Р Е Ш Е Н И Е

 

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Полонянкина Л.А., рассмотрев в судебном заседании 03 июля 2018 года жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №5-33/2018 мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска от 23 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, подал жалобу на указанное постановление, ссылаясь на то, что сотрудники патрульно-постовой службы не имеют право осуществлять функцию контроля безопасности дорожного движения; не дана надлежащая оценка его мотивированным ходатайствам, представленным в материалы дела в письменном виде, об исключении из числа доказательств представленных письменных доказательств; из исследованных мировым судьей доказательств усматриваются неустранимые сомнения в его (ФИО1) виновности, которые должны толковаться в его пользу; поводом для составления в отношении него протокола об административном правонарушении являлась видеозапись, фиксирующая движение автомобиля под его управлением, которая не была приобщена к делу, не представлена мировому судье и им не исследована; он не управлял автомобилем, что подтверждается представленной им на электронном носителе видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной на здании находящегося рядом с местом стоянки автомобиля детского сада, следовательно, он (ФИО1) не является субъектом вмененного административного правонарушения; должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административном правонарушении в области дорожного движения не могли фиксировать факт допущенного административного правонарушения, поскольку при таковом не присутствовали, и не видели факта управления ФИО1 автомобилем, следовательно, не могли фиксировать событие административного правонарушения; протоколы, которые были подписаны понятыми, были составлены с грубейшими нарушениями КоАП РФ, поскольку не были заполнены на момент их подписания понятыми, они подписывали пустые бланки; заполняя бланки протоколов в патрульном автомобиле, должностные лица самостоятельно определили признаки опьянения ФИО1, которые не были выявлены, предусмотренные процедуры в присутствии понятых и ФИО1 не проводились, данный факт подтверждается показаниями свидетелей; ему не разъясняли права, таковые не были разъяснены понятым; ему пройти медицинское освидетельствование не предлагали, не ознакомили его с протоколами, указав, что он отказался знакомится с материалами дела; мировой судья не объективно оценил показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, не полно изложил их в своем постановлении; время совершения административного правонарушения не установлено и ничем не подтверждено; мировой судья при рассмотрении дела пренебрегла презумпцией невиновности, приняла решение без удаления в совещательную комнату, чем поставила под сомнение объективность принятого решения; поскольку при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, требования указанного кодекса были нарушены, просил отменить вынесенное мировым судьей постановление и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, недоказанностью, грубейшими процессуальными нарушениями. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в материалах рассматриваемого дела отсутствуют достоверные доказательства факта управления им транспортным средством, поскольку автомобиль HondaStepwgn с государственным регистрационным знаком 

<

***>, управление которым ему вменяется, поскольку таковой ввезен в Россию как набор запасных частей, и ему (ФИО1) не принадлежит; он находился возле автомобиля, чтоб снять с него запасные части, но увидев сотрудников полиции не стал этого делать, чтоб не привлекать их внимания; указанный автомобиль был припаркован около трансформаторной будки, которая находится рядом с детским садом №271 и охватывается установленными на нем камерами наружного наблюдения; автомобиль был припаркован за углом трансформаторной будки камерами наружного наблюдения не охватывался, места для движения вперед ему не было, он мог двигаться только назад и тогда бы выехал из-за трансформаторной будки, однако, такового факта не зафиксировано камерами наружного наблюдения, о чем он представил в материалы дела соответствующую запись на электронном носителе, она была осмотрена при рассмотрении дела, но мировым судьей не принята как доказательства отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения; должностные лица, составившие в отношении него рассматриваемый протокол об административном правонарушении выехали на место его совершения, но там никаких действий не совершали, а проследовали по адресу отдела полиции № к 

<

адрес>А по 

<

адрес> в г.Красноярске, куда он (ФИО1) был доставлен сотрудниками патрульно-постовой службы, которые не полномочны пресекать административные правонарушения в области дорожного движения; процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование не проводилась, сотрудники ГИБДД в своем патрульном автомобиле составили все протоколы, обсудив между собой их содержание, без его (ФИО1) участия и участия понятых, но понятые в них просто расписались; он (ФИО1) утверждал, что он не управлял транспортным средством, сказал, что не будет проходить освидетельствование; его ни с какими документами не знакомили. При этом он подробно проанализировал все представленные в материалы дела письменные доказательства и показания свидетелей, заслушанных мировым судьей при рассмотрении дела. 

Заслушав ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таковая обязанность возложена на водителей п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в действующей редакции), согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Мировым судьей установлено, что 26.11.2017 ФИО1 управлял автомобилем HondaStepwgn с государственным регистрационным знаком 

<

***> с признаками опьянения: запах алкоголя из рта, поведение, не соответствующее обстановке. Данный факт наблюдал инспектор патрульно-постовой службы полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, что отразил в соответствующем рапорте, из которого следует, что он (свидетель) наблюдал движение указанного автомобиля вдоль трансформаторной будки, когда подошел к автомобилю, с водительского сидения вышел ФИО1, из его рта исходил запах алкоголя, и далее описал поведение ФИО1, которое было расценено как несоответствующее обстановке, передал его экипажу дорожно-постовой службы для дальнейшего разбирательства. Его действия не содержат выполнения правомочий, предоставленных специально уполномоченным сотрудникам полиции п.п.20,21 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ (в действующей редакции). Это обстоятельство подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, - оно не оспаривается никакими допустимыми, относимыми к делу достоверными доказательствами, в том числе, представленной ФИО1 видеозаписью с камер наружного наблюдения, установленных на здании детского сада в непосредственной близости от трансформаторной будки, за которой находился вышеназванный автомобиль, поскольку, как пояснил ФИО1 автомобиль был припаркован за углом трансформаторной будки и не охватывался камерами наружного наблюдения; при просмотре представленной им видеозаписи, действительно, данный автомобиль на ней не фиксируется; о продолжительном движении автомобиля под управлением ФИО1 никто не утверждал; допрошенные по ходатайству ФИО1 свидетели: ФИО5 и ФИО6, - поясняя, что они во время прогулки с собакой не видели движения указанного автомобиля, достоверно не опровергли, что таковое движение могло иметь место вне поля их зрения; свидетель ФИО7, также допрошенный по ходатайству ФИО1, пояснил, что они с ФИО1 находились в указанном автомобиле, заводили его двигатель, чтоб прогреть, утверждал, что они на автомобиле никуда не ездили, но возможность непродолжительного маневрирования, о чем указано в рапорте инспектора патрульно-постовой службы не опровергал. Таким образом, было установлено, что имелись основания для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. 

Объективная сторона вмененного ФИО1 административного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. Местом совершения вмененного административного правонарушения является место, где водителю было предложено таковое освидетельствование. Как следует из материалов дела и не оспаривается ФИО1, он был доставлен для установления личности в Отдел полиции №8, куда проследовал прибывший по вызову экипаж дорожно-постовой службы; где (по адресу: 

<

адрес>А) уполномоченными должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, ФИО1 и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ; последний отказался от такового, что не отрицает в судебном заседании, поскольку утверждал, что не управлял транспортным средством. Прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено ФИО1 в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (в действующей редакции) (далее – Правила), что подтверждают составленные при этом письменные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 26.11.2017, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.11.2017, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.11.2017. Присутствие понятых: ФИО8 и ФИО9, - при проведении названных процессуальных действий подтверждается наличием их подписи в составленных названных процессуальных документах; их присутствие не оспаривается ФИО1; к их пояснениям в судебных заседаниях о том, что они проставляли подписи в пустых бланках, мировой судья верно отнесся критически, поскольку они противоречат письменным доказательствам, в которых отсутствуют какие-либо их замечания. ФИО1 отказался от подписи в соответствующих процессуальных документах, своих замечаний, возражений в них не указал, не дал пояснений относительно изложенных в них обстоятельствах. Его доводы о том, что ему не была предоставлена таковая возможность, не подкреплены никакими объективными доказательствами. Соблюдение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствования в соответствии с установленными Правилами подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей: ФИО10 и ФИО11 Составление процессуальных документов в патрульном автомобиле, что зафиксировано на видеозаписи «Патруль-видео», с последующим их подписанием за его пределами, не свидетельствует о том, что таковые процессуальные действия не проводились. 

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, оценка доказательствам дана мировым судьей с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, в пределах установленных законом сроков давности привлечения к административной ответственности; а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Анализ собранных доказательств свидетельствует о том, что водитель ФИО1 26.11.2017 управлял автомобилем HondaStepwgn с государственным регистрационным знаком 

<

***> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от чего отказался, от подписи в соответствующих процессуальных документах также отказался. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей установлена правильно. Действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей верно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым. Поскольку мировым судьей нормы КоАП РФ, регулирующие порядок производства по делам об административных правонарушениях, соблюдены; судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно; вынесенное постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано; КоАП РФ удаление судьи в совещательную комнату не предусматривает; нарушений процессуальных норм, влекущих отмену (изменение) вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Л.А.Полонянкина