УИД: 66RS0013-01-2025-000667-74

№ 12-62/2025

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2025 года г. Каменск-Уральский

Судья Каменского районного суда Свердловской области Коврижных О.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН» в порядке пересмотра по жалобе на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №*** от 

<

*** г.>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №*** от 

<

*** г.> ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления следует, что 

<

*** г.> в 07:31:05 по адресу: 85 км. 700 м. Автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-354 «Екатеринбург-Шадринск-Курган», Свердловская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «MAN TGX 18.400 4X2 BLS», государственный регистрационный номер №*** (СТС №***), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН» обратилось с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что на дату фиксации правонарушения – 

<

*** г.> в 07:31:52, водитель транспортного средства «MAN TGX 18.400 4X2 BLS», государственный регистрационный номер №*** действительно проезжал участок дороги по адресу: 85 км. 700 м. Автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-354 «Екатеринбург-Шадринск-Курган», Свердловская область, при этом выданное бортовое устройство (номер №***, дата выдачи 

<

*** г.>) функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта была в наличии. Транспортное средство «MAN TGX 18.400 4X2 BLS», государственный регистрационный номер №*** в системе взимания платы «Платон» во время совершения административного правонарушения зарегистрировано за ООО «МИР», согласно договору аренды №*** от 

<

*** г.>.

Директор ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН» ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не изложил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, могут направляться лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было вручено ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН» 

<

*** г.> в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ путем направления электронного документа (ШПИ №***), соответственно, последний день срока подачи жалобы на него пришелся на 

<

*** г.>.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН» в Каменский районный суд Свердловской области 

<

*** г.>, в связи с чем срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН» не пропущен.

При таких обстоятельствах, ходатайство ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН» о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил факт выявления 2025-06-29 09:31:52 (мест.), 2025-06-29 07:31:52 (моск.) при помощи специального технического средства, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ-2» на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р354 «Екатеринбург-Шадринск-Курган», 85 км+700м напр: Екатеринбург – Каменск-Уральский, нарушения собственником транспортного средства «MAN TGX 18.400 4X2 BLS», государственный регистрационный номер №*** (С№***) требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившегося в допущении осуществления движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, таким транспортным средством.

Собственником данного транспортного средства является ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН». Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ее части 3 не распространяется на административные правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами (ч. 1).

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6).

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504.

Согласно п. 12 названных правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает, что в момент правонарушения транспортное средство средства «MAN TGX 18.400 4X2 BLS», государственный регистрационный номер №*** в Платоне (ООО «РТИС») зарегистрировано за ООО «МИР» согласно договора аренды №*** от 

<

*** г.>.

Из информации, предоставленной ООО «РТИТС», следует, что на дату фиксации правонарушения – 

<

*** г.> в 07:31:52 транспортное средство «MAN TGX 18.400 4X2 BLS», с государственным регистрационным номером №*** зарегистрировано в системе взимания платы с 

<

*** г.> 09:00:39 за владельцем транспортного средства ООО «МИР». За транспортным средством с 

<

*** г.> 09:05:09 закреплено бортовое устройство №***, срок службы бортового устройства истекает 

<

*** г.>.

Вместе с тем, сведения о нахождение в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении и пользовании ООО «МИР» не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, а именно: заявителем не представлен договор аренды транспортного средства №*** от 

<

*** г.>, акт приема-передачи транспортного средства, сведения о ежемесячном с момента заключения договора аренды за транспортное средство внесении арендатором арендной платы, иные доказательства. Отсутствие данных сведений не позволяет определить действие договора аренды на дату совершения административного правонарушения. Никаких доказательств, подтверждающих реальное заключение названного договора и его исполнение, как то, финансово-платежных документов, подтверждающих оплату за данное транспортное средство, страхового полиса ОСАГО, о допуске к управлению транспортным средством «MAN TGX 18.400 4X2 BLS» с государственным регистрационным номером №***, суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН» как собственника транспортного средства имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства.

С учетом особенностей данной категории дел судья считает, что ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН» не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица и выбыло из обладания собственника ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН».

При таких обстоятельствах судья полагает, что ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН» обосновано привлечено к административной ответственности

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №*** от 

<

*** г.> вынесенные в отношении ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области со дня вручения или получения его копии.

Судья О.С. Коврижных