УИД: 36MS0083-01-2024-000800-71 №12-96/2024

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «11» июня 2024 года 

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Кушнир Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 21.03.2024, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 21.03.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд Воронежской области, ФИО1 просит об отмене указанного постановления мирового судьи от 21.03.2024, как незаконного, и направлении дела на новое рассмотрение в Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка Донецкой Народной Республики. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что о рассмотрении дела он должным образом уведомлен не был, чем было нарушено его право на защиту, в том числе на личное участие в деле, на привлечение защитника, а также на предоставление доказательств. Дело рассмотрено мировым судьей формально, без вызова в судебное заседание инспекторов ДПС. Также автор жалобы указал на нарушение при рассмотрении дела привил о подсудности, а именно, дело было рассмотрено по месту совершения административного правонарушения, тогда как в протоколе об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о рассмотрении дело по месту его жительства. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался судом своевременно и надлежащим образом, почтовый конверт с судебной повесткой были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 45). Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения жалобы, в адрес суда от ФИО1 не поступало. 

Представитель ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы (л.д. 46), в судебное заседание не явился, препятствия для рассмотрения жалобы в отсутствие представителя должностного лица у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Исследовав и проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из оспариваемого постановления мирового судьи от 21.03.2024, 13.02.2024 в 22 час. 00 мин. на 545 км. а/д М-4 «Дон», водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в 22 час. 12 мин. 13.02.2024 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применение средства фиксации алкотектор «Юпитер» №003384, и в 22 час. 14 мин. 13.02.2024 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях (бездействиях) состава уголовно наказуемого деяния. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность, подтверждаются исследованными судом материалами дела: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ №328959 от 13.02.2024 (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО №149814 от 13.02.2024 (л.д. 6), чеком прибора алкотектор, из которого усматривается, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом от теста (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ №119135 от 13.02.2024 (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ №151066 от 13.02.2024, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден собственноручной записью "отказываюсь" в соответствующей графе протокола, что зафиксировано подписями ФИО1 и должностного лица ГИБДД (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области ФИО4 от 13.02.2024 по факту выявленного правонарушения (л.д. 9), приобщенной к материалам видеозаписью (л.д. 14) и другими материалами дела. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей на основании исследованных материалов дела. Имеющиеся доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. В связи с чем, доводы жалобы о формальном рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 и части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства было рассмотрено мировым судьей 28.02.2024, в удовлетворении ходатайства было отказано, о чем вынесено мотивированное определение (л.д. 22). Вопреки позиции автора жалобы, правила подсудности при рассмотрении дела мировым судьей нарушены не были. Указание в названном определении мирового судьи года его вынесения как «2023», суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую описку. 

Доводы ФИО1 о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела права на защиту, невызове в судебное заседание инспекторов ДПС, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материалах дела об административном правонарушении имеется телефонограмма от 12.03.2024 (л.д. 19), согласно которой ФИО1 и инспектор ОБДПС ГИБДД ГУ МВД ФИО4 были извещены о рассмотрении дела об административном правонарушении на 11 час. 00 мин. 21.03.2024. 

Доказательств тому, что ФИО1 был извещен о рассмотрении дела на 25.03.2024, последним суду апелляционной инстанции не предоставлено. 

Не является основанием для отмены судебного решения и довод ФИО1 о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он указал о своем несогласии с результатами, так как для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей квалифицированы правильно.

Мера наказания назначена ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на степень ответственности правонарушителя, который, являясь водителем автомобиля, грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортными средствами, а потому, лишение его ранее предоставленного специального права произведено обоснованно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах годового срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении материалов и рассмотрении дела мировым судьей, не усматривается, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 21.03.2024. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Также не подлежит удовлетворению содержащее в жалобе ходатайство ФИО1 о возврате дела на новое рассмотрение в Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка Донецкой Народной Республики, то есть по месту жительства последнего, поскольку, в соответствии с ч.1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности может быть разрешен только на стадии рассмотрения дела по существу и не относится к компетенции суда рассматривающего жалобу на постановление. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 21.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Кушнир Н.В.