Судья: Граб О.В.

(№5-84/2025)

Дело №12-235/2025

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Колоцей М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО1. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает о том, что судьей при принятии решения допущены процессуальные нарушения, в том числе право на защиту, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело. 

ФИО2 Г.Н. на судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что он действовал в рамках закона. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сотрудник ДПС ФИО13. и сообщил о том, что при составлении административного протокола по 12 главе гражданин нарушал общественный порядок; прибыв на место им был выявлен гражданин ФИО1 который вел себя вызывающе, выражался грубо и нецензурно; указал, что он уведомлял ФИО1. о том, чтобы последний успокоился, предупредил о том, что за выражение нецензурной бранью предусмотрена административная ответственность, после предложил пройти к служебному автомобилю для выяснения обстоятельств и проследования в МВД по 

<

адрес>; также после неоднократных требований ФИО1 отказался, в связи с чем, он уведомил ФИО2 Г.Н. о том, что в случае неповиновения может быть применена физическая сила, повторил несколько раз, на что ФИО2 ответил отказом, сказал, что никуда не пойдет и вследствие чего его взяли под руки и поместили в автомобиль и проследовали в МВД и там был составлен административный протокол. Также ФИО4 пояснил, что когда приехали на место, на переулок Восточный, там находились ФИО2, ФИО3 и К-вы и сотрудники ГИБДД. 

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из материалов дела следует, а также установлено в ходе судебного заседания, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 ФИО1., находясь в общественном месте по адресу: 

<

адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя вызывающе, на замечания окружающих не реагировал, выражал явное неуважение к обществу. 

Факт совершения ФИО1. указанного административного правонарушения подтвержден доказательствами по делу, которые исследованы и оценены судом первой инстанции в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13. – инспектор дорожно-патрульной службы УМВД России по 

<

адрес>, пояснил, что они заступили на маршрут патрулирования ДД.ММ.ГГГГ, им поступил вызов из дежурной части, о том, что по переулку Восточному, 11 автомобиль перегородил выезд-въезд; приехали на место, как выяснилось автомобиль стоит посередине улицы, никому не проехать-ни заехать, по данному адресу неоднократно вызывали сотрудников ГИБДД именно по этому автомобилю по данному гражданину; на улице находились девушка, женщина и мужчина – муж девушки, они живут на этой же улице; выяснили, кто собственник данного автомобиля, позвали его, он находился дома, позвонили в калитку, ФИО1. вышел на улицу, составили на него протокол по ст.12.19, разъяснили гражданину права, когда он вышел на улицу у него имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта и поведение несоответствующее обстановке, когда ФИО1. увидел граждан - начал грубо выражаться нецензурной бранью, указывая о том, что где хочет, там и ставит машину, только это было в грубой форме в адрес женщины, девушки и мужчины; ФИО2 неоднократно был предупрежден о том, что за данные высказывания он может быть привлечен к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ, далее составили протокол, когда начали отъезжать, выбежала девушка и крикнула, чтобы они остановились и просила помочь, они туда подбежали, а там ФИО2 размахивает руками, пытается ударить девушку, пытается ударить женщину, мужчину ударил и после этого они на место вызвали наряд патрульно-постовой службы; наряд приехал на место, ФИО2 как выражался грубой нецензурной бранью, так и выражался, ему неоднократно предложили проследовать в служебный автомобиль для его доставления в ОМВД для дальнейшего разбирательства, от чего он отказался, сказал, что никуда не поедет, что жена приедет из Москвы и у нее такие связи, что они и ППС больше работать не будут; потом сотрудники ППС взяли ФИО2 Г.Н. под руки и провели к служебному автомобилю, потом они уехали. 

Свидетель ФИО5 на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ вышла из дома, потому что был шум, машина ФИО1. перегородила дорогу к их подъезду, к их домам, дети (К-вы) подъехали с работы – поставить машину некуда, стояли сотрудники ГАИ, полиции еще не было, ФИО2 был в нетрезвом состоянии, его неоднократно просили убрать машину, на что он отвечал, что сегодня не может, якобы он в нетрезвом состоянии; на него составляли протокол, потом ФИО1. сделал вид, что споткнулся и локтем ударил ее, в ее присутствии ФИО1 выражался нецензурной бранью, в ее присутствии вызвали сотрудников полиции, в присутствии сотрудников полиции ФИО1 также выражался нецензурной бранью в адрес ГАИ, полиции; сотрудники полиции вели себя достойно. 

К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Верховный Суд Республики Крым относится критически и считает их несостоятельными и не могут быть приняты во внимание. 

Так, свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ находились в Симферополе и не были очевидцами событий, которые вменяются в вину ФИО1

Свидетель ФИО6 указала, что она ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 вышла на улицу дома и видела, как стоял ФИО1. и с ним сотрудник ГИБДД и они о чем-то разговаривали на эмоциях, минут 5-10 постояла и ушла, полицию не видела, конкретно о чем они говорили она не слышала, о чем был разговор она не вникала, нецензурной брани не слышала. 

Свидетель ФИО9 по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 проходил мимо, вдоль канала, видел, что стояла машина ФИО1 и милицейская, слышал, как люди громко разговаривали, выясняли отношения, на конкретный разговор не обратил внимания, в суть разговора не вникал, прошел мимо, брани не расслышал, в лицо людей не видел, видел ФИО2, который стоял и объяснялся с людьми на повышенных тонах.

Из представленных материалов усматривается, что совершенные сотрудником полиции в отношении ФИО2 Г.Н. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Опровергаются также материалами дела доводы жалобы о нарушении права ФИО1. на защиту.

Так, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. своей подписью удостоверил, что права, предусмотренные статьями 24.2, 24.4, 25.1-25.7, 28.2 КоАП РФ, ему разъяснены и понятны, в услугах защитника он не нуждается (л.д. 2).

Аналогично при рассмотрении дела об административном правонарушении в Бахчисарайском районном суде Республики Крым ФИО1. было разъяснено его право пользоваться юридической помощью защитника и представителя, о чем в деле имеется подписка разъяснения прав, подписанная ФИО1 (л.д.24).

Сведений о том, что ФИО1 до рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ дела в суде первой инстанции было заключено соглашение с защитником для представления его интересов по делу об административном правонарушении и ФИО1 об этом было сообщено суду первой инстанции, материалы дела не содержат. ФИО1 с ходатайством о вызове защитника к суду не обращался, о наличии соглашения с защитником суду не сообщил.

Данные обстоятельства опровергают доводы жалобы заявителя в части того, что судья Бахчисарайского районного суда РК нарушила право на защиту ФИО1

Составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы жалобы не опровергают выводов о виновности в совершении указанного административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками полиции допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Составленные сотрудником полиции процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание соответствует санкции, установленной ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым М.В.Колоцей