Дело № 2-856/2020

(УИД 61RS0006-01-2020-000311-06)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу» к ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк Росси», в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 заключён кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб., на срок 240 месяцев под 13,95% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заёмщики предоставили Кредитору залог (ипотеку) недвижимости дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., КН № и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с КН №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объёме, денежные средства были перечислены на расчётный счёт Заёмщика.

В свою очередь, обязательства по исполнению условий кредитного договора со стороны Заёмщиков надлежащим образом исполнены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., из которых: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., неустойки – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп..

Кредитор направил Заёмщикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., из которых: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., неустойки – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с ФИО2 и ФИО3. Обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.. Взыскать в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание ответчики не явились. Конверты о направлении в их адрес судебных повесток возвратились в суд за истечением срока хранения (л.д.97,98).

Согласно адресным справкам, ответчики с ДД.ММ.ГГГГ значатся зарегистрированными по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.100,101). 

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68). 

С учётом смысла данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отправленная судом и поступившая в адрес ответчиков судебная повестка считается доставленной ответчикам, в связи с чем, именно они несут риск последствий неполучения юридически значимого для них сообщения.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме и просил иск удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент заключения истцом и ответчиком кредитного договора).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями ст. 77 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221 (Кредитор) и ФИО2, ФИО3 (Созаёмщики) заключён кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей, срок договора - 240 месяцев, процентная ставка – 13,95% годовых. Цель кредита - приобретение готового жилья: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.14-16). 

Сторонами ДД.ММ.ГГГГ утверждён график платежей по кредиту (л.д.17-19).

Кредитный договор заключён путём подписания сторонами индивидуальных условий кредитования в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов», которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте ПАО «Сбербанк России».

Пунктом 10 Индивидуальных условий кредитования установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека в силу закона) недвижимого имущества, приобретённого за счёт кредитных средств, - жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Истец в полном объёме исполнил обязательства по кредитному договору.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предоставлена отсрочка по уплате основного долга и процентам по кредитному договору на 24 месяца, график платежей изложен в новой редакции (л.д.110-112).

Заёмщики свои обязательства не исполняют в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., неустойки – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако обязательства по кредитному договору не были исполнены (л.д. 22-23).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Материалами дела подтверждается, что кредит был ответчикам представлен, однако, ненадлежащее исполнение обязательств повлекло возникновение просроченной задолженности и права кредитора потребовать досрочного погашения задолженности.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеуказанных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением заёмщиками надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору, образовавшейся у них задолженности, у ПАО «Сбербанк России» имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Разрешая требования истца в части расторжения кредитного договора, установив существенные нарушения ответчиками условий кредитного договора, руководствуясь статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека в силу закона) недвижимого имущества, приобретённого за счёт кредитных средств, - жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Права кредитора удостоверяются закладной от ДД.ММ.ГГГГ; ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации № (л.д.26-35). Недвижимое имущество принадлежит на праве собственности залогодателю ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи (л.д.24-25) и выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.36-42).

Согласно отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, составляет 

<

данные изъяты> рубля; жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № – 

<

данные изъяты> рублей (л.д.51-91).

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьёй 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге на недвижимость)», по делу также не имеется.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд, руководствуясь ст. ст. 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости предмета ипотеки, определённой ООО «Мобильный оценщик». 

Отчёт об оценке ответчиками не оспаривался, доказательств его недостоверности, неполноты сделанных оценщиком выводов суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации взыскание государственной пошлины в солидарном порядке не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

Платёжным поручением № 395243 от 17.01.2020 (л.д. 8) подтверждается, что истцом при обращении в суд с иском понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., подлежащие взысканию в его пользу с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения 

№ с ФИО2 и ФИО3.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, из которых: 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка – неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов;

- земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, по 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221, расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, по 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 марта 2020 года.

Судья С.В.Топоркова