Дело № 1-132/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосновый Бор 10ноября 2020 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Оленева Р.Г.,

при секретаре Яшиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора города Сосновый Бор Ленинградской области ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого - ФИО4, 

защитника - адвоката Молевой А.Е., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, с образованием 9 классов, работающего разнорабочим в 

<

данные изъяты> судимого,

29.03.2016 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

11.08.2016 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года,

02.11.2016 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отменой условного осуждения по указанным приговорам суда от 29.03.2016 года и от 11.08.2016 года, и частичным присоединением неотбытого наказания на основании ст. 70 УК РФ, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

24.01.2017 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с частичным сложением с наказанием по приговору судаот 02.11.2016 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденного 17.06.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее 17 часов 30 минут 01 марта 2020 года ФИО4, находясь возле ТРЦ «Галактика», расположенного по адресу: 

<

...>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, предложил последнему оказать помощь в приобретении наркотического средства - «гашиш» за 7 500 рублей, при этом не имея реальной возможности и не намереваясь исполнять свои обязательства. После того, когда потерпевший Потерпевший №1 дал согласие на приобретение наркотического средства, он (ФИО4) предложил проследовать к месту проживания своего знакомого, для зарядки мобильного телефона и поиска в сети «Интернет» наркотических средств. В этот же день около 19 часов 00 минут, он (ФИО4), находясь в квартире ФИО9, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совместно с Потерпевший №1, под вымышленным предлогом сообщил последнему, что заказал в сети «Интернет» наркотическое средство посредством тайника - «закладки», которую необходимо оплатить. После чего, он (ФИО4) путем обмана и злоупотребления доверием, психологически воздействуя на Потерпевший №1 и руководя его действиями, проследовали в магазин «Связной», павильон №1, расположенный в ТЦ «Москва», по адресу: 

<

адрес>, где около 19 часов 10 минут Потерпевший №1 передал ФИО4 денежные средства в сумме 7 500 рублей, которые ФИО4 в 19 часов 15 минут, воспользовавшись терминалом, расположенном в указанном магазине «Связной», внес на свой «Киви-кошелек» на абонентский номер №.

В продолжении своего преступного умысла, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, в этот же день около 19 часов 30 минут ФИО4 сообщил Потерпевший №1, что «закладка» оплачена и находится в вымышленном месте - лесопарковая зона у автобусной остановки, напротив ГИМС МЧС России по ЛО, расположенной по адресу: 

<

адрес>.Затем, дойдя до вышеуказанного места, ФИО4 показал фотографию вымышленной «закладки» Потерпевший №1, предварительно скачав ее в сети «Интернет», которую Потерпевший №1 сфотографировал на камеру своего мобильного телефона и направился в лес, при этом оставил ФИО4 свою сумку черно-красного цвета, с личными вещами и документами, не представляющими материальной ценности, на ответственное хранение, которую он (ФИО4) оставил на земле около тропинки в лесопарковой зоне у автобусной остановки, напротив ГИМС МЧС России по ЛО, расположенное по адресу: 

<

адрес> обнаруженную впоследствии потерпевшим.

Таким образом, ФИО4 завладел денежными средствами в сумме 7500 рублей, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО4 вину в совершении указанного преступления признал полностью, предъявленное обвинение не оспорил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поданное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, поддержал, показал, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает.

ПотерпевшийПотерпевший №1 был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против слушания дела в особом порядке. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего. 

Государственный обвинитель, защитник, против ходатайства подсудимого ФИО4 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, все обстоятельства, которые необходимо учесть при назначении наказания в соответствии с гл. 10 УК РФ, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО4 судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФявку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УКРФ полное признание подсудимым вины и чистосердечное раскаяние.

В действиях ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, требований ч.5 ст. 62 УК РФ, тяжести совершенного преступления, того, что ФИО4, будучи судим, совершил корыстное преступление средней тяжести, посягающее на собственность, представляющие повышенную общественную опасностьи учитывая отягчающее обстоятельство, с учетом имущественного положения подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказаний в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, а также не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68 УК РФ. Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется, поэтому и оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наказание ФИО4 должно быть назначено в виде лишения свободы, однако, с учетом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, того, что ФИО4 работает, женат, имеет мать и дедушку, страдающих тяжелыми заболеваниями, а также с учетом отношения подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно без реального отбывания наказания, суд считает, что наказание ФИО4 должно быть назначено условно, с применением ст.73 УК РФ, без ограничения свободы, но с осуществлением за ним контроля.

Суд считает, что вещественное доказательство, – мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, возвращенныйФИО4, необходимо - оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ЗДУХОВУ ЕГОРУ НИКОЛАЕВИЧУв виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на ДВА года. 

На основании ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО4 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ЗДУХОВУ ЕГОРУ НИКОЛАЕВИЧУв виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, -отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, возвращенныйФИО4, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, за исключением основания указанного в п.1 ст. 389-15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: