Дело №2-103/2024

УИД 27RS0017-01-2024-000151-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Коробенко М.Н.,

с участием помощника прокурора Нанайского района Швейновой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработка, не полученного в результате повреждения здоровья, выплате компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании заработка, не полученного в результате повреждения здоровья, выплате компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 45 мин., в 

<

адрес>а 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах, ФИО2 (далее - ответчик), управляя автомобилем Nissan Мосо государственный номер 

<

***>, не выбрала безопасный боковой интервал до движущегося по правому краю проезжей части попутном направлении велосипеда Titan, под управлением ФИО1, (далее - истец), допустила столкновение с указанным велосипедом, чем нарушила п. 9.10. ПДД РФ, в результате дорожно - транспортного происшествия истица получила телесные повреждения, велосипед Titan восстановлению не подлежит. Автомобиль принадлежит ответчице. Сведениями о наличии у ответчика полиса ОСАГО действующего в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не имеется. Согласно справке КГБУЗ «Троицкая центральная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, у истицы зафиксировано растяжение капсульно - связочного аппарата голеностопного сустава левой щиколотки, растяжение капсульно - связочного аппарата коленного сустава левой нижней конечности, множественные ссадины левой нижней конечности рекомендовано наблюдение хирурга. На лечении у хирурга истица находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ответчицы ДД.ММ.ГГГГ, ИДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес>у 

<

адрес>, был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол ответчицей не обжаловался, с нарушением ответчица согласилась. Определением (

<

адрес>) ИДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ответчицы, было постановлено возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О результатах рассмотрения материалов дела, истцу не известно, в получении каких либо копий из материалов дела об административном правонарушении (которые касаются истца), истцу было отказано. Степень телесных повреждений, полученных истцом в результате дорожно - транспортного происшествия, в рамках проведения административного расследования, ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> не устанавливалась, экспертиза не назначалась. Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается справкой КГБУЗ «Троицкая центральная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, определением (

<

адрес>) ИДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Постановление 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, прожиточный Минимум составляет в 

<

адрес> 20 895 рублей, поскольку истица находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неполученный заработка составляет 18 284 рубля. (20895 руб.: 24 раб./дн. х 21 отраб. дн. = 18 284 руб.) Истица намеревалась, устроится в детский сад в должность младшего воспитателя, приступить к работе должна была ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с дорожно - транспортным происшествием, и полученными травмами трудоустроится, не смогла.Руководствуясь, статьями 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ просит, взыскать с Ответчика в счет возмещения заработка, неполученный в результате повреждения здоровья Истца по вине Ответчика, заработок в размере 18 284 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Ответчика компенсацию причиненного Истцу моральноговреда, размере 125 000 руб. Взыскать с Ответчика в пользу Истца, расходы по оказанию юридических помощи, представлению интересов в суде в размере 25 000 рублей.

В судебное заседании истец, представитель истца, ответчик не явились о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. 

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что не согласна с исковым требованиями, считает их завышенными. Дополнительно пояснила, что наследующий день после ДТП она пришла к ФИО1 с целью узнать о ее самочувствии, но ФИО1 дома не было так как она находилась на работе. Также она купила ФИО1 новый велосипед за 30 000 рублей, о чем ФИО1 написала ей расписку, чеки на велосипед, она отдала ФИО1 На следующий день ФИО1 уже ездила на велосипеде. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 частично - по требованию о компенсации морального вреда в размере не менее 10 000 рублей, расходов на представителя не менее 8 000 рублей, в остальной части требований отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. При этом, согласно исключения, установленного в п.1 указанной нормы права, не подлежит возмещению только вред, возникший вследствие умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством NissanMoco, государственный регистрационный знак 

<

***> не выбрала безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении по правому краю проезжей части велосипеда и совершила наезд на велосипедиста ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения. 

В отношении ФИО2 составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.15 КоАП РФ. 

Согласно постановлению начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО2 на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. За нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

По поводу полученных травм ФИО1 обратилась в КГБУЗ «Троицкая ЦРБ».

Согласно данным медицинской справки дежурного врача КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» МЗ ХК от ДД.ММ.ГГГГ (время не указано) на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ей выставлен следующий диагноз: дорожно-транспортное происшествие. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Согласно данным талона амбулаторного пациента КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» МЗ ХК на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что она находилась на лечении у врача хирурга в период времени с 07 по ДД.ММ.ГГГГ по поводу повреждений, полученных ею ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта №п от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного КГБУЗ «Бюро МСЭ» следует, что выставленный истице ДД.ММ.ГГГГ диагноз, растяжение капсульно-связочного аппаратов голеностопного и коленного суставов левой нижней конечности в дальнейшем не нашел своего объективного подтверждения.Согласно ныне действующего Приказа МЗ и СР РФ «194н от ДД.ММ.ГГГГ (Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) в данном конкретном случае в части «повреждений» вышеуказанных суставов применим п. 27: степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследования, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.Выявленные у ФИО1 в период времени с 07 по ДД.ММ.ГГГГ повреждения, несмотря на противоречивые записи лечащим врачом о их характере, согласно ранее упомянутого «Приказа» следует квалифицировать по п. 9: 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что истец не предоставила иных, помимо имеющихся в материалах дела доказательств о причиненном ей моральном вреде, суд полагает оценивать характер причиненных физических и нравственных страданий по имеющимся материалам. 

Совокупность исследованных выше обстоятельств, дает основания суду полагать, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с полученной травмой, по поводу которой она обращалась за медицинской помощью. Суд учитывает, что диагностированные повреждения в виде ссадины, кровоподтека, ушиба мягких тканей, поверхностной раны безусловно причиняли ФИО1 болезненные нравственные и физические страдания, в том числе затрагивающие опорно-двигательные функции, самочувствие и настроение ввиду стесненности обычной жизнедеятельности. 

С учетом установленных обстоятельств, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, их периода, а также положений ст. 1101 ГК РФ, обязывающих учитывать требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб., полагая размер компенсации, заявленный истцом, завышенным и не подтвержденным соответствующими доказательствами. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения заработка, неполученный в результате повреждения здоровья истца по вине ответчика заработок в размере 18 284 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Из п. 4 ст. 1086 ГК РФ следует, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу воспитателем в МАДОУ «Детский сад № 

<

адрес>» (приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № о приеме работника на работу по внутреннему совместительству ФИО1 принята на работу в МАДОУ «Детский сад № 

<

адрес>» на должность воспитателя на временной основе.

Согласно справке о доходах за 2023 год ФИО1 выплачена заработная плата за июль 2023 года в размере 19 411,35 рублей за август 2023 года - 1 381,16 рубль, общая сумма дохода составила 22 480 рублей 45 копеек.

Согласно информации МАДОУ «Детский сад № 

<

адрес>» ФИО1 была трудоустроена в МАДОУ «Детский сад № 

<

адрес>» на время отпуска основного сотрудника, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За данный период листов нетрудоспособности, отпусков, дней без содержания у данного работника не было, что также подтверждается расчетным листком за июль 2023 года. 

При таких обстоятельствах, установив, что до получения травмы (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 была трудоустроена МАДОУ «Детский сад № 

<

адрес>», после поучения травмы ФИО1 продолжала выходить на работу, листов нетрудоспособности, отпусков, дней без содержания у данного работника не было, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика заработка, не полученного в результате повреждения здоровья истца по вине ответчика, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что в материалы гражданского дела истцом не представлено доказательств подтверждающих заключение между истцом и ее представителем договора об оказании юридических услуг, а также сведений об оплате истцом юридических услуг, требования о взыскании расходов по оказанию юридической помощи, представлению интересов в суде, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат оплате государственной пошлиной в размере 3000 руб. 

Таким образом, с ответчика согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Нанайского муниципального района Хабаровского края в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.ст.88,98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Нанайского районного суда Хабаровского края от 18.04.2024 по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, ее проведение поручено КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», оплата за проведение экспертизы возложена на истца ФИО1

Дело возвращено в Нанайский районный суд Хабаровского края с заключением эксперта №п от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в Нанайский районный суд Хабаровского края поступило заявление КГБУЗ «Бюро СМЭ», просят произвести оплату проведенной экспертизы в сумме 75 627 рублей. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая положения законодательства, а также частичное удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по проведению судебной экспертизы. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработка, не полученного в результате повреждения здоровья, выплате компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ)в доход бюджета Нанайского муниципального района государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения 

<

адрес> расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 75 627 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения - 27 сентября 2024 года.

Председательствующий Е.С. Федотова