Дело № 2-1358/2020

66RS0006-01-2019-005211-06

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 13 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаресудебного заседания ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 12 августа 2015 года им выдана доверенность его дочери ФИО4 сроком на пять лет с правом распоряжаться денежными средствами на любых счетах и вкладах, открытых на его имя в любых банках, получать деньги с любых счетов и вкладов, хранящихся в любых банках, в томчисле компенсации, проценты и страховые выплаты, открывать на имя истца новые счета и вклады, вносить денежные средства, в случае необходимости закрыть счета и вклады, с правом прекращения обслуживания банковских кредитных карт, для чего предоставлено право подавать заявления, документы, получать документы, заключать от имени истца договоры комплексного банковского обслуживания, получать выписки и иную информацию по банковским счетам и вкладам, расписываться за истца. 11 октября 2019 года истцом выдано распоряжение об отмене вышеуказанной доверенности. Доверенность выдавалась дочери для оптимизации получения истцом процентов, поскольку сам истец находился в местах лишения свободы с 08 октября 2012 года по 07 октября 2019 года, не мог сам распоряжаться денежными средствами. После отбытия наказания узнал, что ответчик сняла с принадлежащих истцу счетов денежные суммы, которые отказалась возвращать: 29 августа 2915 года 361853 рубля 83 копейки, 11 апреля 2016 года 25134 рубля 12 копеек. С лицевого счета ФКУ ИК-46 с 25 августа 2015 года по 11 декабря 2017 года истцом производились перечисления ответчику в общей сумме 114000 рублей. Полагает, что указанные суммы являются неосновательным обогащением, на стороне ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства истцу. Просит взыскать с ответчика денежную сумму 500988 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152946 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 9739 рублей 35 копеек.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Пояснила, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о цели распоряжения денежными средствами – оптимизация получения процентов. Однако ответчик истратила денежные средства на свои нужды. Полагает, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку истец узнал о том, что денежные средства получены ответчиком на свои цели, только после освобождения в 2019 году.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Воспользовалась правом вести дело через представителя. Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера и доверенности, представила возражения, согласно которым истец является отцом ответчика, был в 2004 году лишен родительских прав в отношении ответчика и ее брата. В 2014 году осужден к лишению свободы за убийство брата ответчика. Ответчик являлась потерпевшей по уголовному делу, но не предъявляла требований о компенсации вреда. Полагает, что истец, чувствуя свою вину за все причиненное, оформил на имя ответчика нотариальную доверенность, предоставил право распоряжаться всеми его денежными средствами, переводил деньги из колонии. Условия, ограничения в распоряжении денежными средствами отсутствуют. Размер и факт получения денежных средств ответчиком не оспариваются. Денежные средства были потрачены на возмещение расходов на похороны брата 57357 рублей 50 копеек, коммунальные платежи 202324 рубля 72 копейки, коммунальные платежи с октября 2012 по 2014 год 99181 рубль 64 копейки, восстановление квартиры после пожара, произошедшего по вине истца, на общую сумму 733815 рублей 48 копеек. Истец, находясь в колонии, одобрил ее желание восстановить квартиру, сделать ремонт. Позиция истцу, что право распоряжаться денежными средствами представлено ответчику с целью оптимизации его процентов, не соответствует действительности, фактическим обстоятельств, не подтверждена доказательствами. Обогащения со стороны ответчика не было, денежные средства не удерживала, требование о возврате не получала.

Также представителем заявлено о применении срока исковой давности относительно денежных средств, полученных в 2015, 2016 году и части денежных средств, полученных в 2017 году.

В судебном заседании представитель ответчика доводы возражений и заявления о применении сроков давности поддержала. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

В силу ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что ФИО5 являлся отцомФИО4 Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 апреля 2004 года ФИО5 лишен родительских прав в отношении Ю, ***, и Р, ***. Приговором Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18 февраля 2014 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, - умышленном причинении смерти ФИО7, ***. Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО4 ФИО5 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Фактически ФИО5 задержан 08 октября 2012 года.Освобожден по отбытии наказания 07 октября 2019 года.

12 августа 2015 года ФИО5 нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил ФИО4 распоряжаться денежными средствами на любых счетах и вкладах, открытых на его имя в любых банках, получать деньги с любых счетов и вкладов, хранящихся в любых банках, в том числе компенсации, проценты и страховые выплаты, открывать на его имя новые счета и вклады, вносить денежные средства, вслучае необходимости закрыть счета и вклады, расторгать кредитные договоры, с правом прекращения обслуживания банковских кредитных карт, для чего предоставлено право подавать заявления, документы, получать документы, заключать от имени истца договоры комплексного банковского обслуживания, получать выписки и иную информацию по банковским счетам и вкладам, расписываться за истца.

Доверенность выдана на пять лет.

11 октября 2019 года ФИО5 распорядился об отмене доверенности, выданной 12 августа 2015 года ФИО4

29 августа 2015 года с вклада ФИО5 в ПАО «Сбербанк» (счет № ***) получены денежные средства в размере 361853 рубля 83 копейки. Счет закрыт 29 августа 2015 года.

11 апреля 2016 года с вклада ФИО5 в ПАО «Сбербанк» (счет № ***) получены денежные средства в размере 25134 рубля 12 копеек. Счет закрыт 11 апреля 2016 года.

Из справки ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области следует, что из личных денежных средств осужденного ФИО5 по его заявлениям производились отчисления ФИО4: 25 августа, 19 октября, 17 ноября 2015 года, 14 и 21 апреля, 15 июня, 14 июля, 26 декабря 2016 года, 14 июля и 11 декабря 2017 года на общую сумму 114000 рублей.

Факт снятия денежных средств с вкладов и получения денежных переводов, размер денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как уже было отмечено выше, ФИО5 предоставил ФИО4 право распоряжаться денежными средствами на любых счетах и вкладах, открытых на его имя в любых банках, получать деньги с любых счетов и вкладов, хранящихся в любых банках.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Распоряжение имуществом - полномочие собственника, заключающееся в возможности передачи, продажи, сдачи в аренду, самостоятельного использования имущества (ФИО8, ФИО9, ФИО10 «Современный экономический словарь. - 6-е изд., перераб. и доп. - М.» (ИНФРА-М, 2011).

Истцом не доказано, что право распоряжения денежными средствами предоставлено ФИО5 ФИО4 с какой-либо целью, в том числе с целью оптимизации получения процентов по вкладам. Наличие таких договоренностей оспаривается ответчиком. Со дня выдачи доверенности истец, ссылающийся на договоренность о наличии конкретной цели распоряжения денежными средствами, не интересовался исполнением договоренности, доказательств иному суду не представлено, что свидетельствует о том, что право распоряжения денежными средствами было предоставлено ФИО4 в полном объеме, без контроля и обязанностей со стороны ответчика.

Более того, согласно доверенности от 12 августа 2015 года ФИО5 уполномочил ФИО4 быть представителем во всех учреждениях и организациях по вопросам, связанным с обслуживанием квартиры по номером 388, находящейся в ***, заключать договоры по содержанию квартиры, договоры по снабжению водой, газом, электро- и теплоэнергией, установкой телефона и подключением интернета, установкой и обслуживанием домофона, на предоставление коммунальных услуг, техническое обслуживание и другие, для чего предоставляет право подавать заявления, документы, получать документы, установить счетчики, уплачивать платежи, расписываться за истца.

Исходя из представленных материалов, ответчик несла расходы по оплате коммунальных услуг на квартиру по адресу ***: в 2018 году 202324 рубля 72 копейки, в 2012-2014 году 99181 рубль 64 копейки, согласно расчету, составленному ответчиком. Указанное подтверждается чеками и квитанциями, доказательств обратному суду не представлено.

Кроме того, из решения о лишении ФИО5 родительских прав, а также из представленной ответчиком справки БТИ, следует, что в квартире по адресу ***, произошел пожар. В решении Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09 апреля 2004 года судом установлено, что ФИО5 устроил пожар в квартире, ремонт длительное время не производит. Ответчиком представлены чеки, акты выполненных работ, договоры на приобретение строительных материалов, мебели, а также на выполнение работ за 2013-2016 годы на общую сумму 252529 рублей 88 копеек. Факт проведения ремонтных работ по восстановлению квартиры по *** средствами ответчика истцом не оспорен. Доказательств тому, что представленные чеки, акты не относимы к рассматриваемому спору, не представлено.

Таким образом, всего ответчиком ФИО4 понесены расходы на содержание квартиры на общую сумму 554036 рублей 24 копейки (оплата коммунальных услуг 202324 рубля 72 копейки, 99181 рубль 64 копейки, оплата ремонтных работ 252529 рублей 88 копеек). 

При указанных обстоятельствах, с учетом превышения суммы понесенных ответчиком расходов по содержанию квартиры над суммой неосновательного обогащения, отсутствуют основания для признания полученных ответчиком с вкладов истца и посредством переводов денежных средств неосновательным обогащением.

Вместе с тем, с доводом ответчика о возмещении расходов на погребение брата ФИО7, понесенных в 2012 году, а также на переводы в СИЗО за счет средств, полученных со счетов истца, суд не соглашается. Указанные расходы понесены ответчиком самостоятельно, не связаны с имуществом истца. 

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Касаемо денежных средств, полученных посредством переводов в период с 25 августа 2015 года по 14 июля 2016 года в общем размере 79000 рублей, то по данным требованиям срок исковой давности подлежит применению, поскольку уже в дату перевода истцу было известно, что денежные средства переведены ответчику. Соответственно на дату подачи искового заявления 16 декабря 2019 года срок исковой давности по требованию о возврате полученных в указанный выше период денежных средств истек.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием в удовлетворении исковых требований.

При этом по требованию о взыскании денежных средств, полученных с банковских вкладов истца, датой начала течения срока исковой давности является дата получения истцом выписок по вкладу – 08 октября 2019 года, поскольку до указанной даты истец не знал о снятии денежных средств ответчику, доказательств иному не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствамиоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт