Дело№ 2-2686/2025

УИД: 63RS0044-01-2025-003526-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Галустовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семененковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2686/2025 по иску ФИО4 ФИО22, ФИО1 ФИО23 к ФИО2 ФИО24, ФИО3 ФИО25, нотариусу г.о. Самары Листовой ФИО26 о признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным завещания от 10 марта 2022 года, составленного ФИО8, зарегистрированного в реестре № 63/168-н/63-2022-1-1258, удостоверенного нотариусом г.о. Самары Самарской области ФИО9, в обоснование требований указав, что 29 марта 2024 года умерла ФИО8, зарегистрированная при жизни в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: 

<

адрес>. Фактически она проживала в квартире ФИО7 по адресу: 

<

адрес>. ФИО8 доводится истца тетей. О смерти ФИО8 истцам стало известно случайно. После ее смерти нотариусом г.о. Самары Самарской области ФИО9 заведено наследственное дело № 122/2024. При обращении к нотариусу за вступлением в права наследования им стало известно о том, что наследственное дело заведено по заявлению ФИО6, как наследника по завещанию, составленного 10 марта 2022 года. Этот факт насторожил истцов так как 28 февраля 2022 года умерла их тетя – ФИО10, проживавшая последние два с половиной года и на дату смерти по адресу: 

<

адрес> со своей сестрой ФИО8 Ранее ФИО10 в период временного вынужденного проживания у ФИО7 завещала свое имущество ФИО11 – дочери ФИО6 и ФИО7 – матери ФИО6 и бабушке ФИО11 В момент составления завещания и ФИО10, и ФИО8 находились в квартире ФИО7, которая не допускала их общения с родственниками, несмотря на их многочисленные попытки. ФИО12 к 10 марта 2022 года практически ничего не слышала и находилась в таком преклонном возрасте, когда нотариус обязан был запросить справку от психиатра, подтверждающую, что она понимает значение своих действий может руководить ими, однако нотариус такую справку не запросил. Полагая, процедуру составления завещания нарушенной, истцы обратились в суд за оспариванием действий нотариуса. Заявление принято к производству суда, делу присвоен номер 2-3558/2024. Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 декабря 2024 года заявление истцов оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. При ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-3558/2025 и материалами наследственного дела истцы усомнились, что ФИО8 подписывала завещание собственноручно, не находилась ли она в болезненном состоянии в момент подписания, под давлением, не было ли данное действие выполнено под давление или вследствие непонимания его природы. Полагают, если ФИО8 и выполнила подпись и надпись ФИО в завещании своей рукой, оно не может отражать ее волеизъявление, так как 28 февраля 2022 года умерла ФИО10, ее родная сестра, с которой они прожили в одной квартире большую часть жизни. 09 марта 2022 года было 9 дней с даты ее смерти, 10 числа ФИО8 якобы составляет завещание на все свое имущество на проживающую в г. Москва ФИО6 Сложно представить и понять мотивы таких действий. Единственным разумным объяснением может быть наличие психологического давления со стороны человека или людей, от кого наследодатель был в тот момент в полной зависимости. В завещании написано, что нотариальное действие совершено внес помещения нотариальной конторы по адресу: 

<

адрес>. Квартира по указанному адресу принадлежит ФИО7, матери ФИО6 В указанной квартире ФИО8 находилась с момента смерти своей сестры ФИО10 и до своей смерти. ФИО7 не выпускала ее из квартиры, чтобы предотвратить ее общение с иными людьми, кроме нее самой, даже нотариуса пригласила на дом, никого не пускала в квартиру, в том числе истцов. Истцы многократно пытались пообщаться со своей тетей, в последний раз удалось ее увидеть при содействии сотрудников полиции, тетя согласилась переехать к ним, сказала, что ждет их завтра, однако на следующий день дверь никто не открыл. В этот момент завещание на ФИО6 уже было составлено, тетя была мобильна, ходила по квартире, то есть и до нотариуса могла дойти, следовательно, необходимости вызывать нотариуса на дом в связи с составлением ее здоровья не было. Сама смерть ФИО8 была загадочной. По свидетельству о смерти она умерла 29 марта 2024 года, похоронена была только в мае 2024 года из морга, как невостребованный труп. Истцы с трудом разыскали ее могилу, она была похоронена в общей траншее, место захоронения отмечено лежащей на земляном холмике маленькой табличкой. В морг тело ФИО8 поступило из отдела полиции при стадионе Арена. Что делала она на стадионе непонятно. Почему ни ФИО6, ни ФИО7 не позаботились о захоронении, не сообщили родственникам о смерти тети, если сами ее хоронить не захотели. В день смерти тети ФИО13 сняла с ее счетов денежные средства на общую сумму 160 000 рублей, в дальнейшем она продолжила снимать денежные средства, в то время как тело умершей оставалось невостребованным. Родственников ФИО7 о смерти ФИО8 не известила, не смотря на то, что в этот момент шли суды.

В ходе судебного разбирательства 28 ноября 2025 года исковые требования уточнены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что со слов нотариуса г.о. Самары Самарской области ФИО9 стало известно о том, что текст оспариваемого завещания она подготавливала у себя в конторе, ее вызов к ФИО8 оформлен телефонным звонком, регистрация которого не предусмотрена, поездка в квартиру была один раз, сколько в доме этажей нотариус не помнит. В квартире находились ФИО8 и ФИО7, которую нотариус попросила выйти из комнаты, и громко огласила текст завещания ФИО8 ФИО7 находилась в вартиру при оглашении и подписании завещания, слышала происходящее, так как нотариус говорила громко, а в комнате не было двери. Кроме того, пол завещателя в завещании указан мужской. ФИО8 сама завещание не читала, только слушала вслух. Таким образом, в завещании записаны недостоверные сведения о прочтении завещания самим завещателем.

В соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечен нотариус г.о. Самары Самарской области ФИО9

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО5 и их представитель ФИО14 по доверенности от 19 марта 2025 года настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Согласно пояснениям истцов, они предпринимали меры для поддержания контакта с умершей тетей, однако ФИО7 препятствовала им, не сообщила о смерти ФИО8, распорядившись ее имуществом в виде денежных средств, не проявила должной заботы и не обеспечила достойные похороны. Обстоятельства пребывания ФИО8 в пансионате им неизвестны, равно как и неизвестны обстоятельства смерти в столь дали от дома. Полагают, пояснения нотариуса свидетельствуют о допущенных им нарушениях процедуры удостоверения завещания. Сам нотариус на вопросы сторон и суда поясняла, что при оглашении завещания ФИО8 пришлось несколько раз оглашать завещание и буквально кричать условия завещания. От назначения по делу судебной психиатрической и почерковедческой экспертизы отказались, настаивая на удовлетворении исковых требований по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО15 по доверенности от 12 ноября 2024 года против удовлетворения исковых требования возражала, поддержала ранее заявленную письменную позицию по делу, пояснив, что у суда и сторон не имеется оснований сомневаться в действиях нотариуса по удостоверению завещания. В ходе судебного следствия доводы истцов в указанной части своего подтверждения не нашли. Со слов нотариуса г.о. Самары Самарской области известно, что завещание составлялось и оглашалось наследодателю в закрытой комнате, наедине. Нахождение в этот момент в квартире ФИО7 тайну составления завещания не нарушало, поскольку последняя при оформлении завещания не присутствовала. Перед совершением нотариального действия нотариус удостоверился в дееспособности ФИО8, установила ее личность на основании паспортных данных, также удостоверилась в том, что заявитель понимает значение своих действий и отдает им отчет. В этой связи основания для признания завещания недействительным отсутствуют. ФИО8, находясь в здравии и ясно осознавая существо сделки, ее последствия, подписала соответствующее завещание с соблюдением всех установленных законом процедур. Определение наследника не было сделано произвольно. ФИО8 и ФИО7 являлись подругам и были знакомы друг с другом с юности. С указанного возраста они регулярно встречались, организовывали совместные встречи, праздники и выезды. У ФИО8 не было собственных детей, поэтому они совместно заботились о детях и впоследствии о внуках ФИО7 ФИО8 принимала большое участие в жизни ФИО6, дочери ФИО3, при этом родственники участия в жизни ФИО8 не принимали, конфликтовали с ней. В последние годы жизни ФИО8 попросила ФИО7 забрать ее к себе, так как совместное хозяйство облегчало жизнь, в том числе ФИО6 было проще осуществлять заботу о близких ей ФИО7 и ФИО8 С возрастом ФИО8 стало тяжело передвигаться на большие расстояние, т.е. оставаясь проживать одной, она фактически могла остаться отрезанной от мира и нормального человеческого общения. Таким образом, ФИО7 не являлась чужим человеком для умершей ФИО8, а приходилась подругой, состоящей в дружеских отношениях более 75 лет. Доказательств наличия у ФИО8 каких-либо психических нарушений, которые препятствовали пониманию завещания, существа оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.

Ответчик нотариус г.о. Самары Самарской области Листовая О.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в своей деятельности нотариус руководствуется регламентом совершения нотариальных действий, обязанности фиксировать поступившие звонки на предмет выезда нотариуса на дом регламент не предусматривает. Вызов осуществлялся единожды. Текст завещания составлен заранее, кто осуществляет вызов и доносит текст завещания ей неизвестно, так как данная информация не фиксируется. Вызов может сделать кто угодно, также может вызвать нотариуса представитель. Любой человек по закону может сделать вызов, а нотариус удостоверяет нотариальное действие после беседы с заявителем. О наличии домофона в доме не помнит. В квартире была бабушка со своей подружкой. Перед совершением нотариального действия была удостоверена личность ФИО8 по паспорту. В квартире находилась еще бабушка ФИО3. Она была в квартире, при составлении завещания присутствовала в другой комнате. Имеется дверь в комнате, где составлялось завещание, или нет не помнит, комната как будто была проходной, не основной, возможно находилась с боку. Вторая бабушка находилась возможно в кухне, либо второй комнате, не знает какие еще помещения имеются в квартире. Но при совершении нотариального действия нотариус всегда просит оставит заявителя наедине с нотариусом. Полагает, что ФИО7 не могла слышать разговор ФИО8 с нотариусом. Относительно процедуры совершения процессуального действия пояснила, что первоначально оглашается проект документ, нотариус проводит беседу с человеком на предмет его волеизъявления, пока документ не подписали, документ является проектом, после подписания документ заверяется и становится завещанием в данном случае. ФИО8 сказала, что хочет завещать квартиру гражданке, которая указана в завещании, потому она живет в этой квартире, дочь ее подруги, она с детства здесь живет, за ней ухаживает, с детства ее знает, с рождения. Нотариус уточняет в случае, если имущество завещается посторонним людям. Текст завещания оглашался лично, у нее плохое зрение. В очках она была или нет точно не помнит. Она плохо слышала, поэтому нотариус несколько раз громко оглашала текст завещания, о наличии слухового аппарата также не помнит. В случае плохого слуха она присаживается рядом с человеком и оглашает ему условия сделки буквально в ухо. У нее большой опыт удостоверения нотариальных действий с пожилыми людьми. Завещание оформляется в двух экземплярах. Дверь закрывала за нотариусом вторая бабушка. Кто оплачивал нотариальное действие не помнит. Тариф за совершение нотариального действия указан в документе, в реестре указанная сумма также прописывается. В завещании и реестра расписалась сама ФИО8, если бы она не могла самостоятельно расписаться, то воспользовались рукоприкладчиком. ФИО8 сама в нотариальную контору не приезжала, вызов был один, нотариус приезжал сам на дом к заявителю. Предполагает, что доверенность, на основании которой ФИО7 получала денежные средства, составлялась в один день с завещанием. Адрес нотариальной конторы изменялся в части дома, в настоящее время 

<

адрес>, на день составления завещания – 

<

адрес>. Завещание оглашено нотариусом, сам заявитель также ознакамливался с ним.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, уважительность причин неявки суду не сообщила, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Принцип осуществления гражданских прав своей воле и в своем интересе закреплен в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону, при этом наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Завещание является одной из разновидностью односторонних сделок, которая создает права и обязанности после смерти гражданина.

Закрепленному в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы осуществления гражданских прав корреспондирует понятие «свобода завещания», в соответствии с которым завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В силу статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание - один из способов распорядиться принадлежащим на день смерти имуществом. 

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются (части 2, 3).

Согласно пункта 1 статьи 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В силу части 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которых нарушены.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Согласно части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. 

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При таких обстоятельствах неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. 

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. 

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании свидетельства о смерти №, выданного Отделом ЗАГС Железнодорожного района г.о. Самара Управления ЗАГС Самарской области, установлено, что 29 марта 2024 года умерла ФИО1 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

24 июня 2024 года после смерти ФИО8 нотариусом г.о. Самары Самарской области ФИО9 заведено наследственное дело № 37780507-122/2024.

Наследниками по закону после смерти наследодателя являются племянники: ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО17

С заявлениями о вступлении в права наследования после смерти ФИО8 обратились:

- ФИО4, ФИО5 как наследники по закону,

- ФИО6 в лице ФИО7, действующей по доверенности от 29 мая 2024 года, как наследник по завещанию.

Наследственная масса после смерти наследодателя состоит из объекта недвижимости – квартиры, площадью 36,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

При жизни, 10 марта 2022 года, ФИО8 составлено завещание на имя ФИО6, которой она завещала все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ФИО4 и ФИО5, сомневаясь в действительной воли умершей, полагают, что завещание от 10 марта 2022 года могло быть составлено наследодателем в условиях, при которых на него оказывалось психологическое давление, поскольку при жизни ответчики препятствовали ФИО8 в общении с родственниками, последний раз им удалось увидеться со своей теткой при участии сотрудников полиции, в присутствии которых ФИО8 согласилась переехать к ним на постоянное проживание, выразила намерение собрать вещи, однако на следующий день дверь в квартиру истцам никто не открыл. ФИО8 самостоятельно передвигалась, не испытывая трудностей, в связи с чем необходимости в вызове нотариуса для удостоверения завещания на дом не имелось. Кроме того, с возрастом у нее могли развиться заболевания, препятствующие ей понимать значение своих действий и руководить ими. Указанные обстоятельства по мнению заявителей говорят о том, что воля на составление завещания в действительности у ФИО8 отсутствовала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые00 законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно на разрешение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы на предмет определения возможности ФИО8 понимать значение своих действий и руководить ими, от чего стороны отказались, ограничившись кругом представленных в материалы дела доказательств, не смотря на разъяснения суда о юридически значимых по делу обстоятельств.

Об отказе от реализации процессуальных прав, гарантированных сторонам статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют также и те обстоятельства, при которых судом в порядке статьи 57 настоящего Кодекса по ходатайству стороны истца оказывалось содействие в истребовании доказательств в целях последующего разрешения ходатайств о назначении по делу судебно-психиатрической и почерковедческой экспертиз, по запросу суда в материалы дела представлены медицинские карты, а также подлинники документов, содержащих подписи наследодателя, проставленные в юридически значимый период, в качестве образца подписи для проведения почерковедческой экспертизы.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании изложенного, с учетом процессуального поведения сторон, в отсутствие намерения сторон реализовать положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела по имеющимся в деле доказательствам.

Так, на основании ответа ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» установлено, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете в психиатрической больнице не состояла. На стационарное и амбулаторное лечение не поступала.

Согласно выписки из амбулаторной карты пациента от 18 июля 2025 года и карты амбулаторного больного № 30778, при жизни ФИО8 врача психиатра не посещала, фиксация вызовов в амбулаторной карте отсутствует, равно как и не имелось жалоб на потерю памяти и сознания, установления диагноза деменции.

Указаний на наличие каких-либо особенностей психических заболеваний не выявлено и при вскрытии трупа ФИО8 Так, из Акта судебно-медицинского исследования от 01 апреля 2024 года № 03-8/1441 следует, что смерть ФИО8 последовала в результате хронической ишемической болезни сердца в форме атеросклеротического кардиосклероза, осложнившейся острой сердечно-сосудистой недостаточностью.

Таким образом, полученная медицинская документация опровергает довод истцов о том, что в юридически значимый период (при составлении завещания) ФИО8 страдала либо могла страдать психическими расстройствами, вследствие которых не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Одновременно не может быть принят во внимание суда рапорт от 29 марта 2024 года, составленный дежурным ПП «Арена» Отдела полиции по Кировскому району Управления МВД России по г. Самаре капитаном полиции ФИО18, и объяснения сотрудника пансионата ФИО19, согласно которым в пансионат «Дубовая роща» ФИО8 заселена с диагнозами деменция, почечная недостаточность, не ходячая, так как данные обстоятельства не нашли своего документального подтверждения, в том числе в диагнозах врачей, внесенные в медицинские карты больного.

В ответ на запрос суда ООО «Дубовая роща» сообщает, что оказывает исключительно социальные услуги и не является медицинским учреждением, при поступлении ФИО8 в пансионат не проводили психолого-психиатрического обследования, какая-либо медицинская документация относительно состояния здоровья потребителя не предоставлена. 

Из договора оказания социальных услуг от 22 марта 2024 года № ДР-495 Д следует, что пансионат оказывает на возмездной основе комплекс социальных услуг, в перечень которых входят, в том числе: социально-бытовые услуги – круглосуточное проживание, обеспечение пятиразовым питанием, постельными принадлежностями, предоставление гигиенических услуг, помощь в приеме пищи, поддержание иной жизнедеятельности в быту; социально-медицинские услуги – поддержание и сохранение здоровья потребителя, содействие в проведении оздоровительных мероприятий, наблюдение за состоянием здоровья в целях выявления отклонений (изменение температуры тела, артериального давления, контроль за приемом лекарственных препаратов), проведение мероприятий, направленных на формирование здорового образа жизни; социально-психологические услуги – оказание помощи для адаптации в социальной среде, консультирование. Таким образом, комплекс оказываемых ООО «Дубовая роща» услуг ограничен услугами ухода и поддержания нормальной жизнедеятельности потребителя, при этом условия договора исключают какого-либо медицинского вмешательства и сопровождения в его здоровье, а наблюдение за состоянием здоровья потребителя ограничено общим состоянием здоровья, таким как: измерение температуры тела, давления и т.д.

Также, согласно условиям договора, при поступлении в пансионат потребитель и лицо его сопровождающее обязаны предоставить документы удостоверяющий личность, а также медицинскую документацию, подтверждающую отсутствие возбудителей инфекционных заболеваний и выявления туберкулеза. Предоставление медицинской документации в остальной части при поступлении в пансионат, согласно условиям договора, не требуется. Отсюда следует, что в распоряжении пансионата, равно как и у его персонала отсутствовала информация об установленных ФИО8 диагнозах, сопровождающих потерю памяти и трудности восприятия действительности, в связи с чем, указание на наличие деменции, о чем упоминания в медицинской карте отсутствует, суд находит голословным. 

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации других доказательств, подтверждающих порок воли ФИО8 в момент составления завещания на случай своей смерти на имя ФИО6, представлено не было.

Разрешая спор о признании завещания от 10 марта 2022 года недействительным по мотивам несоблюдения нотариусом г. Самары Самарской области ФИО9 процедуры его удостоверения, суд исходит из следующего. 

Порядок удостоверения завещаний и совершения нотариальных действий, связанных с их составлением, регламентирован Методическими рекомендациями по удостоверению завещаний и наследственных договоров, утвержденными решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 02 марта 2021 года, протокол 03/21, и главой 9 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховный Судом Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1.

В соответствии со статьей 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частями пятой, шестой и десятой настоящей статьи.

При удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей (статья 43).

Согласно пункту 1.7.1 Методических рекомендаций, способность завещателя понимать значение своих действий или руководить ими проверяется путем проведения нотариусом беседы с обратившимся лицом. В ходе беседы нотариус анализирует адекватность поведения и ответов на задаваемые вопросы и делает вывод о способности гражданина понимать сущность и значение совершаемых им действий, руководить ими и осознавать их правовые последствия.

При наличии сомнений в способности завещателя понимать значение своих действий, руководить ими или осознавать их последствия нотариус вправе отложить совершение нотариального действия (ст. 41 Основ) и запросить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о наличии (отсутствии) судебного акта о признании завещателя недееспособным или ограниченно дееспособным, а также в рамках ст. 15 Основ предложить представить документы, исключающие сомнения в его способности понимать значение своих действий и руководить ими (например, заключение эксперта о дееспособности и сделкоспособности). При удостоверении наследственного договора нотариус запрашивает такие сведения в отношении участников договора (а также в отношении представителей участников наследственного договора, не являющихся наследодателем (при наличии) в соответствии с п. 32 Регламента.

Если завещатель не может понимать значения своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения и т.п.), нотариус во избежание последствий, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, отказывает в совершении нотариального действия в соответствии со ст. 48 Основ, поскольку сделка не соответствует требованиям закона.

Неспособность гражданина понимать значение своих действий, руководить ими и осознавать их последствия делает невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности проверить соответствие содержания сделки действительным намерениям участника сделки, а также разъяснить ему смысл и значение содержания завещания или наследственного договора (ст. 54 Основ).

Из изложенного следует, что дееспособность лица, обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия, определяется последним самостоятельно, исходя из своих внутренних убеждений, при соблюдении принципа добросовестности, а при наличии сомнений в дееспособности заявителя нотариус вправе отложить совершение нотариального действия до устранения возникших сомнений либо их опровержения, истребовать сведения о наличии (отсутствии) решения об ограничении дееспособности лица либо признании его недееспособным, а также предложить представить соответствующие документы. После чего отказать в совершении нотариального действия, при подтверждении обоснованности возникших сомнений.

Как следует из пояснений нотариуса г. Самары Самарской области ФИО9, в личной беседе с ФИО8 последняя показалась ей очень приятной женщиной, она рассказывала про свои увлечения и показывала игрушки, которые делает собственными руками, она ей хорошо запомнилась, обстановка была дружелюбная. Сомнений в ее дееспособности у нотариуса не было, в беседе ФИО8 давала обоснованные ответы на поставленные перед ней вопросы, поддерживала диалог и не имела затруднений в изложении речи, вследствие чего у нотариуса не возникло сомнений относительно ее дееспособности.

В данном случае у нотариуса не имелось оснований для отложения нотариального действия для проверки дееспособности заявителя в целях установления его волеизъявления.

При этом, истребование сведений о дееспособности заявителя либо его ограничении осуществляется исключительно при наличии таких сомнений у нотариуса, в отсутствие таковых нотариус вправе продолжить удостоверение сделки.

Следовательно, обязанность истребовать медицинские сведения, подтверждающие дееспособность заявителя, у нотариуса не возникла.

Согласно части 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу положений статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (п. 1). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (п. 3). Нотариус обязан предупредить гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания (статья 1123) (п. 4).

Согласно статье 44 Основ о нотариате, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Требования к нотариально оформленному документу содержатся в статье 45.1 Основ о нотариате.

Так, текст нотариально оформляемого документа на бумажном носителе (свидетельство, удостоверяемая сделка, протокол и другие), а также удостоверительная надпись, исполнительная надпись должны быть изготовлены с помощью технических средств или написаны от руки и легко читаемыми. Использование карандаша или легко удаляемых с бумажного носителя красителей, а также наличие подчисток или приписок, зачеркнутых слов и иных неоговоренных исправлений не допускается. В нотариально оформляемом документе на бумажном носителе, состоящем из нескольких листов, листы должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены печатью нотариуса, если законодательством не установлен иной способ обеспечения целостности такого документа.

Техническая ошибка, не изменяющая правового содержания нотариально оформленного документа и не влияющая на права третьих лиц, исправляется нотариусом по требованию заявителя или его представителя либо на основании решения суда. Исправление технической ошибки в нотариально оформленном документе, подписанном заявителем или его представителем, оговаривается и подтверждается подписью заявителя или его представителя, а также в конце удостоверительной надписи оговаривается и подтверждается подписью нотариуса с приложением оттиска печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации. Исправление технической ошибки в нотариально оформленном документе, подписанном только нотариусом, оговаривается и подтверждается подписью нотариуса с приложением оттиска печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации. Исправление технической ошибки выполняется таким образом, чтобы можно было прочесть все ошибочно написанное в первоначальном тексте. Сведения об исправлении технической ошибки в нотариально оформленном документе вносятся в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 27 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

При толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений, поэтому в случае обнаружения ошибки в завещании значение имеет, какая именно ошибка допущена (ст. 1132 ГК РФ).

Если имеющиеся в завещании неоговоренные исправления или иные недостатки являются несущественными для выдачи свидетельства о праве на наследство, нотариус вправе принять такой документ для совершения нотариального действия (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса РФ; часть 1,2 ст. 45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В ходе судебного разбирательства из показаний нотариуса г.о. Самары Самарской области ФИО9, принятых судом в порядке статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в момент составления завещания она с ФИО8 находились в комнате одни, ФИО7, присутствующая в квартире в тоже время, пребывала в другой комнате в целях соблюдения нотариусом тайны завещания и невозможности его разглашения.

Содержание завещания несколько раз было оглашено нотариусом вслух, согласно пояснениям последней, текст завещания она проговаривала громко, четко, буквально в ухо ФИО8, после чего та собственноручно поставила подпись с указанием фамилии, имени и отчества, также расписалась в реестре нотариальных действий.

На момент составления завещания ФИО8 была способна собственноручно проставлять подписи, в отсутствие такой возможности, как пояснил нотариус, прибегли к помощи рукоприкладчика, необходимости в котором в данном случае не было.

Форма и содержания завещания соответствует требованиям закона, в нем указано на дату и место составления завещания, сведения о личности завещателя и само завещательное распоряжение, что предусмотрено пунктом 2.6 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний и наследственных договоров.

Принадлежность подписи ФИО8, проставленной в реестре нотариальных действий и самом завещании истцами не оспорено в судебном заседании, а от назначения по делу судебной экспертизы сторона отказалась.

Тот факт, что в завещании указан пол ФИО8 как «мужской» по существу волеизъявления наследодателя не изменяет, как и не изменяет его буквального смысла. В судебном заседании нотариус пояснил, что указание на иной пол вероятно является опиской. При наличии подобной описки завещание в соответствии с требованиями закона отмене не подлежит, поскольку не препятствует толкованию завещания в части волеизъявления наследодателя по распоряжению своим имуществом.

В случае изменения завещательного распоряжения ФИО8 вправе была повторно воспользоваться услугами нотариуса и составить новое завещание, изложив свое волеизъявление, чего ею с 2022 года по день смерти (март 2024 года) сделано не было.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при жизни ФИО8 выразила свою волю на завещание принадлежащего ей имущества в пользу ФИО6, которую она знала с детства, участвовала в ее становлении и развитии, воспринимала в качестве внучки, в виду отсутствия своих детей.

К доводам истцов о том, что им препятствовали во встречах с тетей, также о ее физическом состоянии, возможности передвигаться самостоятельно без чье-либо помощи, суд относится критически, так как данные пояснения опровергаются объяснениями истцов, полученных в других судебных заседаниях, и пояснениями стороны ответчика.

В остальной части заявленные доводы являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами по делу, отвечающими требованиям относимости и допустимости. 

Обстоятельства, которые могли послужить основанием к отмене завещания, судом в ходе рассмотрения дела не были установлены, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО28, ФИО1 ФИО29 к ФИО2 ФИО30, ФИО3 ФИО31, нотариусу г.о. Самары Листовой ФИО32 о признании недействительным завещания, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Самары в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 марта 2026 года.

Судья А.В. Галустова