Мировой судья Симкин А.С.

Дело № 10-3/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бабаниной ФИО9

при секретаре Шиховой ФИО10

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Пермского района Пермского края ФИО11

защитника осужденного – адвоката ФИО1 ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Пермского района ФИО5 и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 ФИО13 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не женатый, имеющий малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> года рождения, проживающий по адресу 

<

адрес>, военнообязанный, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 112 Пермского судебного района Пермского края за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, к 1 году 2 месяца лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного из мест лишения свободы по отбытию наказания осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, не связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы с исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут ФИО3 находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, и возле 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие. После этого прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС у ФИО3 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. В ходе освидетельствования на состояние опьянения прибором алкотектор «№ у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, зафиксированное указанным прибором, в количестве 1,10 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Тем самым, ФИО3 нарушил положение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 указал, что не согласен с назначенным наказанием, т.к. при назначении наказания мировой судья не учёл совокупность имеющихся у него смягчающих наказание обстоятельств, а именно тяжкое хроническое заболевание, просит изменить наказание на более мягкое, не связанное с лишением свободы или с применением условного осуждения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пермского района Пермского края ФИО5, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного ФИО3, поставил вопрос об изменении приговора, поскольку в соответствии ч 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Исходя их ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировым судьей было признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, тогда как совершение преступления в состоянии опьянения является одним из обязательных признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При таких обстоятельствах, отягчающее наказание обстоятельство «совершение преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя» предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ подлежит исключению, а назначенное мировым судом наказание ФИО3 подлежит снижению.

Осужденный и его защитник возражений на представление заместителя прокурора в суд не представили.

Осужденный ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образов, что подтверждается распиской.

Защитник осужденного – адвокат ФИО1 ФИО15 в судебном заседании просил апелляционную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить, а также не возражал против удовлетворения апелляционного представителя заместителя прокурора Пермского района Пермского края ФИО5. 

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи изменить по доводам, изложенным в представлении, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 без удовлетворения. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и жалобе, приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей дело в отношении ФИО3 по его ходатайству и с согласия участников судебного заседания рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без исследования доказательств по делу, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены и сторонами по делу не оспариваются.

Мировой судья, проверив материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился обвиняемый ФИО3, а также квалификация содеянного им, предложенная органами предварительного расследования, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ.

Рассматривая доводы жалобы о необоснованности назначенного ФИО3 наказания, необходимо отметить следующее.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность обвиняемого, а также влияющие на назначение ему наказания. С учетом данных обстоятельств, мировой судья пришел к убеждению о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, должным образом мотивировав свое решение в приговоре, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания мировой судья правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

У ФИО3 суд признал смягчающими обстоятельствами наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в совершении преступления. При этом мировым судьей в судебном заседании выяснялось у осужденного имеет ли он тяжкие хронические заболевания. С учетом того, что доказательств о наличии тяжких хронических заболеваний в судебном заседании мировым судьёй не установлено, то им обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие таковых заболеваний у ФИО3 Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Оснований для признания смягчающими обстоятельств, не перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно наличие тяжких хронических заболеваний мировой судья не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких, которые не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью и не противоречит закону.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения ст. 64,73 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и пресечения совершения им новых преступлений. 

Доводы апелляционного представления в части исключения из обстоятельств, отягчающих наказание, - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения являются обоснованными по следующим основаниям. 

При назначении ФИО3 наказания суд первой инстанции учел в качестве отягчающего обстоятельства тот факт, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, данное обстоятельство является неотъемлемой частью состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 поэтому в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

Таким образом, указание о признании совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельством, отягчающим наказание, подлежит исключению из приговора.

Оснований для удовлетворения доводов представления в части снижения назначенного ФИО3 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Наказание ФИО3 мировым судьей назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также данных о его личности в пределах санкции статьи за совершенное им преступление. 

Других оснований для изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное преставление заместителя прокурора Пермского района Пермского края ФИО5 – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО16 - изменить. 

Исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья/подпись/

Копия верна: О.М. Бабанина