дело № 2-218/2023 

72RS0013-01-2022-008445-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 10 июля 2023 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре Федоровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «ПИК-Тура» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участников долевого строительства построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную 

<

адрес> на 23 этаже в 1 подъезде, площадью 34,80 кв.м. стоимостью 2 710 920,00 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства, касающиеся качества квартиры, соответствия условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, ответчик не выполнил. Согласно выводов строительно-технической экспертизы 303/1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в чистовой отделке квартиры по адресу: 

<

адрес> имеются грубые нарушения требований действующей нормативной документации СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», ГОСТ 301574-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия. Стоимость устранения дефектов и недостатков составляет 102 600,00 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия получена последним ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным с учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать стоимость устранения недостатков в размере 146 800,00 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков в размере 146 800,00 рублей, а также неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков в размере 1% от 146 800,00 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, судебные расходы по оценке в размере 25 000,00 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ПИК-Тура» в судебное заседание

не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Управления роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства, заслушав представителя истца, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участников долевого строительства построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную 

<

адрес> на 23 этаже в 1 подъезде, площадью 34,80 кв.м. ФИО2 в свою очередь обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере 2 710 920,00 рублей и принять объект долевого строительства (л.д.10-18).

Факт оплаты ФИО2 денежных средств по договору участия в долевом строительстве не оспаривается стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Как видно из выписки из ЕГРН в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, собственником является ФИО2, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144, 146-147).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 7 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

На основании ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении вменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Статья 29 Закона «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Истцом ФИО2 представлено заключение эксперта № ООО «Строительная компания Эверест» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого в чистовой отделке квартиры по адресу: 

<

адрес> имеются грубые нарушения требований действующей нормативной документации ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные. Технические условия, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», ГОСТ 301574-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия, а именно, входная металлическая дверь имеет дефекты: отклонение от прямолинейности полотна двери до 6 мм, отклонение плоскости дверного блока от вертикальной плоскости 6 мм, ванная комната имеет дефекты: плитка на полу - разная толщина швов от 2 до 5 мм, просветы между метровым уровнем и плоскостью облицовочной плитки до 3 мм, отклонения от горизонтальной плоскости 3 мм, просветы 4 мм, при отстукивании резиновым молоточком плоскости пола облицованной плиткой выявлены бухтящие участки в помещении ванной комнаты и балкона, плитка на стенах ванной - трещины в межплиточных швах, толщина швов от 2 до 7 мм, просветы между однометровым уровнем и плоскостью до 10 мм, отклонение до 5 мм, неаккуратное заполнение швов, при осмотре стен из ГКЛ установлено, что стены выполнены из одного слоя ГКЛ, крепление каркаса выполнено кустарно, из подрезанного профиля, при надавливании усилием руки на ГКЛ стены, облицованную плиткой, стена имеет хождение, проявляются трещины межплиточных швов, выявлено отсутствие облицовки плиткой в ванной, балконный блок из ПВХ профиля - в комнате отклонение балконного блока от вертикали 8 мм. На натяжном потолке ванной комнаты выявлен провод на внутренней стороне полотна. Выявленные дефекты производственного характера существенно влияют на эксплуатационные характеристики помещений квартиры. Стоимость устранения дефектов и недостатков составляет 102 600,00 рублей (л.д. 27-80).

На основании определения Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «СЗ «ПИК-Тура» (л.д. 191-193).

Согласно заключению комиссии экспертов №А-002/2023 ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ качество 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Часть параметров квартиры № по адресу: 

<

адрес> не соответствует проектной документации. Качество выполненных работ на объекте не соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к данным видам работ, а именно: имеются отклонения поверхности стен, облицованных керамической плиткой, составляют 5 – 7 мм на 1 м, подготовка основания под оклейку обоями в одном из помещений квартиры выполнена с нарушениями нормативных требований к оштукатуренным поверхностям. Выявлено отклонение поверхности стен от вертикали в коридоре (около проема входных дверей), составляет 10 мм на 2 м (5мм на 1 м), при устройстве покрытия пола ламинатом выявлены неровности поверхности: просвет между двухметровым уровнем в жилой комнате 5 мм, отклонение покрытия пола из керамической плитки по горизонтали в санузле составляет 3,5 мм на 1 м. При ширине посещения 1,845 м общий уклон составляет 6,46 мм (0,35%), плитка выполнена не в одной плоскости – на лоджии смещение смежных изделий (плиток) покрытия пола составляет 1 мм, в санузле – 2 мм, при проверке сцепления покрытий из жестких плиточных материалов с нижележащими элементами пола простукиванием в помещении совмещенного санузла выявлено изменение характера звучания, межплиточные швы в покрытии пола в санузле не заполнены на всю глубину, шов в дверном проеме, ведущем в совмещенный санузел, не заполнен раствором, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», балконный блок в жилой комнате установлен с уклоном 6,5 мм на 2 м (3,25 мм на 1 м) в сторону улицы (лоджии), оконный блок в кухне установлен с уклоном 5 мм на 1 м в сторону улицы, что нарушает требования ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», трещины в монтажном шве оконного блока в кухне, следы воздействия влаги на монтажном шве, что нарушает требования СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Со стороны помещения совмещенного санузла наличники не перекрывают монтажный шов дверного блока, что нарушает ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Полотно стальной входной двери деформировано: имеет прогиб 10 мм в сторону квартиры, провисание полотна входной стальной двери на 5 мм, что нарушает требования ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия». Уплотняющие прокладки по периметру коробки дверного блока не примыкают друг к другу, зазор в контуре уплотняющих прокладок составляет 5 мм, что нарушает требования ГОСТ 57327-2016 «Двери металлические противопожарные. Общие технические требования и методы испытаний», ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия». При разводке сетей электроснабжения над подвесным потолком в помещении совмещенного санузла ПВХ изоляция, где расположена электропроводка, не закреплена, лежит на поверхности натяжного потолка, что нарушает требования ГОСТ Р 50571.15-97 «Электроустановки зданий». Приборы отопления в кухне установлены с отклонением от горизонтали, 17 мм на 1 м, что нарушает требования СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», СНиП 3.05.01-85. Выявлены сбои в работе вентиляции – обратная тяга, что нарушает требования СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003». Нарушены требования проектной документации в части применения входных дверей в квартиру, не соответствующих ГОСТ Р 57327-2016 «Двери металлические противопожарные. Общие технические требования и методы испытаний». Недостатки объекта экспертизы могут быть устранены. Среднерыночная стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире составляет 146 800,00 рублей. 

Суд принимает в качестве доказательства наличия строительных недостатков и стоимости их устранения заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку данное заключение выполнено квалифицированными специалистами, на основании определения суда, что исключает заинтересованность экспертной организации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение не оспорено ответчиком.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. 

Суд, с учетом представленных доказательств, анализируя имеющиеся строительные недостатки, допущенные при строительстве объекта недвижимости, пришел к выводу о том, что вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО2 доказана, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет устранения строительных недостатков – уменьшения цены выполненных работ в размере 146 800,00 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя продавец выплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 1% до дня фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В соответствии с п. 3 указанного Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ) и действует 6 месяцев. Срок действия документа ограничен ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу положений ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 44) следует, что целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. 

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Учитывая, что претензия о выплате стоимости устранения недостатков направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24), то есть в период действия моратория, размер неустойки необходимо рассчитать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 412 508,00 руб. исходя из следующего расчета:

146 800,00 руб. х 1% х 281 день = 412 508,00 руб.

Ответчиком заявлено о применении судом ч. 1 ст. 333 ГК РФ к неустойке, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства до 50 000,00 рублей. При определении размера неустойки суд учитывает характер и период нарушения ответчиком обязательства, учитывает степень вины ответчика в нарушении обязательства. Также суд учитывает, что каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с просрочкой выплаты стоимости устранения недостатков для истца не наступило. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков застройщика, вызванных нарушением обязательства. 

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении прав потребителя судом установлена, следует возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в размере 20 000,00 рублей. 

Истец также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу Постановления Правительства РФ N 479 от ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ввиду того, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является неустойкой (ст. 330 ГК РФ), то есть финансовой санкцией, при этом он определяется и взыскивается в судебном порядке за нарушение обязательств за период до вступления в силу Постановления Правительства РФ N 479 от ДД.ММ.ГГГГ; истец обратилась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Постановления Правительства РФ N 479 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом данной нормы, принимая во внимание, что требования истца ФИО2 имущественного характера судом удовлетворены полностью, несение истцом ФИО2 расходов по оценке подтверждается договором №(1)-СЭ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Эверест» и ФИО2, Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками ООО «СК Эверест» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000,00 рублей (л.д. 81-85), судебные расходы по оценке в размере 25 000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждается факт несения истцом ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, что следует из договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87), квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000,00 рублей (л.д.85А).

Суд, с учетом принципа разумности, относительной несложности дела, объема выполненной представителем работы, который подготовил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, принимал участие в двух судебных заседаниях, присуждает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей. 

С ответчика ООО «СЗ «ПИК-Тура» на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 136,00 рублей в доход бюджета муниципального образования г. Тюмени.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Федеральным законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 39, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 паспорт №, стоимость устранения недостатков в размере 146 800,00 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 50 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, судебные расходы по оценке в размере 25 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» ИНН 

<

***> в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 5 136,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени. 

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2023 года.

Председательствующий судья: О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья О.Ф. Зарецкая