Дело № 2-135/2020

УИД 34RS0002-01-2019-006688-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 08 июля 2020 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Красножен А.Д.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Адонис» к ФИО7 ФИО11 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства недействительными и

по встречному иску ФИО7 ФИО12 к ООО «Страховая компания Адонис» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания Адонис» обратилось в суд с иском к ФИО7 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства недействительным.

В обоснование иска истец указал, что 14.02.2019 года был заключен Договор ОСАГО серии ККК № в отношении автомобиля марки «

<

данные изъяты>» идентификационный номер №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования был заключен на территории Ростовской области где ООО «СФ «Адонис» не имеет обособленных подразделений, от имени ООО «СФ «Адонис» - ПАО СК «Росгосстрах» (членом РСА, имеющем обособленные подразделения в Ростовской области).

При оформлении договора ОСАГО в заявлении о заключении договора, страхователь указал паспорт транспортного средства (далее - ПТС) серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и предъявил копию указанного ПТС. В соответствии с этим страхователем был выдан полис ОСАГО с соответствующими реквизитами ПТС.

Договор страхования заключен на территории Ростовской области, где ООО «СФ «Адонис» не имеет обособленных подразделений, от имени ООО «СФ «Адонис» - ПАО СК «Росгосстрах» (членом РСА имеющем обособленные, подразделения в Ростовской области). В ряде регионов РФ страховщики - члены РСА имеющие обособленные подразделения в указанных регионах, далее агенты оказывают услуги по заключению договоров ОСАГО другим страховщикам, членам РСА - принципалам Все расчеты, необходимые для определения страховщика - принципала для заключения договоров ОСАГО еженедельно производятся РСА. Доля принципала определяется на основании доли страховщика на рынке ОСАГО в РФ и на основании доли страховщика во всех регионах действия системы, далее рассчитывается отклонение доли страховщика на рынке ОСАГО во всех регионах действия системы от доли организации на рынке ОСАГО в РФ для каждой страховой организации если отклонение доли страховщика больше нуля определяется его доля участия в регионах. Каждому страховщику случайным образом присваивается массив номеров паспортов транспортного средства от 0000

<

адрес>, количество которых соответствует доле участия страховщика (принципала) регионах действия системы, то есть принципал от имени которого заключается договор ОСАГО агентом определяется по номеру ПТС транспортного средства в отношении которого заключается договор ОСАГО.

Заключение и изменение договоров ОСАГО осуществляется исключительно с использованием программного обеспечения «UNICUSWEB» входящего в состав автоматизированной системы (АИС) ОСАГО и в режиме реального времени.

Таким образом, зная дату заключения договора ОСАГО и номер ГПЧ транспортного средства через информационную систему можно получить наименование страховщика - принципала на которого был отписан ПТС.

При оформлении договора ОСАГО в заявлении о заключении договора, страхователь указал паспорт транспортного средства (далее - ПТС) серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и предъявил копию указанного ПТС. В соответствии с этим страхователем был выдан полис ОСАГО с соответствующими реквизитами ПТС.

Проведя проверку по факту ДТП выяснилось, что реквизиты ПТС автомобиля, представленные по факту ДТП отличаются от реквизитов ПТС, заявленных при заключении договоров ОСАГО.

Вместе с тем, проведя проверку по факту ДТП выяснилось, что реквизиты ПТС автомобиля, представленные по факту ДТП отличаются от реквизитов ПТС, заявленных при заключении договоров ОСАГО.

Кроме того, страхователем ФИО7 при подаче в ООО «СФ «Адонис» заявления о страховой выплате по ОСАГО предъявлен полис ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан ПТС серии 

<

адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором указан ПТС серии, 

<

адрес>.

При проверке через информационную систему (АИС) истцом получены сведения о том, что программное обеспечение «UNICUSWEB» на дату заключения договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ по достоверному номеру ПТС 

<

адрес> назначило бы страховщиком - Принципалом не ООО «СФ «Адонис», а АО Страховую компании «АльфаСтрахование».

Таким образом, истец имеет все основания полагать, что при страховании вместо фактического номера ПТС страхователь сообщил вымышленный, недостоверный, частично совпадающий с фактическим, из списка ПТС распределенных на ООО «СФ «Адонис» - организацию, не имеющую филиала в данном регионе.

Вместе с тем, страхователем ФИО7 при заключении договора ОСАГО в целях занижения стоимости страхового полиса были сообщены заведомо ложные сведения в части своего места жительства, поскольку в заявлении о заключении договор ОСАГО в качестве места жительства указан адрес: 

<

адрес>, а фактическим и юридическим местом регистрации выступает адрес: 

<

адрес>, что подтверждается копией паспорта.

В момент заключения договора ОСАГО, ответчик сообщил страховщику недостоверные сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в его запросе - заявлении о заключении договора ОСАГО - достоверные реквизиты ПТС и адреса места жительства, регистрации. Заявление о заключении Договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены данные с неверно указанными сведениями о ПТС и адресом места жительства, регистрации являются доказательством предоставления страхователем страховщику недостоверных (ложных) сведений.

Просило признать недействительным договор обязательного страхования граждански ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 ФИО13 и ООО «Страховая фирма «Адонис».

Взыскать с ответчика ФИО7 ФИО14 в пользу истца ООО «Страховая фирма «Адонис» расходы по оплате государственной пошлина в размере 6 000 рублей.

Ответчик ФИО7 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Страховая компания Адонис» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование встречных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Страховая компания Адонис» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец направила ответчику ООО «Страховая компания Адонис» заявление о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщиком не произведена выплата страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к ИП «ФИО5». Согласно заключению автотехнической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 507 500 рублей. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 5665 рублей. Истец обратилась к ответчику ООО «Страховая компания Адонис» с досудебной претензией, которая оставлена без ответа. 

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ООО «Страховая компания Адонис» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 400 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5665 рублей, неустойку в размере 136000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, а также штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Представитель истца ООО «Страховая компания Адонис» (ответчика по встречному иску) ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Встречные исковые требования ФИО7 ФИО15 ФИО2 к ООО «Страховая компания Адонис» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Ответчик ФИО7 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении искового заявления. В ходе разбирательства дела исковые требования уточнил в порядке ст. 35 ГПК РФ, и просил взыскать с ООО «Страховая компания Адонис» в пользу ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 320 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5665 рублей, неустойку в размере 109 106 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, а также штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании при разрешении как первоначальных так и встречных требований полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при -вступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из положений ст. 942, п. 1 ст. 943 и п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения ст. 944 ГК РФ и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа.

Пунктом 3 ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 настоящих Правил. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и используется при заключении договора обязательного страхования на новый срок для применения соответствующего коэффициента страховых тарифов.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в п.1 ст. 944 ГК РФ, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор ОСАГО серии ККК № в отношении автомобиля марки «MERCEDES - BENZ С» идентификационный номер 

<

***>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страхователем ФИО7 при подаче в ООО «СФ «Адонис» заявления о страховой выплате по ОСАГО предъявлен полис ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан ПТС серии 

<

адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором указан ПТС серии, 

<

адрес>.

Таким образом, истец в обоснование иска утверждает, что при страховании вместо фактического номера ПТС страхователь сообщил вымышленный, недостоверный, частично совпадающий с фактическим, из списка ПТС распределенных на ООО «СФ «Адонис» - организацию, не имеющую филиала в данном регионе. Кроме того, ответчиком ФИО7 при заключении договора ОСАГО в заявлении о заключении договор ОСАГО в качестве места жительства указан адрес: 

<

адрес>, а фактическим местом регистрации выступаем адрес: 

<

адрес>, что подтверждается копией паспорта.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Так, п. 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на злоупотребление правом, заключающийся в том, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Стороной истца приведены доводы в обоснование требования о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой с учётом положений п. 1 ст. 10 и п. 1 ст. 168 ГК РФ, с которыми суд не может согласиться.

При заключении договора ОСАГО между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай), наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании ТС, о размере страховой суммы, о сроке действия договора. Вместе с тем, номер ПТС в силу п.1 ст. 944 ГК РФ не может считаться существенным условием договора ОСАГО, поскольку не влияет на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков.

Суд принимает во внимание, что оригинал заявления ФИО7 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором она своей подписью подтвердила достоверность предоставляемых ею сведений, в материалы дела не представлен.

Таким образом, страхователь при заключении договора страхования агенту паспорт транспортного средства предъявлял, страховщик наделен правом проверки представленных страхователем сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования с целью установления возможных рисков, доказательств предоставления ответчиком агенту заведомо ложных сведений, которые бы влияли на вероятность наступления страхового случая и/или размер страхового возмещения, в материалы дела представлено не было, а при заключении договора страхования его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым номер паспорта транспортного средства не относится.

Таким образом, оснований для признания договора ОСАГО ККК 3004007168 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется, в связи с чем, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Адонис» к ФИО7 ФИО16 ФИО2 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства недействительным не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО7 к ООО «Страховая компания Адонис» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, суд приходит к выводу об удовлетворении их в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что ФИО7 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

15 февраля 2019 года по адресу произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

Виновником указанного ДТП признан ФИО9, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2019 года.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания Адонис» по полису серии ККК №, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховщик не выплатил в добровольном порядке страховое возмещение.

На основании ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к ИП «ФИО10.». Согласно заключению автотехнической экспертизы № 843-03/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 507 500 рублей. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 5665 рублей. Истец обратилась к ответчику ООО «Страховая компания Адонис» с досудебной претензией. 

Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, по ходатайству представителя истца, судом при рассмотрении настоящего дела назначалась судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Константа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, по состоянию на момент ДТП с учетом износа составляет 320 900 рублей. 

Оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Константа», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение независимой судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Константа».

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ООО «Страховая компания Адонис» в пользу истца ФИО7 в возмещение причиненного вреда подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 320 900 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 5665 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Страховая компания Адонис» в пользу ФИО7 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 3 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий. В связи с чем, считает необходимым взыскать со ООО «Страховая компания Адонис» в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, из положений п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с ООО «Страховая компания Адонис» в пользу истца сумму штрафа в размере 160 450 рублей.

Оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Таким образом, согласно заявленным требованиям в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17 марта 2019 года по 19 апреля 2019 года в размере 320 900 рублей * 34 дней * 1% = 109 106 рублей.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до 50 000рублей. 

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ судебных расходов на оплате почтовых услуг, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Суд отказывает во взыскании данной суммы, поскольку документального подтверждения несение данных расходов суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Требование ФИО7 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, истцом понесены расходы в размере 8 000 рублей на основании договоров на оказание юридических услуг. 

Однако суд находит указанный размер сумм на оплату услуг представителя завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Исходя из того, что исковые требования ФИО7 удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ со ООО «Страховая компания Адонис» подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы в пользу ООО «Константа» в размере 34 000 рублей.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 909 рублей. Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Адонис» к ФИО7 ФИО17 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства ККК № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.

Встречный иск ФИО7 ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Адонис» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Адонис» в пользу ФИО7 ФИО19 ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 320 900 рублей, расходы на оценку ущерба 5665 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 160450 рублей.

В остальной части иска ФИО7 ФИО20 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Адонис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также требований о взыскании судебных расходов – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Адонис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Константа» расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Адонис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 6909 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2020 года

Судья 

А.Н. Байбакова