Судья Нещадин О.А. Материал № 22-1847/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варнавской Д.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.;

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Алениной И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Шахты Киракосян А.Ю. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 января 2023 года, которым в отношении

ФИО1 , ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.12.2016 с изменениями, внесенными в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 09.02.2017, ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК - 9 ГУФСИН России по Ростовской области. Начало срока 19.12.2016, конец срока 18.12.2023.

Ссылаясь на то, что ФИО1 отбыл необходимую часть наказания, трудоустроен, он обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд его удовлетворил. 

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Шахты Киракосян А.Ю. просит отменить постановление, передать материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Указывает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Представленные администрацией ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области характеризующие ФИО1 материалы, исследованные в судебном заседании, являются недостаточными доказательствами его исправления и не свидетельствуют о том, что осужденный проявил себя исключительно с положительной стороны, твердо стал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Осужденный за весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение, полученное 13.12.2021, 4 взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые получены после вступления приговора в законную силу и все лишь погашены по сроку, 1 из них является злостным (водворение в ШИЗО на 3 суток). ФИО1 с момента повторного прибытия в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области был трудоустроен не сразу, а лишь с 09.09.2020, то есть почти спустя 2 года, в настоящее время не трудоиспользуется, его поведение нельзя признать стабильно положительным и исключительно примерным. Довод в судебном заседании стороны защиты о том, что ФИО1, несмотря на состояние своего здоровья, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выполняет различную работу в исправительном учреждении без оплаты труда, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. В судебном заседании установлено, что осужденный ФИО1 имеет заболевания. Вместе с тем, судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, вопреки требованиям ст. 79 УК РФ, не принято во внимание то обстоятельство, что осужденный, зная о наличии у него неисполненного исполнительного листа о возмещении материального ущерба и морального вреда, мог выполнять на территории учреждения «сидячую» работу с оплатой труда, заработная плата за которую погашала бы материальный ущерб, причиненный в результате преступления. Довод стороны защиты в судебном заседании о том, что на территории учреждения небольшая заработная плата, которая не окажет существенного изменения в погашении исполнительного листа, заслуживает отдельного внимание и наталкивает на мысль о нежелании работать ФИО1 в учреждении и погашать тем самым материальный ущерб, причиненный в результате преступления.

На апелляционное представление прокурора защитником-адвокатом Алениной И.П. принесены возражения, в которых она просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление оставить - без удовлетворения.В суде апелляционной инстанции прокурор Фроленко В.В. поддержала доводы апелляционного представления. Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Аленина И.П. возражали относительно доводов апелляционного представления, просили постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленной начальником ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области характеристики, а также иных материалов следует, что осужденный ФИО1 за весь срок отбывания наказания своим поведением доказал исправление. Всего имеет 4 взыскания и 1 поощрение. В учреждении трудоустроен с 02.05.2017 на должность швеи. Был уволен 23.10.2017 в связи с убытием. Принят на должность швеи с 09.09.2020, уволен с должности 10.03.2022 на основании приказа от 02.03.2022 № 119-ос. В настоящее время не трудоиспользуется. К труду относится добросовестно. Окончил ПУ № 208 по профессиям «слесарь механосборочных работ 3 разряда»; оператор швейного оборудования 3 разряда; слесарь сантехник 2 разряда; слесарь – инструментальщик 2 разряда; слесарь – ремонтник 2 разряда. 28.06.2019 получил диплом о среднем профессиональном обучении. Мероприятия воспитательного характера посещает, участие в подготовке и проведении принимает. Принимает участие в работах по благоустройству территории колонии без оплаты труда. Погашает причиненный ущерб: из взысканных 639 709,42 рублей, удержано из заработной платы – 109 259,87 рублей. На профилактическом учете не состоит. Поддерживает социально-полезные связи. Является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ветераном боевых действий. После освобождения намерен проживать по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности признания ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, и удовлетворил ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Доводы помощника прокурора г. Шахты Ростовской области о несогласии с условно-досрочным освобождением осужденного не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом не допущено. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с этим оснований к отмене постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья