УИД 16RS0032-01-000372-39 Дело № 12-64/2019

Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2019 года с. Тюлячи, Республика Татарстан

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева, 

при секретаре судебного заседания Э.Г. Тимерхановой, 

рассмотрев жалобу Р. Р.ича ФИО2 на постановление инспектора УУП ОМВД России по Тюлячинскому району Республики Татарстан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении в соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора УУП ОМВД России по Тюлячинскому району Республики Татарстан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, где просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержали, просили прекратить производство по данному административному материалу в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава данного нарушения. 

ФИО4 (второй участник дорожно-транспортного происшествия) в судебном заседании с жалобой ФИО2 согласился. 

Инспектор УУП ОМВД России по Тюлячинскому району Республики Татарстан ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился, показав, что вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на 71 км автодороги ФИО5 ФИО2, управляя автомобилем HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 9.1, 10.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении в зоне проведения дорожных работ, не выбрал безопасную скорость, безопасную дистанцию и совершил столкновение с трактором LG-9331, государственный регистрационный знак № производившим дорожные работы.

За указанное правонарушение ФИО2 постановлением инспектора УУП ОМВД России по Тюлячинскому району Республики Татарстан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Рассматривая данное дело, инспектор УУП ОМВД России по Тюлячинскому району Республики Татарстан ФИО1 пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности в его совершении.

Однако с данным выводом должностного лица нельзя согласиться.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Вместе с тем, в постановлении об административном правонарушении указано, что ФИО2 нарушил пункт 10.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако данный пункт в Правилах дорожного движения отсутствует. 

Норма части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закреплённым в пунктах 9.1-9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из объяснений ФИО2, данных в судебном заседании следует, что он скоростной режим не нарушал, трактор (погрузчик) резко выехал на проезжую часть, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие. После происшествия, водитель трактора свою вину в произошедшем не отрицал. 

Из объяснений ФИО4, второго участника дорожно-транспортного происшествия следует, что он при выполнении дорожных работ выехал на проезжую часть со второстепенной дороги, при этом думал, что успеет проскочить не совершив дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, в представленных суд материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт нарушения скоростного режима водителем автомашины HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, ФИО2. 

Указанный факт отсутствует и в объяснениях участников процесса.

Таким образом, должностным лицом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, не устранены противоречия между показаниями участников дорожно-транспортного происшествия о фактических обстоятельствах дела в совокупности со схемами дорожно-транспортного происшествия, и материалами дела, характером механических повреждений автомобилей.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах суд считает, что постановление инспектора УУП ОМВД России по Тюлячинскому району Республики Татарстан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 Р.ича удовлетворить.

Постановление инспектора УУП ОМВД России по Тюлячинскому району Республики Татарстан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Р. Р.ича ФИО2 в соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица административного органа.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его оглашения или получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна: 

Судья Тюлячинского 

районного суда Республики Татарстан: Р.Г. Бикмиев