<

 > Дело № 2-3186/2020

УИД 35RS0001-02-2020-002895-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кургузкиной Н.В., 

при секретаре Кошуровой А.О., 

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Соло-Строй» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Соло-Строй» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Соло-Строй» договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Срок ввода в эксплуатацию дома в соответствии с п. 2.1 договора - до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок (не позднее 60 дней с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ - п. 2.2 Договора) квартира передана не была, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию дома до настоящего времени отсутствует. С его стороны все обязательства по договору исполнены. Стоимость квартиры составляет по договору 1 003 000 руб. Ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о том, что ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «Соло-Строй» не просматривается, а заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Поскольку имеет место просрочка обязательств по договору, полагает, что имеет право требования неустойки. Размер неустойки составляет 307 820 руб. 70 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ требования неоднократно уточнялись в части взыскания размера неустойки, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика неустойку в размере 274 236 руб. 92 коп., в остальной части требования оставляет без изменения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Соло-Строй» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представлен письменный отзыв на исковое заявление, где ставится вопрос о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Соло-Строй» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома 

<

адрес>, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по данному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в указанном объекте объект долевого строительства (квартира), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену, выполнить все условия договора и принять квартиру по акту приема-передачи. 

Согласно договору объект строительства – квартира-студия, строительный номер № проектной площадью квартиры 

<

 > кв.м. Ввод дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора).

В установленный договором срок (не позднее 60 дней с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ п. 2.2 договора) квартира истцу передана не была, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию дома до настоящего времени отсутствует.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость объекта составила 1 003 000 руб. 

Обязательства по оплате квартиры дольщиком исполнены. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. 

Принимая во внимание то, что материалами дела объективно подтверждается факт нарушения со стороны ответчика условий договора по сроку передачи квартиры в собственность, требования истца о взыскании неустойки по указанному периоду являются законными и обоснованными.

Каких-либо изменений, предусматривающих перенос сроков строительства дома, сторонами в договор не вносились.

Согласно расчету истца размер неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 274 236 руб. 92 коп., данный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Однако, учитывая последствия нарушения обязательства, фактические обстоятельства, которые повлияли на сроки сдачи дома ответчиком, позицию представителя ответчика, изложенную в письменному отзыве, где заявлено об уменьшении неустойки, суд полагает в силу ст. 333 ГК РФ возможным уменьшить размер неустойки по указанному выше периоду до 150 000 руб., поскольку указанный размер неустойки находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соизмеримым с нарушенным интересом.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 45 постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскивает с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких последствий от действий ответчика, принципы разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом в силу п. 6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», исходя из размера взысканной суммы, с учетом последствий нарушения обязательства, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 75 000 руб. 

Оснований для уменьшения суммы штрафа не усматривается, исходя из фактических обстоятельств дела. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло-Строй» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 150 000 руб., штраф в сумме 75 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Соло-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2020 года.

Судья 

<

 > Н.В. Кургузкина