Дело №2-791/2018 26 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

Председательствующего судьи Т.А.Глазковой, 

при секретаре Лещик Ю.А.,

участием представителя ответчика ООО МФК «Микро Капитал Руссия» - ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ООО МФК «Микро Капитал Руссия» о признании недействительным договора ипотеки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО МФК «Микро Капитал Руссия» о признании недействительным договора ипотеки №1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Микрофинансовая компания ««Микро Капитал Руссия» в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Приозерский муниципальный район, Мельниковское сельское поселение, вблизи 

<

адрес>; применить последствия недействительности сделки, обязав Управление Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> аннулировать запись о регистрации ипотеки; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Мотивировав свои требования тем, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в совместной собственности супругов находится земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м. Без согласия истца ответчик ФИО3 заключила договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, истец дал нотариальное согласие на совершение данной сделки, однако, с договором залога ФИО2 не знакомили, в связи с чем, об условиях сделки истец не был уведомлен. При ознакомлении с материалами гражданского ела №, рассматриваемого в Калининском суде Санкт-Петербурга, истец обнаружил о нарушении его прав, выразившиеся в несогласии оценки имущества, обеспечиваемого данным залогом, огромными штрафами за нарушение обязательств и очередностью удовлетворения требований. Истцу не разъяснялись последствия нотариального удостоверения такого согласия. Не был ознакомлен со всеми существенными условиями договора залога имущества. В связи с чем, просит признать указанный договор ипотеки недействительным.

Истец ФИО10, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, уважительности неявки не предоставил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Ответчик ФИО3, извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, уважительности неявки не предоставила, с ходатайством об отложении дела не обращалась, представителя не направила.

Председатель ответчика представителя ответчика ООО МФК «Микро Капитал Руссия» - ФИО5 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, предоставив в суд письменные возражения (л.д.119-121, 188-190).

Третьи лица Управление Росреестра по 

<

адрес>, администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район 

<

адрес>, нотариус ФИО6, в судебном заседание представителей не направили, возражений по иску не представили, с ходатайством об отложении дела не обращались.

Суд, руководствуясь ч.2 ст. 167 ГПК РФ с учетом надлежащего извещения сторон полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу при имеющейся явке сторон.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо обращается в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный истцами способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из содержания статьи 166 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. п. 71 - 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса РФ" на основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен брак 30.04.1993г., актовая запись №, что подтверждается свидетельством о заключении брака 11-ИР № серия № № от 10.06.1993г.(л.д.16). 09.11.2014г. ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи от 22.10.2014г. (л.д.17-20). В соответствии с выпиской из реестровой книги нотариальных действий нотариуса ФИО6 нотариального округа Санк-Петербурга нотариальной палаты Санкт-Петербурга, в реестре за №О-2765 от 18.08.2016г. ФИО2 выдано согласие своей супруге ФИО3 на заключение и подписание договора залога земельного участка с №, а также на регистрацию договора обременений (ограничений) на указанный участок и передачу в залог указанный земельный участок ООО МФК «Микро Капитал Руссия» (л.д.182-186). Истцом при подаче иска представлено вышеуказанное нотариально оформленное Согласие 

<

адрес>6, зарегистрировано в реестре за №О-2765 (л.д.21). Между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ФИО3 17.08.2016г. оформлен договор микрозайма №СПб-7, в соответствии с п.1.1 договора заемщику (ФИО3) предоставлены денежные средства в размере 1000000 рублей, срок воврата-ДД.ММ.ГГГГг. (п.1.2). В соответствии с условиями микрозайма (п.2.1) займодавец ООО МФК «Микро Капитал Руссия» предоставляет заемщику указанную в п.1.1. договора сумму займа в течение двух рабочих дней с момента получения займодавцем своего экземпляра Договора ипотеки №СПб-7-1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении ФИО8 и К по ЛО, путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика. Договор ипотеки №СПб-7-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ФИО3, предметом залога которого является земельный участок с № общей площадью 1500 кв.м., оцененный в 630000 рублей, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (далее Управление ФИО9 и К) ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 47-№ (л.д.98-111). 17.08.2016г. между МФК «Микро Капитал Руссия» и ФИО2 заключен договор поручительства СПб-7 к договору микрозайма №СПб-7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, как поручитель принимает на себя все обязательства отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ФИО3, всех обязательств по Договору микрозайма №СПб-7, включая уплату суммы микрозайма, суммы процентов, неустоек, комиссий, а также судебных издержек (л.д.122-125). 

Таким образом, на момент оформления и регистрации договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было оформлено нотариально заверенное согласие супруга на заключение и подписание Договора Залога, а также на регистрацию договора, обременения на спорный земельный участок (л.д.21). Истец был ознакомлен с договором микрозайма, что подтверждается его подписью ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132).

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Микро Капитал Руссия» и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства № СПб-7-2 в обеспечение обязательств по договору микрозайма №СПб-7 от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности (л.д.1191-195).

С учетом изложенных обстоятельств, следует, что истец на дату регистрации договора ипотеки был осведомлен со всеми условиями сделки, в том числе и с условиями договора микрозайма.

Требования об оспаривании договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком ФИО3 не заявлялись.

Сам по себе факт оспаривания оценки предмета ипотеки, не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Заключая договор поручительства СПб-7 к договору микрозайма №СПб-7 от ДД.ММ.ГГГГ истец принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО3, всех обязательств по Договору микрозайма №СПб-7, включая уплату суммы микрозайма, суммы процентов, неустоек, комиссий, а также судебных издержек. Указанный договор поручения стороной не оспорен. 

Доводы истца об отсутствии согласия другого супруга на совершение оспариваемой сделки, суд находит несостоятельными и опровергающимися представленными документами, в том числе и нотариально оформленным Согласием на регистрацию ипотеки. В нарушение требований, предусмотренных ст. 56 ГПКС РФ истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих получением ответчиком МФК «Микро Капитал Руссия» обманным путем согласие супруга на совершение оспариваемой сделки.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о признании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ФИО3, не подлежат удовлетворению.

Ответчиком ООО МФК «Микро Капитал Руссия» заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском исковой давности, а именно, в силу абз 2 ч.3 ст.35 СК РФ «супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признание сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки».

Заявленное ходатайство истцом не оспорено, доводы истца о том, что о нарушенном праве ФИО2 узнал при ознакомлении с гражданским делом №, рассматриваемым в Калининском районном суде Санкт-Петербурга, суд признает несостоятельным и опровергающимся представленными в суд документами, из которых следует, что истцом было оформлено нотариальное согласие на сделку ДД.ММ.ГГГГ, а именно на заключение и подписание договора залога спорного земельного участка, на регистрацию договора обременения данного земельного участка и передачу в залог земельного участка ООО МФК «Микро Капитал Руссия». Таким образом, истец на ДД.ММ.ГГГГ знал и должен был знать о совершении оспариваемой сделки.

Исковое заявление о признании недействительным договора ипотеки истцом подписано ДД.ММ.ГГГГ и подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-8), то есть по истечении года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Пунктом 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и(или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и(или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом ФИО2 срока исковой давности для обращения в суд о восстановлении нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО МФК «Микро Капитал Руссия» о признании недействительным договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Микрофинансовая компания ««Микро Капитал Руссия» в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Приозерский муниципальный район, Мельниковское сельское поселение, вблизи 

<

адрес>; применении последствий недействительности сделки, обязании Управления Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> аннулировать запись о регистрации ипотеки; взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Председательствующий судья Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года