Дело № 2-3235/20

25RS0002-01-2020-005547-57

Мотивированное 

решение

составлено 12.10.2020г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2020 года город Владивосток 

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Владивостокский морской торговый порт» о взыскании заработной платы, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику, в обоснование требований указал, что работал в ПAO «ВМТП» по дата в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах, 1 класс.

По результатам проведенного периодического медицинского осмотра дата специалистами ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России истцу был установлен предварительный диагноз «Компрессионно-ишемическая сенсорная невропатия локтевого сустава нерва слева. Хроническая двухсторонняя радикулопатия поясничного-крестцового уровня 1,5 справа, S1 слева, стойкий умеренно выраженный болевой синдром. Легкий парез разгибателей большого пальца справа».

Приказом №/Л-КТ-1 от дата в связи с выявленными у работника медицинскими противопоказаниями истец был отстранён от работы с дата. Пунктом 2 настоящего приказа бухгалтерии ПЛО «ВМТП» было указано за период отстранения от работы работнику не выплачивать.

Приказом №/Л-КТ-1 от дата истец был уволен па основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с абз.9 ст.76 ТК РФ в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой. Полагает, что поскольку медицинский осмотр на момент отстранения работника от работы был им пройден, за период времени с дата по дата заработная плата работнику как за простой не выплачивалась, в день увольнения также она выплачена не была. Общий размер невыплаченной заработной платы по расчетам истца составляет 121 610 рублей 00 коп.

В свою очередь, в связи с тем, что указанный период времени трудовая книжка находилась у ответчика, истец не имел возможности устроится в какую-либо иную организацию, в связи с чем фактически остался без средств к существованию.

дата истец направил ответчику заявление о выплате заработной платы за вес время отстранения от работы, которое осталось без рассмотрения.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 121610 руб., расходы по оплате услуг представителя 52000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения, пояснили, что истец в данном случае неверно применяет ст.76 ТК РФ, поскольку истец медицинское освидетельствование прошел и признан негодным к работе.

Суд, выслушав мнение представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в ПAO «ВМТП» по дата в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах, 1 класс.

По результатам проведенного периодического медицинского осмотра дата специалистами ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России истцу был установлен предварительный диагноз «Компрессионно-ишемическая сенсорная невропатия локтевого сустава нерва слева. Хроническая двухсторонняя радикулопатия поясничного-крестцового уровня 1,5 справа, S1 слева, стойкий умеренно выраженный болевой синдром. Легкий парез разгибателей большого пальца справа».

Согласно абзаца 4 ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Приказом №/Л-КТ-1 от дата в связи с выявленными у работника медицинскими противопоказаниями истец был отстранён от работы с дата. Пунктом 2 настоящего приказа бухгалтерии ПЛО «ВМТП» было указано за период отстранения от работы работнику не выплачивать.

Абзац 5 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований отстранения работника от работы предусматривает выявление в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Этой же статьей ТК РФ установлено, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В силу ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно представленных уведомлений от дата и дата ФИО1 были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, не противопоказанные ему по состоянию здоровья. От предложенных должностей ФИО1 отказался.

Приказом №/Л-КТ-1 от дата истец был уволен па основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с абз.9 ст.76 ТК РФ в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Из изложенного следует, что работодатель начисляет заработную плату отстраненному от работы работнику только в тех случаях, если этот работник не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, либо в случаях, установленных федеральным законодательством, связанных с прохождением государственной службы.

В данном случае, каких либо дополнительных исключений, устанавливающих обязанность работодателя оплатить истцу период отстранения от работы, законом не предусмотрено. Оснований для оплаты периода отстранения от работы как за простой не имеется, поскольку истец отстранен от работы в установленном порядке в связи с выявленными медицинскими противопоказаниями, а не как не прошедший обязательный медицинский осмотр.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за период отстранения от работы, является необоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО «Владивостокский морской торговый порт» о взыскании заработной платы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Седякина