Дело № 1-3-23/2023 

УИД № 12RS0014-03-2023-000146-86

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Куженер Республика Марий Эл 12 сентября 2023 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Добрыниной М.Ю., 

при секретарях судебного заседания Антипиной Н.Н., Сидыгановой М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Куженерского района Республики Марий Эл Илтубаевой О.В., 

представителя потерпевшего ФИО20,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Яшметова И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступный умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1 совместно с иным лицом распивали спиртные напитки по адресу: 

<

адрес> где иное лицо предложило ФИО1 совершить хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», а именное – зернофуража и комбикорма, с незаконным проникновением в помещение склада зернофуража ООО «

<

данные изъяты>», находящегося в коровнике молочно-товарной фермы ООО «

<

данные изъяты>», расположенном в 500 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>, на что ФИО1 согласился, тем самым вступил в предварительный преступный сговор с иным лицом, направленный на тайное хищение чужого имущества – зернофуража и комбикорма, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение склада зернофуража ООО «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу.

Реализуя совместный корыстный преступный умысел, в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с иным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взяв из хозяйства дома ФИО1 две садовые тачки, направились к коровнику молочно-товарной фермы ООО «

<

данные изъяты>», расположенном в 500 метрах в восточном направлении от 

<

адрес> РМЭ, где осознавая, что за ними никто не наблюдает, их совместные преступные действия останутся незамеченными для окружающих, прошли через приоткрытые ворота молочно-товарной фермы ООО «

<

данные изъяты>» в помещение тамбура коровника, открыв металлический навесной замок ключом, имевшимся у иного лица, совместно незаконно и согласованно проникли в помещение склада зернофуража, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «

<

данные изъяты>» и желая их наступления, тайно похитили, набрав в принесенные с собой мешки и садовую тачку, 250,5 кг зернофуража стоимостьюс14 руб. за 1 кг – на общую сумму 3507 руб., 25 кг комбикорма КР-1-2286 «Престарт для телят от 5 до 75 дней» стоимостью 29 руб. 92 коп. за 1 кг – на общую сумму 748 руб., а всего на общую сумму 4255 руб. После чего, погрузив похищенное в две садовые тачки, вывезли из коровника на улицу, намереваясь их похитить, однако довести до конца свой преступный умысел не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены и задержаны сотрудниками ОП № МО МВД России «Сернурский».

В случае доведения до конца своего преступного умысла, ФИО1 совместно с иным лицом причинили бы ООО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 4255 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, с предъявленным обвинением не согласился, пояснил, что в хищение участвовало трое. ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного ФИО2, ФИО4, Свидетель №7 и ФИО14, последний предложил похитить фураж на ферме ООО «

<

данные изъяты>», потому что ему нужны были деньги, на что ФИО2 отказался. После 

<

данные изъяты> вечера ФИО6 Ю. пошел домой, ФИО32 ФИО2 выгнал, однако тот вернулся позже с бутылкой водки, которую, по словам ФИО46, ему дал оперуполномоченный Свидетель №4. Ближе к 

<

данные изъяты> ФИО30 разбудил ФИО2 и ФИО4, позвал с собой на ферму, сказал ФИО2, что тот, мол, будет просто стоять и смотреть. ФИО35 взял из хозяйства ФИО2 2 сдовые тачки, ФИО2 стало жаль, что ФИО33 их потеряет, потому он пошел с ними. Всю дорогу до фермы ФИО31 Кому-то звонил. На ферме ФИО2 взял три мешка, при этом склад был открыт, ключи были у ФИО45. Когда ФИО4 и ФИО36 вытаскивали мешки, подошла охранница Свидетель №5, ФИО4 с ней о чем-то договорился. После того, как погрузили вторую тележку, ФИО2 пошел с одной их них от фермы и через 10 метров его задержали Свидетель №2 и Свидетель №4. Последний сразу пошел на ферму и задержал там ФИО4. Позднее ФИО34 рассказал ФИО2, что его Свидетель №4 отпустила, и когда ФИО47 убегал, то его видела охранница Свидетель №6. По мнению ФИО2, сотрудники полиции хотят его посадить, потому что у Свидетель №4 к нему личная неприязнь.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, из совокупного анализа показаний ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, по существу уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> выпивали вместе с ФИО4, последний предложил похитить фураж со склада товарно-молочной фермы ООО «

<

данные изъяты>». Вместе с ФИО4 они направились на ферму, взяли с собой две садовые тачки. Склад фуража на территории фермы ФИО4 открыл при помощи находившегося при нем ключа, открыл навесной замок. Убедившись, что они одни и никто за ними не наблюдает, проникли в помещение склада и вдвоем с ФИО4 погрузили фураж в мешки при помощи металлического ведра, находившегося на складе. Наполнили фуражом три полимерных мешка белого цвета, россыпью – одну из тачек, сверху на нее положили мешок с фуражом, во вторую тачку положили два мешка с фуражом и один мешок премикса, который находился там же на складе. После этого ФИО2 покатил одну из тачек в хозяйство своего дома, а ФИО4 остался на складе, чтобы закрыть дверь. ФИО2 в 

<

данные изъяты> задержали сотрудники полиции, вместе с которыми он вернулся на место, где осталась вторая тачка. После прибыла следственно-оперативная группа, их доставили в отдел полиции, где ФИО2 признался в совершении преступления. Брать фураж со склада им никто не разрешал, на склад проникли незаконно, никто их не видел. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 96-99, 148-149).

Выслушав оглашенные показания, подсудимый ФИО1 пояснил, что протокол допроса подписал, не читая, подписи в протоколах подтвердил, при допросе присутствовал адвокат. В прениях сторон и в последнем слове подсудимый признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает допустимыми в части, не противоречащей обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора, поскольку они являются полными, последовательными, ФИО1 допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, подписи в протоколах допроса подтвердил.

Высказанную подсудимым в судебном следствии позицию относительно непризнания вины и причастности к совершению преступления третьего лица, суд оценивает как способ защиты, избранный подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО20 пояснил, что является директором ООО «

<

данные изъяты>». Ранее в организации скотником работал ФИО4, доступа к помещению, где хранилось похищенное имущество, у ФИО4 не было. Указанное помещение закрывается навесным замком. О хищении предстартерных кормов и фуража на общую сумму 4000 руб. ФИО20 проинформировал завхоз ФИО12, он же сказал, что хищение совершили ФИО4 и ФИО2. Как они проникли в помещение склада, потерпевшему не известно, но навесной замок был открыт ключом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО13 пояснила, что материал проверки поступил с явками с повинной и первоначальными объяснениями ФИО1 и ФИО4 При допросах ФИО1 показания давал добровольно, в присутствии защитника, с протоколами допросов знакомился, замечаний не было, показания в протоколы заносились с его слов.

Свидетель ФИО4, в отношении которого уголовное дело прекращено по основаниям ст. 25 УПК РФ, в судебном заседании пояснил, что подробностей произошедшего не помнит.

Из совокупности оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, по существу уголовного дела следует, что с января до 

<

данные изъяты> он работал в ООО «

<

данные изъяты>» скотником. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, во время распития спиртного вдвоем с его родственником – ФИО1 дома у последнего, ФИО4 предложил ему совершить хищение фуража из помещения склада молочно-товарной фермы ООО «

<

данные изъяты>», на что ФИО1 согласился. ФИО4 было известно, где на территории фермы хранится фураж. Фураж хотел продать третьим лицам и выручить за это деньги. Примерно в 

<

данные изъяты>, взяв из хозяйства дома ФИО1 две садовые тачки и три полимерных мешка белого цвета, вдвоем отправились к молочно-товарной ферме. ФИО4 было известно, что склад, где хранится фураж, не охраняется, вход на склад осуществляется через дверь, которая запирается на навесной замок. Ключ от этого замка у ФИО4 остался с 

<

данные изъяты> года, когда он работал скотником и помогал грузить фураж. После увольнения он должен был сдать ключ руководству, но сказал, что потерял его. Оказавшись на территории фермы, ФИО4 открыл навесной замок на двери в склад имевшимся при нем ключом, и около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за ними никто не наблюдается, ФИО4 и ФИО1 проникли в помещение склада фуража и, при помощи металлического ведра, находившегося на складе, погрузили фураж в три принесенных с собой мешка и одну из садовых тачек, сверху на эту тачку положили один мешок с фуражом. На другую тачку положили оставшиеся два мешка с фуражом и один полимерный мешок премикса, который находился на складе. После этого обе тачки выкатили из помещения склада. ФИО1 покатил одну из тачек к своему дому, ФИО4 остался на месте, чтобы закрыть склад. Примерно через минуту после ухода ФИО1 появились сотрудники полиции и задержали их обоих. Потом приехала следственно-оперативная группа, в последующем ФИО4 и ФИО1 доставили в отдел полиции, похищенное изъяли. Брать фураж со склада им никто не разрежал, о своих действиях они никому не рассказывали, все делали вдвоем. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 85-88, 107-108, 142-143).

Выслушав оглашенные показания, ФИО4 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что допрашивался в присутствии защитника. 

В то же время, отвечая на вопросы подсудимого ФИО1, ФИО4 показал, что на месте хищения их было трое, кто третий – ему неизвестно, он его не знает, был в состоянии опьянения, потому не рассказывал о третьем соучастнике ни следователю, ни в явке с повинной.

Выслушав пояснения ФИО4, суд приходит к выводу, что показания, данные ФИО4 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает достоверными и допустимыми в части, не противоречащей обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора, поскольку они являются полными, последовательными, ФИО4 допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, в судебном заседании ранее данные показания подтвердил.

Причину, по которой ФИО4 в судебном заседании указано на третьего соучастника, которого он не знает и не помнит, суд связывает с желанием, вызванным родственными отношениями, помочь ФИО1 смягчить ответственность за содеянное.

Свидетель Свидетель №4, старший оперуполномоченный ОП № МО МВД России «Сернурский», в судебном заседании по существу уголовного дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, около 23 часов поступила оперативная информация, что двое людей идут в сторону фермы ООО «

<

данные изъяты>», доложил Свидетель №2, решили проверить информацию. Направились в сторону фермы и навстречу им попался ФИО2 с тачкой. Свидетель №2 остался с ним, Свидетель №4 побежал в сторону фермы, на месте увидел, как незнакомый ему мужчина закрывает дверь, отвел его к ФИО2, вызвали следственно-оперативную группу. Тачки было две, в одной был фураж в мешках, в другой – фураж россыпью и сверху еще один мешок фуража. Были установлены личности задержанных – ФИО4 и ФИО2, они были доставлены в отдел полиции. ФИО14 свидетелю известен, но с ФИО4 и ФИО2 на месте совершения преступления ФИО37 не было, на преступление свидетель ФИО38 не подбивал, бутылку водки ему не передавал, неприязненных отношений к подсудимому не испытывает.

Свидетель Свидетель №2, 

<

данные изъяты> ОП № МО МВД России «Сернурский», по существу дела в судебном заседании пояснил, что ночью июня от старшего оперуполномоченного Свидетель №4 поступила информация о том, что двое граждан направляются в сторону молочной фермы, при себе у них были тачки. Поскольку в отделе уже никого не было, Свидетель №2 и Свидетель №4 решили проверить информацию, вдвоем направились к ферме, на подходе к которой им навстречу шел ФИО2 и толкал перед собой тачку с фуражом. Второй мужчина закрывал дверь фермы, рядом с ним стояла наполненная фуражом тележка. Было установлено, что это ФИО4 и ФИО2, оба были доставлены в отдел. Кроме них на месте никого не было. ФИО14 известен свидетелю как поднадзорный, у фермы свидетель его не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 И.Э., старший участковый уполномоченный ОП № МО МВД России «Сернурский», пояснил, что 

<

данные изъяты> выезжал по сообщению Свидетель №2 о задержании двоих граждан у молочной фермы ООО «

<

данные изъяты>», на месте, кроме Свидетель №2 и оперуполномоченного Свидетель №4, находились ФИО2 и ФИО4, рядом с ними – две садовые тачки, в одной было три мешка с фуражом, в другой – фураж россыпью и сверху мешок с фуражом. ФИО2 и ФИО4 были доставлены в отдел полиции, свидетель ФИО7 принимал у ФИО2 явку с повинной. Явка с повинной была написана ФИО2 добровольно, без оказания давления.

Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №1, заведующей фермой ООО «

<

данные изъяты>», следует, что о хищении зернофуража ей стало известно утром ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 ранее временно подрабатывал скотником на МТФ ООО «

<

данные изъяты>», у него имелся ключ от склада с фуражом. Брать ФИО4 и ФИО1 зернофураж и комбикорм никто не разрешал, корма они не выписывали (т. 1 л.д. 104-106).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели ФИО6 Ю.А., а также охранники ООО «

<

данные изъяты>» – Свидетель №5 и Свидетель №6

Так, свидетель ФИО6 Ю.А. пояснил, что 8 июня ФИО1 ему рассказал, как накануне вдвоем попались на ферме, а ФИО40 убежал. С ФИО39 свидетель этот случай не обсуждал.

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что в ночь с 7 

<

данные изъяты> никого на ферме не видела, кроме сотрудника полиции, фамилию которого не помнит, он показывал ей удостоверение. Также на ферме был ФИО42, который раньше работал скотником, фамилию его свидетель не знает.

Свидетель Свидетель №6 показала, что не помнит точно день, когда во время их с Свидетель №5 дежурства видела на ферме ФИО43 (бывшего скотника) и пьяного ФИО41, которого также знает, как бывшего работника фермы.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетель ФИО15 пояснила, что ФИО14 – ее сын, последние два месяца находится на работе в 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> месяце по ночам находился дома, поскольку является поднадзорным и после 10 вечера должен находиться дома, его проверяют сотрудники полиции.

Помимо приведенных выше показаний представителя потерпевшего и свидетелей виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОП № МО МВД России «Сернурский», ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отдела полиции Свидетель №2 поступило сообщение о задержании двоих граждан по подозрению в совершении хищения зернофуража со склада ООО «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО20 обратился в ОП № МО МВД России «Сернурский» с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности лиц, совершивших тайное хищение фуража и корма из помещения молочно-товарной фермы ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – помещение молочно-товарной фермы ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> метрах к востоку от 

<

адрес>. В ходе следственного действия в том числе изъяты три полимерных мешка белого цвета с фуражом, один полимерный мешок с премиксом, фураж россыпью в одной из садовых тачек (т. 1 л.д. 4-12).

Согласно акту контрольного взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, общая масса изъятого в ходе осмотра места происшествия зернофуража составляет 250,5 кг, одного мешка комбикорма – 25 кг (т. 1 л.д. 24-34).

Согласно справке об ущербе, в результате хищения 250,5 кг зернофуража и 25 кг комбикорма причинен ущерб в размере 4255 руб. (т. 1 л.д. 36).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия, могли быть оставлены как обувью ФИО4, так и обувью ФИО1 (т. 1 л.д. 69-72).

Заключение эксперта соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом, экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, изложенные выводы являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Суд признает заключение трасологической экспертизы допустимым доказательством и кладет его в основу приговора.

Доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, признаются судом полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает доказательства по делу допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению.

В прениях сторон государственный обвинитель Илтубаева О.В. уточнила предъявленное ФИО1 обвинение, квалифицировав его действия, как тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, однако преступный умысел не был доведен до конца по независящим обстоятельствам.

В соответствии с частью 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления судьи в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения для суда является обязательным.

Суд принимает предложенное государственным обвинителем в прениях сторон уточнение обвинения ФИО1, поскольку в обвинительном заключении указание на совершение покушения на кражу отсутствует, однако покушение расписано согласно тексту предъявленного обвинения, действия подсудимого квалифицированы через ч. 3 ст. 30 УК РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уточнение государственным обвинителем предъявленного обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает право на защиту и не выходит за рамки предъявленного ей обвинения.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, однако преступный умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалификация действий подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из анализа показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО4, данных ими на стадии предварительного расследования и признанных судом допустимыми, следует о наличии предварительного сговора группой лиц на совершение преступления.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое полное подтверждение, установлен судом в соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ, поскольку материалами дела установлено, что ФИО1 вместе с ФИО4 проникли в склад молочно-товарной фермы ООО «Куженерское», предназначенный для размещения товарно-материальных ценностей – зернофуража и комбикорма, при этом ФИО4 использовал для проникновения заранее приготовленный ключ от замка входной двери.

Действия фигурантов не были доведены до конца, поскольку они были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками полиции – Свидетель №2 и Свидетель №4, похищенное было изъято.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО20, свидетеля ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №4 показаниями самого подсудимого, которые согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, а также согласуются с иными исследованными доказательствами.

При установлении мотива совершенного преступления суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и приходит к выводу, что ФИО1 совершил умышленное преступление из корыстных побуждений.

Преступление совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствует совокупность установленных обстоятельств дела.

Довод подсудимого об участии в совершении преступления ФИО14 не нашел подтверждения при рассмотрении дела и опровергается исследованными судом доказательствами.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести, не судим (т. 1 л.д. 170), официально не трудоустроен, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, имеет хронические заболевания (т. 1 л.д. 180-182), проживает один, характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 168-169), имеет неофициальный доход (разводит овец, продает запчасти от автомобиля).

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, характеризующих данных и поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – явку с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, отягощенное хроническими заболеваниями (гипертония, остеохондроз, грыжа позвоночника).

Признавая смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд руководствуется разъяснениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и учитывает, что явка с повинной написана ФИО1 после его задержания на месте происшествия сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 16). В то же время в явке с повинной ФИО1 указал сведения, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления.

Органами предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ ФИО1 вменено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд не может согласиться с данным обстоятельством, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент формирования умысла и совершения преступления, материалы дела не содержат. 

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие у подсудимого дохода, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, что будет соответствовать целям наказания и принципу справедливости согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом также обсужден вопрос о возможности назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, суд не находит оснований для назначения более строгих видов наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 правила ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ применению не подлежат, поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, однако совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу государством в порядке ст. 131 УПК РФ понесены расходы, связанные с вознаграждением защитника подсудимого, назначенного следователем и судом – адвоката Яшметова И.Н., в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ.

Постановлением следователя адвокату Яшметову И.Н. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение 5252 руб. (т. 1 л.д. 200).

За участие в пяти судебных заседаниях адвокату Яшметову И.Н. подлежит выплате вознаграждение в сумме 7800 руб.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе следствия и судебного разбирательства, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек не установлено. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, ограничений по осуществлению трудовой деятельности не имеет, в судебном заседании размер процессуальных издержек до подсудимого доведен, подсудимый согласен их выплачивать.

Согласно положениям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах.

При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому.

Использование подсудимым ФИО1 при совершении преступления двух садовых тачек доказано, сомнений не вызывает, не оспаривается сторонами.

В ходе предварительного расследования садовые тачки были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МО МВД России «Сернурский».

Решая вопрос о судьбе данного вещественного доказательства, суд принимает во внимание соразмерность меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества тяжести содеянного и размеру причиненного ущерба, учитывает, что подсудимый ФИО1 юридически не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что признано судом смягчающим наказание обстоятельством, реального ущерба и тяжких последствий от действий ФИО1 не наступило, поскольку похищенное возвращено законному владельцу. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества – двух садовых тачек, принадлежащих подсудимому ФИО3, будет несоразмерным тяжести содеянного, размеру причиненного ущерба и наступившим последствиям, и считает возможным вернуть данное вещественное доказательство по принадлежности подсудимому ФИО1 в порядке п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: зернофураж и комбикорм – возвращены представителю потерпевшего ФИО20 согласно расписке в материалах дела; навесной замок с ключом подлежит возврату законному владельцу – ООО «

<

данные изъяты>» в лице представителя потерпевшего ФИО20 в порядке п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; оттиски подошв обуви ФИО4 и ФИО1 – подлежат хранению при материалах дела в течение всего срока хранения последнего в порядке п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

УФК по Республике Марий Эл (МО МВД России «Сернурский», РМЭ, 

<

...>)

ИНН №

КПП №

расчетный счет №

КБК №

Отделение – НБ Республика Марий Эл

БИК №

л/счет №

УИН №

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации понесенные государством расходы в связи с обеспечением подсудимому в соответствии со ст. 51 УПК РФ защиты в ходе следствия и судебного разбирательства в сумме 13 052 руб.

Вещественные доказательства: две садовые тачки – вернуть ФИО1; навесной замок с ключом – вернуть представителю потерпевшего ФИО20; зернофураж и комбикорм – возвращены потерпевшему; оттиски подошв обуви – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства в тот же срок, либо в своих возражениях на принесенные по делу другими участниками процесса апелляционную жалобу (представление).

Судья М.Ю. Добрынина