П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Тикаева И.Г., 

при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я., 

с участием:

государственного обвинителя Бахмудова А.М., 

представителя потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката А. А.А.. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, не работающего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, со средним образованием, ранее не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес> №, 

<

адрес>, 

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно и его действия квалифицированы по ч. 1 ст.157 УК РФ.

Из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что он, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, а также о возбужденном в отношении него судебным приставом-исполнителем Каспийского ГОСП УФССП России по РД ДД.ММ.ГГГГ исполнительном производстве №, будучи ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, имея умысел на неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, являясь трудоспособным лицом, с целью избежать удержаний по решению суда, из корыстных побуждений, мер к официальному трудоустройству, выплате алиментов и погашению задолженности по алиментам не предпринял, на учете в центре занятости населения 

<

адрес> не состоял, при отсутствии уважительных причин, в нарушение решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправный характер своих действий, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка не выплачивал, в результате чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 69 456 рублей 66 копеек, а общий размер задолженности по алиментам составил 954 871 рубль 70 копеек. 

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для производства дополнительного расследования, в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного акта, так как в материалах уголовного дела имеется решение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобожден от уплаты алиментов в размере ? части заработка и иного дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Представитель потерпевшего ФИО1, подсудимый Г. Р.С. и защитник-адвокат А. А.А. не возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя. 

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случаях, когда обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при выявлении допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Такие основания для возвращения данного уголовного дела прокурору имеются, так как органом дознания при производстве по делу и в частности предъявлении обвинения допущены существенные нарушения, выразившиеся в неустранимых противоречиях.

В силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Частью 1 статьи 73 УПК РФ предусмотрено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением и др.

В силу требований ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение. 

Судом установлено, что в материалах уголовного дела имеются существенные противоречия в существе обвинения, поскольку установленные в ходе дознания и в судебном следствии обстоятельства, содержат противоречия, которые не устранимы в судебном заседании. Из предъявленного обвинения следует, что Г. Р.С. достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, а также о возбужденном в отношении него судебным приставом-исполнителем Каспийского ГОСП УФССП России по РД ДД.ММ.ГГГГ исполнительном производстве №, будучи ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, имея умысел на неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, являясь трудоспособным лицом, с целью избежать удержаний по решению суда, мер к официальному трудоустройству, выплате алиментов и погашению задолженности по алиментам не предпринял, в нарушение решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка не выплачивал.

Судом также установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобожден от уплаты алиментов в размере ? части заработка и иного дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК, характеризуется бездействием в юридическом смысле, выраженным в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей. Таким образом, неуплата средств на содержание детей заключается в отказе лица выполнять решение суда о взыскании алиментов либо заключенное нотариально заверенное соглашение, после того как оно было подвергнуто административному наказанию за совершение аналогичного деяния.

Между тем, установленные судом обстоятельства, свидетельствующие об освобождении ФИО2 решением суда от уплаты алиментов, не позволяет утверждать о наличии такого обязательного признака состава преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ, как неоднократная неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. 

Указанным обстоятельствам органом дознания надлежащая оценка не дана. В ходе досудебного производства факт освобождения ФИО2 от уплаты алиментов органом предварительного расследования не установлен. 

Вопрос о том, на основании какого решения суда в последующем была установлена обязанность ФИО2 уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, непосредственно касается способа совершения преступления, подлежащего в силу положений ст. 73 УПК РФ обязательному доказыванию, а в противном случае возникает несоответствие предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела, что влечет нарушение права ФИО2 на защиту. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о невыполнении органом предварительного следствия требований ст. 73 УПК РФ и несоответствии предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела. Допущенные органом предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в суде.

Несоответствие квалификации инкриминируемого обвиняемому деяния обстоятельствам установленным в ходе судебного следствия, является нарушением требований УПК РФ, препятствующим всестороннему, объективному разрешению уголовного дела судом и свидетельствует о том, что органом предварительного расследования допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое лишило ФИО2 права знать в чем он обвиняется, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению и защищаться иными средствами и способами, предусмотренными законом. 

Учитывая, что в стадии досудебного производства допущено нарушение конституционного права обвиняемого на защиту, являющееся существенным и неустранимым в судебном заседании, а также установлены обстоятельства исключающие возможность постановления судом законного, обоснованного и мотивированного приговора, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу и надлежащего производства следственных действий в разумные сроки, принимая во внимание данные о личности ФИО2, характер предъявленного ему обвинения и обстоятельства инкриминируемого деяния, суд находит необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство государственного обвинителя о возвращении для производства дополнительного расследования уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ возвратить заместителю прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан, для устранения нарушений препятствующих рассмотрению дела, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Обязать заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан обеспечить устранение допущенных нарушений в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы Г. Р.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: И.

<

адрес>