Дело № 2-206/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В., 

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 07 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, предъявленному в интересах ФИО4, к ФИО5 и обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО4, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании убытков в сумме 231918 руб. 20 коп., в обоснование иска указав, что в результате проникновения воды в квартиру 61, расположенную по адресу: .... 7 и принадлежащую истцу на праве собственности, пострадала внутренняя отделка помещений. Убытки причинены в результате течи на водопроводе, расположенном в квартире, принадлежащем ответчице, которая и должна возместить вред.

В последующем, определением суда от 18.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее также – Общество).

Истец в суд не прибыл, его представитель доводы иска поддержал, просив определить размер убытков, на основании результатов судебной экспертизы, без учёта износа.

Ответчица ФИО5 в суд не прибыла, её представитель просил в удовлетворении требований к ней, отказать.

Общество, в лице своего представителя, с иском также не согласилось и просило определить размер убытков, на основании результатов судебной экспертизы, с учётом износа материалов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истца – ФИО6 и ФИО7, привлечённые к участию в деле определением от 17.11.2018, в суд не прибыли.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

06.10.2017 произошло проникновение воды в квартиру № 61, расположенную по адресу: ...., в результате которого пострадала отделка жилого помещения и иное имущество, причиной случившегося, явился разрыв крана (отключающего устройства), установленного на ответвлении стояка холодного водоснабжения. Это обстоятельство подтверждается актом от 06.10.2017, составленным работниками Общества, письменными пояснениями представителя ответчицы, иными материалами дела и не оспаривается сторонами. (л.д. 9, 54-58).

Квартира № 61 принадлежит истцу и третьим лицам на праве собственности – по 1/3 доле, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.01.2006 серии .... (л.д. 10-12).

Квартира № 64 принадлежит ответчице ФИО5 (л.д. 52).

Многоквартирный дом, в котором расположены эти жилые помещения, обслуживается управляющей компанией – Обществом.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 и п. 11 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно ст. 1064, 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Учитывая изложенное, лицом причинившим вред, следует признать Общество, поскольку именно оно оказывало на момент причинения убытков, услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в т.ч. ответвлений от стояков до первого отключающего устройства и самого отключающего устройства (крана), которые расположены в жилом помещении принадлежащем ответчице ФИО5 и обязано было своевременно проводить необходимые мероприятия по устранению возможных неполадок инженерных коммуникаций.

Статьями 15 и 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчёт от 21.10.2017№ Э-264/17, выполненный ИП О...Н.Г., согласно которому стоимость ремонта повреждённого имущества, составит 231918 руб. 20 коп. (с учётом износа, л.д. 28, оборотная сторона).

В ходе судебного разбирательства Общество не согласилось с результатами проведенной, по инициативе истца, оценки и ходатайствовало о назначении по делу экспертизы. Определением от 25.01.2018 по настоящему делу была назначена экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца (л.д. 86).

Согласно заключению от 10.04.2018 № 6/18, эксперта К...Д.А.., стоимость восстановительного ремонта, составит 115000 руб. Стоимость повреждённого имущества – 97800 руб., с учётом износа и 33100 руб. – без такового.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт даёт заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно этой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны и третьи лица, своих возражений на результаты экспертизы, в суд не представили.

Изучив имеющиеся в деле отчёт и заключение судебного эксперта, суд считает, что заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом К...Д.А., является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Так, при определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества, эксперт подробно описал методику определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества, стоимость имущества, технологию проведения ремонта, указан перечень строительных материалов, виды и объёмы строительных работ. Осмотр повреждённого имущества проведён в присутствии представителей сторон. Сделана выборка из трёх ценовых предложений, размещённых в сети «Интернет», приложены скриншоты электронных страниц сайтов магазинов строительных материалов.

Заключение, выполненное по инициативе истца, такого подробного расчёта не содержит, за основу взяты ценовые предложения одного магазина.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в сумме, соответствующей стоимости восстановительного ремонта – 115000 руб., а также стоимости имущества.

При определении размера убытков, суд принимает во внимание расчёт выполненный экспертом и содержащий данные о стоимости восстановительного ремонта без учёта процента износа запасных частей, поскольку исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 13 которого, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из этого же исходит и Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других».

Каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено.

Между тем, в ходе определения стоимости повреждённого имущества, экспертом установлено, что матрас пружинный (лист 8 заключения) имеет износ 90% и на момент повреждения, находился в неудовлетворительном состоянии, имел множественные разрушения верхнего укрывного слоя, в т.ч. сквозные отверстия. Поэтому стоимость матраса, с учётом этих обстоятельств, должна быть определена на основании показателей учитывающих износ и составит 3472 руб. 50 коп.

Общий размер убытков составит 181521 руб. 50 коп. (115000 руб. + стоимость имущества: 97774 руб. – 34725 руб. + 3472,50 руб.).

В удовлетворении исковых требований к ответчице ФИО5 надлежит отказать, поскольку лицом ответственным за причинённый вред, является Общество.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 90760 руб. 75 коп. (181521 руб. 50 коп. х 50%), каковой и подлежит взысканию с Общества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт оплаты истцом 5629 руб. государственной пошлины, 11000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 15000 руб. услуг представителя и 1500 руб. за нотариальные услуги по удостоверению доверенности, подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется подлинник доверенности, выданной истцом представителю. Доверенность выдана для участия в судебном разбирательстве по возмещению ущерба, причинённого в результате проникновения воды в квартиру истца.

Суд находит эти расходы, а также расходы по оценке, обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Так, с Общества в пользу истца подлежит взысканию 8609 руб. 70 коп., как судебные расходы на подготовку отчёта, 1174 руб. 05 коп. за нотариальные услуги по удостоверению доверенности и 4405 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

С учётом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в четырёх судебных заседаниях, суд полагает, что указанная сумма соответствует критерию разумности и подлежит взысканию как и все вышеуказанные издержки, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям – 11740 руб. 50 коп.

Общий размер данных издержек составит 25930 руб. 07 коп. (8609,70 руб. +1174,05 руб. + 4405,82 руб. + 11740,50 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в части взысканного штрафа, от уплаты которой истец освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 207 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, заявленные в интересах ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» в пользу ФИО4 убытки в сумме 181521 руб. 50 коп., штраф в сумме 90760 руб. 75 коп., судебные издержки в сумме 25930 руб. 07 коп., всего: 298212 руб.32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 2922 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска, в т.ч. к ответчице ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 14 мая 2018 года.