Дело № 2-2479/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 31 октября 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Эйсмонта М.В.,

при секретаре Майборода Ю.А.,

с участием прокурора Мамаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Посуда» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и акта о прогуле, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Посуда» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства ФИО8 дополнял исковые требования и в окончательной редакции просил признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора и акт о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ответчика аннулировать запись в его трудовой книжке о расторжении трудового договора, восстановить его на работе в ООО «Посуда» в должности инженера в отделе упаковки, взыскать с ООО «Посуда» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда и судебные расходы. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на работе не более 4 часов. Он ушел с работы после 12 часов, то есть во время обеденного перерыва. Перед уходом он подходил к мотальщику автоматической линии ФИО7, которому сделал замечание по работе. До ухода с работы он отпросился у начальника отдела упаковки ФИО1, которая его отпустила с условием впоследствии отработать 4 часа. Такова обычная практика на их предприятии, если работнику необходимо уйти с работы в течение рабочего дня. Считает, что акт о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ был составлен не в этот день, а позднее, с целью привлечения его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем данный акт является подложным. Считает применение к нему взыскания в виде увольнения несоразмерным.

В судебном заседании истец ФИО8 поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика ООО «Посуда» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, а также представила письменные возражения ООО «Посуда» на исковые требования.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, просившего в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Кодекса.

Согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 8 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела, по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 работал в ООО «Посуда» на должности инженера. Пунктом 4.1.1трудового договора для истца была предусмотрена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Согласно пункту 4.3.1 трудового договора, в течение рабочего дня работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью 60 минут (т. 1, л.д. 43-49).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № инженер отдела упаковки ООО «Посуда» ФИО8 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ (т. 1, л.д. 112). 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО8 прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), а именно 02.05 2017 г. в период с 11 часов 13 минут по 17 часов 00 минут.

Изложенное подтверждается следующими доказательствами.

Согласно акту о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному начальником отдела упаковки ФИО1, технологом ФИО2, мастером ФИО3, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут покинул рабочее место и отсутствовал на работе без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены) до 17 часов 00 минут (т. 1, л.д. 115).

Согласно распечатке списка по контролю проходов через турникет проходной ООО «Посуда», был зарегистрирован проход ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут (т. 1, л.д. 117).

Из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по указанному договора ООО 

<

данные изъяты> оказывает ООО «Посуда» услуги по монтажу, диагностике, ремонту и обслуживанию турникетов тумбовых с встроенными считывателями для эксплуатации в закрытых помещениях (т. 2, л.д. 35-43).

Согласно акту обследования технического состояния турникетов на главной проходной ООО «Посуда», составленному руководителем группы ФИО4, IT-специалистом ФИО6, инженером-программистом ФИО5, в ходе проверки турникетов, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что на день проверки турникеты находятся в исправном состоянии (т. 2, л.д. 33).

Согласно справке ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращений от ООО «Посуда» на ремонт турникетов не поступало (т. 2, л.д. 34). 

Согласно справке ООО «Посуда» от ДД.ММ.ГГГГ №, внесение изменений (корректировка) данных по входам-выходам через турникет на территорию ООО «Посуда» невозможно.

Из показаний в судебных заседаниях 25.09.2017 и 24.10.2017 свидетеля ФИО1 следует, что она является начальником отдела упаковки ООО «Посуда» и была непосредственным начальником ФИО8, который работал в этом отделе инженером. Составление акта о прогуле ФИО8 входило в ее компетенцию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отсутствовал на работе примерно с 11 часов, с этого времени она его на работе не видела. Рабочий день был с 08-00 до 17-00 час. Утром в этот день ФИО8 спросил ее, можно ли ему уйти с работы. Она сказала, что не возражает. Но этого было недостаточно. По установленным в ООО «Посуда» правилам он должен был написать заявление об этом на бланке и передать его ей либо другому начальнику, который должен был передать заявление в отдел кадров. Затем по «засечке» на проходной она определила, что ФИО8 в тот день ушел с работы в 11 часов 13 минут. Акт о прогуле она составила около 17 часов, до того, как ушла с работы. Акт также подписали ФИО2 и ФИО3 Акт о прогуле она отдала в отдел кадров на следующий день. В ее обязанности входит контроль рабочего времени работников отдела. При этом она не уполномочена отпускать работников с работы либо предоставлять отгулы. В ее функции входит принять от работника соответствующее заявление и передать его в отдел кадров. Бланки этих заявлений есть у нее и у начальников других отделов.

Из показаний в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО3 следует, что она работает мастером в отделе упаковки, где ФИО8 работал инженером. Ее рабочее место находится в одном кабинете с начальником отдела ФИО1 Акт о прогуле истца ФИО1 составила ДД.ММ.ГГГГ Она, ФИО3, подписала акт в этот же день. Акт также подписала ФИО2 Если надо уйти с работы в течение рабочего дня, они заполняют специальный бланк заявления и отдают начальнику отдела, которая она передает это заявление руководству. Обычно она уходит с работы в 17 часов. Иногда задерживается, но ненамного. 

Из показаний в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО2 следует, что она работает технологом отдела упаковки ООО «Посуда». ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО8 в начале дня. После обеда она истца не видела. В конце рабочего дня на ее вопрос, где ФИО8, начальник отдела ФИО1 пояснила, что он еще до обеда ушел с работы и сказал ей, что в этот день на работу не вернется. Акт о прогуле ФИО8 она подписала в конце рабочего дня.

Из показаний в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО4 следует, что он работает в ООО «Посуда» системным администратором. В ООО «Посуда» на проходных установлены турникеты. Когда работники проходят через них, то прикладывают пропуска, и в систему передаются сведения о времени их прохода. Доступ к поступившим в систему сведениям о времени прохода работников имеют сотрудники отдела кадров. Такой доступ, возможно, не полностью, также имеют начальники других отделов. Если работнику надо до окончания рабочего дня уйти с работы, он должен написать заявление. Специального регламента технического обслуживания турникетов в ООО «Посуда» нет. Если возникает необходимость, турникет осматривается специалистом и составляется акт обследования. Сделать выборку сведений о времени прохода через турникет в отношении конкретного работника за определенный период технически возможно, он видел, что это делали сотрудники отдела кадров. Из письма организации, установившей в ООО «Посуда» эту систему, ему известно, что изменить внесенную в базу информацию о времени прохода через турникет того или иного работника невозможно. 

Приведенная совокупность доказательств подтверждает факт отсутствия ФИО8 на работе в период с 11 часов 13 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ушел с работы позже 12 часов, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло.

Из распечатки проходов через турникет проходной ООО «Посуда» следует, что ФИО8 прошел через турникет в 11 часов 13 минут. 

Это обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля ФИО4 и приведенными выше письменными доказательствами, свидетельствующими об исправности турникетов на проходной ООО «Посуда» и о невозможности корректировки введенных в систему данных о времени прохода работника через турникет.

Доказательств недостоверности указанной информации сторона истца не представила.

В обоснование своего утверждения об уходе с территории ООО «Посуда» после 12 часов ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на показания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО7 о том, что на ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Посуда» обмотчиком, позднее уволился по сокращению штата. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов у него закончился обеденный перерыв. И он находился на своем рабочем месте. В это время к нему подходил ФИО8, который работает инженером в другом отделе, и выговаривал ему за некачественно выполненную работу. Они говорили около 20 минут, после чего ФИО8 ушел.

Однако суд не находит оснований основываться на показаниях данного свидетеля, поскольку эти показания, как и объяснения ФИО8 о времени его ухода с работы, объективно опровергаются показаниями считывателей турникетов на проходной ООО «Посуда» и другими приведенными выше доказательствами, согласно которым ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ прошел через турникет в 11 часов 13 минут.

Доводы истца о подложности акта о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о его составлении не в этот день, опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 о том, что они составили данный акт в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ При этом сам истец не отрицает факта отсутствия на работе в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим суд не находит основания для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным акта о прогуле.

Доказательств уважительности причины отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не представил.

Довод истца о том, что перед уходом с работы он отпросился у начальника отдела ФИО1, которая не возражала против его ухода в работы в этот день, не влияет на вывод о неуважительности причины отсутствия ФИО8 на работе, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО1 и ее должностной инструкции, ФИО1 не наделена полномочиями освобождения работников от работы. Кроме того, истцом не соблюден установленный на предприятии порядок ухода с работы в течение рабочего дня, в соответствии с которым работник должен предварительно написать соответствующее письменное заявление.

Представленная ФИО8 справка о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился 

<

данные изъяты>, не содержит времени приема истца врачом, и не является доказательством уважительности причины отсутствия истца на работе, поскольку не содержит сведений о временной нетрудоспособности ФИО8 

Стороной истца не представлено каких-либо доказательств нарушения ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

При решении вопроса о правомерности применения работодателем за совершенный истцом проступок дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд учитывает, что прогул сам по себе является грубым нарушением трудовой дисциплины, за которое закон предусматривает возможность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Доказательств наличия обстоятельств, относящихся к совершенному истцом нарушению трудовой дисциплины, предыдущему поведению ФИО8 и его отношению к труду, которые бы существенно смягчали степень ответственности ответственность ФИО8 за указанное нарушение, не имеется.

При таком положении суд приходит к выводу, что с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств его совершения, а также предыдущего поведения ФИО8 и его отношения к труду, работодатель был вправе применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В связи с изложенным суд признает, что увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением требований законодательства, и полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО «Посуда» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и акта о прогуле, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Эйсмонт