Судья: Губа В.А. Материал № 22к-1114/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 18 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием прокурора Шилина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя Р. на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 30 июня 2025 года, которым заявителю Р. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными ответа начальника управления уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области Б. № № от 07.04.2025, ответов начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Липецкой области М. № № от 09.04.2025, № № от 12.05.2025; жалоба возвращена заявителю.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шилина А.В. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

17.06.2025 в Советский районный суд г. Липецка поступила жалоба заявителя Р. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными ответов сотрудников прокуратуры Липецкой области № от 07.04.2025, № от 09.04.2025, № от 12.05.2025. В обоснование жалобы заявитель указал, что сотрудники прокуратуры не стали проверять его доводы, указанные в заявлении о возбуждении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, не истребовали информацию о сообщенных в заявлениях фактах. 

30.06.2025 судьей Советского районного суда г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Р. просит постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 30.06.2025 отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что суд вышел за рамки досудебного рассмотрения, фактически, рассмотрев жалобу по существу. Исказив предмет обжалования, суд указал, что заявителем обжалуется ответ прокурора, тогда как предметом обжалования является решение об отказе в возбуждении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, при этом отсутствие постановления об этом препятствием обжалования быть не может. Полагает, что указанный в ответе прокуратуры довод о прекращении переписки должен быть проверен по существу рассмотрения жалобы, поскольку прекращение переписки не может быть основано по обстоятельствам ранее никогда не проверявшимся. Обращает внимание на порядок проверки иных новых обстоятельств, закрепленных в перечне ст. 413 УПК РФ и необходимости принятия по ним мер в порядке ст. 415 УПК РФ, когда информация об этих обстоятельствах может быть проверена путем её направления в следственный орган для проверки или расследования.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что заявитель обратился в Советский районный суд г. Липецка с жалобой на ответ начальника управления уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области Б. № от 07.04.2025, ответы начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Липецкой области М. № от 09.04.2025, № от 12.05.2025, которыми, по мнению автора жалобы, отказано в проверке его заявлений о возбуждении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

На стадии принятии жалобы к производству и в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», изучила обращения заявителя в прокуратуру, ответы на указанные заявления, установила, что по обращениям аналогичного содержания органами прокуратуры неоднократно проводились проверки, по результатам которых давались мотивированные ответы об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, переписка с заявителем была прекращена на основании п. 4.12. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора РФ № 45 от 30.01.2013, и пришла к правильному выводу, что ответ начальника управления уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области Б. № от 07.04.2025, ответы начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Липецкой области М. № от 09.04.2025, № от ДД.ММ.ГГГГ, по сути, не являются отказами прокуратуры в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а, следовательно, не могут являться предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи, поскольку обращения заявителя, на который ему были даны ответы, по сути, сводятся к несогласию заявителя со вступившим в законную силу приговором, относительного которого прокуратурой заявителю неоднократно давались мотивированный ответы.

Таким образом, ответ начальника управления уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области Б. № от 07.04.2025, ответы начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Липецкой области М. № от 09.04.2025, № от 12.05.2025, не нарушают конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет доступ к правосудию, то есть не образуют предмета судебной проверки, предусмотренного положениями ст. 125 УПК РФ, в связи с чем исключается возможность проверки судом в указанном порядке законности приведённого в жалобе бездействия сотрудников прокуратуры.

Несогласие Р. с принятыми по его обращениям ответами не свидетельствует об ограничении его конституционных прав и свобод, не затрудняет доступ к правосудию. 

Обоснованное и мотивированное решение судьи принято вне рамок судебного заседания, на стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству. Обжалуемое постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку его вынесения. Оно основано на правильном применении уголовного и уголовно – процессуального законов, подробно мотивировано.

Оснований для отмены обжалуемого постановления либо для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 6 мая 2025 года, которым заявителю Р. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными ответа начальника управления уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области Б. № от 07.04.2025, ответов начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Липецкой области М. № от 09.04.2025, № от 12.05.2025, жалоба возвращена заявителю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев