Судья Суворов Д.А. Дело № 21-607/2020

22RS0065-02-2020-002897-37

номер дела в суде 1 инстанции 12-258/2020

Р Е Ш Е Н И Е

6 октября 2020 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии при администрации Индустриального района г. Барнаула № 1 ФИО1 на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 10 августа 2020 года по протесту прокурора на постановление административной комиссии при администрации Индустриального района г. Барнаула № 1 от ДД.ММ.ГГ ***, которым 

ФИО2,ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 68-2 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», и ей назначено административное наказание в виде предупреждения, 

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГ в 10 часов 45 минут установила нестационарный торговый объект по продаже одежды в виде столов по 

<

адрес> с нарушением утвержденной муниципальным нормативным правовым актом схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в государственной (муниципальной собственности).

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление.

На основании протеста прокурора решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 10 августа 2020 года постановление административной комиссии отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, председатель административной комиссии ФИО1 просил отменить решение судьи, настаивая на правомерности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Прокурором представлены письменные возражения с указанием на законность и обоснованность решения судьи.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав прокурора Доровских А.И., поддержавшую доводы возражений; ФИО2, полагавшую решение судьи законным и обоснованным; прихожу к выводу о невозможности отмены решения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 68-2 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» размещение нестационарных торговых объектов с нарушением утвержденной муниципальным нормативным правовым актом схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет два месяца со дня его обнаружения. 

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 68-2 Закона Алтайского края от 3 июня 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», были выявлены 29 мая 2020 года.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности в настоящее время истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе и вопрос о наличии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено иным образом.

В данном случае производство по делу прекращено и срок давности привлечения к административной ответственности истек, следовательно, вопрос о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не подлежит обсуждению, поэтому решение судьи не может быть отменено независимо от доводов жалобы.

Указание в жалобе на доказанность совершения административного правонарушения не подлежит оценке, поскольку выводы относительно наличия состава правонарушения не могут быть сделаны по истечении срока давности привлечения к ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии при администрации Индустриального района г. Барнаула № 1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.М.Зацепин