Дело № 2-1499/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Шелюгиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Торговый дом «Содружество» к ФИО1 о взыскании убытков по договору на оказание услуг, неустойки, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ООО Торговый дом «Содружество» о признании договора поручительства незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТД «Содружество» обратилось в суд с названным выше иском к ответчице, обосновав его тем, что 

<

 Дата > между ООО ТД «Содружество» (кредитор), ФИО1 (поручитель), и ООО «ЮПК» (должник) был заключен договор поручительства №, согласно п. 2.1. которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору на оказание услуг № от 

<

 Дата >, заключенному между ООО «ЮПК» и ООО ТД «Содружество». В соответствии с п. 1.1. указанного договора ООО «ЮПК» обязалось принимать от истца зерно гороха, хранить его, оказывать связанные с хранением услуги по приемке, сушке и подработке, возвратить зерно в сохранности. В силу п.п. 5.3, 5.4. договора должник несет полную ответственность за утрату, недостачу зерна в размере стоимости утраченного или недостающего зерна по существующим на момент исполнения обязательством по возврату зерна ценам, сложившимся на зерно в регионе на момент расчета и подтвержденным Торгово-промышленной палатой по Кемеровской области.

В соответствии с договором ООО «ЮПК» было передано 400 тонн гороха на хранение, однако при отгрузке товар в количестве 273,50 тонн в физическом весе отсутствовал. ООО «ЮПК» обязалось возместить денежными средствами стоимость гороха в объеме 273,50 тонн, которая составляет 7235319,43 рублей. Кроме того, согласно п. 5.5. договора, стороны обязуются возместить убытки, а также расходы, связные с неисполнением виновной стороной своих обязательств по договору. Возмещение убытков производится в течение пяти банковских дней с момента представления подтверждающих документов и претензии. Стоимость справки Кузбасской ТПП составила 3200 рублей, стоимость оплаченной, но не произведенной отгрузки утраченного зерна составила 55010 рублей, которые были перечислены должнику авансовым платежом. В связи с отсутствием товара за 4 не погруженных вагона в ООО ТД «Содружество» 

<

 Дата > от ОАО «РЖД» направлена накопительная ведомость об уплате штрафных санкций за не предъявление груза к перевозке в размере 2735 рублей, которые списаны с лицевого счета ООО ТД «Содружество» с ранее перечисленных денежных средств. Должником также был нарушен график отгрузки, что повлекло за собой простой вагонов, расходы по которому составили 226250,00 рублей. На 

<

 Дата > стоимость утраченного товара, а также иных расходов, связанных с исполнением ООО «ЮПК» условий договора по отгрузке товара составила 7522514,43 рублей. 

<

 Дата > истцом, в соответствии с п. 2.5. договора поручительства, в адрес поручителя была направлена претензия № с требованием оплатить образовавшийся долг, но на 

<

 Дата > ни ответа, ни оплаты от поручителя не поступило. Пунктом 5.1. договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 2.5 договора, в виде уплаты дополнительно неустойки, размер которой на 

<

 Дата > составил 895179,21 рублей. В связи с изложенным просит взыскать с ФИО1 сумму убытков по договору на оказание услуг, причиненных не отгрузкой товара, в размере 7522514,43 рублей, сумму неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 895179,21 рублей, а также судебные расходы в размере 50288,47 рублей.

Ответчица ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ООО ТД «Содружество о признании договора поручительства № от 

<

 Дата > не заключенным, ссылаясь на то, что договор подписан коммерческим директором ООО «ЮПК» ФИО2, который в настоящее время является генеральным директором указанной организации. Она же договора поручительства № к договору № от 

<

 Дата > не заключала, не была осведомлена об условиях договора поручительства, текст договора ей неизвестен, его экземпляр не вручался, согласия на его заключение она не давала. Кроме того, из договора поручительства следует, что он заключен в г. Светлый Калининградской области, однако, она в этом городе никогда не бывала, договор поручительства не подписывала.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО Торговый дом «Содружество» - ФИО3, действующий на основании доверенности № от 

<

 Дата >, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности серии 

<

 адрес >8 от 

<

 Дата >, представитель третьего лица – ООО «ЮПК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 

<

 Дата > между ООО «ЮПК» и ООО Торговый дом «Содружество» был заключен договор на оказание услуг №.

В соответствии с п. 1.1 названного договора ООО «ЮПК» должник обязался принимать от истца зерно гороха, хранить его, оказывать связанные с хранением услуги по приемке, сушке и подработке и возвратить зерно в сохранности.

Согласно п.п. 5.3, 5.4 договора ООО «ЮПК» несет полную ответственность за утрату, недостачу зерна в размере стоимости утраченного или недостающего зерна по существующим на момент исполнения обязательства по возврату зерна ценам, сложившимся на зерно в регионе на момент расчета и подтвержденным Торгово-промышленной палатой по 

<

 адрес >.

В соответствии с п. п. 5.5. договора, стороны также обязались возмещать убытки, а также расходы, связные с неисполнением виновной стороной своих обязательств по договору. Возмещение убытков производится в течение пяти банковских дней с момента представления подтверждающих документов и претензии.

Судом установлено, что в соответствии с договором на оказание услуг № от 

<

 Дата > истцом было передано ООО «ЮПК» на хранение 400 т гороха, что следует из заверенной копии квитанции № от 

<

 Дата > на приемку по форме ЭПП-13, заверенной копии карточки анализа зерна № от 

<

 Дата >. Однако, при отгрузке товар в количестве 273,50 т в физическом весе отсутствовал.

Согласно письму должника ООО «ЮПК» за № от 

<

 Дата >, последний обязался возместить стоимость гороха в объеме 273,50 т денежными средствами.

Как следует из справки Кузбасской Торгово-промышленной палаты по 

<

 адрес > № от 

<

 Дата >, стоимость 1 т гороха по состоянию на 

<

 Дата > по 

<

 адрес > составляла 29100,00 рублей, с НДС (26454,55 рублей без НДС). Соответственно, стоимость утраченного зерна гороха, согласно представленному истцом расчету, составляет 273,50 т * 26454,55 р. = 7235319 рублей 43 копейки, без НДС. 

Также, истцом были понесены расходы по получению указанной выше справки Кузбасской ТПП, подлежащие возмещению в силу ст. 5.5. договора. Стоимость названной справки составила 3200 рублей 00 копеек, без НДС, что подтверждается актом оказанных услуг № от 

<

 Дата >, платежным поручением № от 

<

 Дата >.

Стоимость оплаченной, но не произведенной отгрузки утраченного зерна составила 55010 (пятьдесят пять тысяч десять рублей) рублей 00 копеек, которые были перечислены ООО «ЮПК» авансовым платежом, что также подтверждается платежным поручением № от 

<

 Дата > и актом сверки взаимных расчетов за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > годо. 

В связи с отсутствием товара за 4 (четыре) не погруженных вагона в ООО Торговый дом «Содружество» 

<

 Дата > от ОАО «РЖД» была направлена накопительная ведомость № от 

<

 Дата > об уплате штрафных санкций за не предъявление груза к перевозке в размере 2735 рублей 00 копеек, которые были списаны с лицевого счета ООО Торговый дом «Содружество» с ранее перечисленных денежных средств, что следует из накопительной ведомости, ГУ-12, счет-фактуры, перечня первичных документов ОАО РЖД, платежного поручения № от 

<

 Дата >.

Кроме того, должником был нарушен график отгрузки, что повлекло за собой простой вагонов. Простой вагонов в претензионном порядке выставлен ООО «БАЛТСЕРВИС» на ООО Торговый дом «Содружество» на основании п. 

<

 Дата > договора № от 

<

 Дата > (копия претензии от 

<

 Дата >), претензия была принята и оплачена ООО Торговый дом «Содружество». Согласно представленному стороной истца расчету расходы по простою вагонов составили 226250 рублей.

Общая сумма, состоящая из стоимости утраченного товара, а также иных расходов, связанных с неисполнением должником условий договора по отгрузке товара, составила 7522514 рублей 43 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств перед кредитором 

<

 Дата > между между ООО ТД «Содружество» (кредитор), ФИО1 (поручитель), и ООО «ЮПК» (должник) был заключен договор поручительства №, в соответствии с п. 2.1 которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в том, же объеме, что и ООО «ЮПК» за исполнение им обязательств по договору на оказание услуг от 

<

 Дата > №. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по указанному договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пункту 2.5. договора поручительства № от 

<

 Дата > поручитель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения письменного требования от кредитора об оплате по основаниям указанным в п. 2.2. настоящего договора, выплатить причитающуюся кредитору сумму в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 

<

 Дата > истцом в адрес поручителя была направлена соответствующая претензия № с требованием оплатить понесенные им убытки, которая была оставлена ответчицей без внимания, на 

<

 Дата > от поручителя в адрес истца ответа, как и оплаты, не поступило. 

Между тем, п. 5.1. договора поручительства № от 

<

 Дата > предусмотрена ответственность поручителя за не исполнение обязательств в соответствии с п. 2.5. настоящего договора, поручитель дополнительно уплачивает кредитору неустойку в размере 0.1% (ноль целых одна десятая) от общей суммы предъявленных кредитором требований за каждый календарный день просрочки платежа.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, сумма требований к поручителю по состоянию на 

<

 Дата > составила 8417693 рубля 43 копейки, включая сумму убытков по договору на оказание услуг, причиненных не отгрузкой товара, в размере 7522514,43 рублей, сумму неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 895179,21 рублей, а также судебные расходы в размере 50288,47 рублей. 

Однако, стороной ответчицы в судебном заседании было заявлено о том, что договор поручительства она не подписывала, отрицала факт его заключения, указывала, что не является поручителем по договору на оказание услуг от 

<

 Дата > №, соответственно, задолженность погашать отказывается.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Определением суда от 

<

 Дата > по делу была назначена почерковедческая экспертиза, с целью установления подлинности оспариваемой подписи ФИО1 в договоре поручительства № от 

<

 Дата > к договору на оказание услуг № от 

<

 Дата >. На исследование были представлены оригинальный экземпляр договора поручительства.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 1133/05/1.1-2 от 

<

 Дата >, проведенной экспертом ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, подпись от имени ФИО1, имеющаяся в договоре поручительства № от 

<

 Дата >, заключенном между ФИО1, ООО «Югринская продовольственная компания», ООО Торговый дом «Содружество» к договору № от 

<

 Дата >, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием несомненной подписи ФИО1

Согласно п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а письменная форма сделки признается соблюденной, если она совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

При указанных обстоятельствах, учитывая заключение эксперта, опровергающее факт заключения между ФИО1, ООО «Югринская продовольственная компания» и ООО Торговый дом «Содружество» договора поручительства № от 

<

 Дата >, по которому истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы суммы убытков и неустойки, суд приходит к выводу о том, что указанный договор поручительства № от 

<

 Дата > ФИО1 не заключался, вследствие чего указанная сделка в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной. 

С учетом изложенного, суд полагает требования встречного иска ФИО1 о признании договора поручительства № от 

<

 Дата > не заключенным обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения требований ООО Торговый дом «Содружество» не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО Торговый дом «Содружество» к ФИО1 о взыскании убытков по договору на оказание услуг, неустойки, судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить:

- признать договор поручительства № от 

<

 Дата > к договору № от 

<

 Дата > не заключенным.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 07.08.2017 года.

Судья: подпись