РЕШЕНИЕ

 по делу № 2-8/2025

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поляковой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 15 июня 2024 года в г. Волгоград произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>. В результате ДТП причинен вред автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП является ФИО2, совершивший проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> составила 1579200 рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 1179200 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 1179200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 17096 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

В последствии истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика 708847 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта, 7000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости ремонта транспортного средства, 30000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя по договору юридических услуг, 14096 рублей в качестве расходов по оплате госпошлины, 1700 рублей за расходы на оформление доверенности. 

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, а именно, полагал, что расходы на представителя являются завышенными. Дополнительно пояснил, что виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, от назначения по делу автотехнической экспертизы отказался.

Определением суда от 18 сентября 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчика, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июня 2024 года в 22 часа 00 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, нарушив требования п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

15 июня 2024 года инспектором ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду №... ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО1 данных сразу после ДТП следует, что 15 июня 2024 года, она, двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты>, по улице Исторической г. Волгоград по направлению из центра, где на пересечении улицы Иторической и Аптечного проезда г. Волгоград совершила поворот налево по зеленой стрелке светофора, в этот момент произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Из объяснений ФИО2 данных после ДТП следует, что 15 июня 2024 года он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по ул. Исторической г. Волгоград в сторону центра, на пересечении с проездом Аптечным столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, поскольку не заметил запрещающий сигнал светофора.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в административном материале, транспортное средство 

<

данные изъяты>, получило повреждения: крыло переднее правое, колесо переднее правое, ходовая часть спереди справа, накладка крыла переднего правого, порог правый, дверь передняя правая, дверь задняя правая, накладка двери задней правой, накладка двери передней правой.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23). 

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. 

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №... сроком действия с 27 августа 2023 года по 26 августа 2024 года. 

ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

27 июня 2024 года автомобиль 

<

данные изъяты> был осмотрен независимым оценщиком-техником, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составила 1027700 рублей без учета износа и 796600 рублей с учетом износа.

Страховая компания признала случай страховым, 10 июля 2024 года выплатила истцу денежные средства в размере 400000 рублей (платежное поручение №...). 

Согласно заключению эксперта №... от 24 июля 2024 года, выполненного ООО «Центр Судебных Экспертиз», сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 1579200 рублей.

Истец, обращаясь с иском в суд, просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 1179200 руб. (1579200 руб. – 400000 руб. (страховая выплата)).

Ответчиком ФИО2 оспаривался размер ущерба, причиненного истцу. 

По ходатайству ответчика ФИО2 определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 11 ноября 2024 года назначена автотовароведческая экспертиза для определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения, Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Л. от 3 февраля 2025 года №... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июня 2024 года в 22 часа 00 минут по адресу: 

<

...> исходя из среднерыночных цен в Волгоградской области без учета износа на дату ДТП составляет 1108847 рублей. 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку заключение дано по результатам исследования всех материалов дела и материалов по факту ДТП, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная судебной экспертизой, составляет 1108847 рублей, страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, то размер невозмещенного истцу ущерба, составит 708847 рублей (1108847 рублей – 400000 рублей).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит к взысканию в возмещение ущерба 708 847 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец ФИО1 обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз» и оплатила услуги по определению размера ущерба в сумме 7000 рублей, которые подтверждены документально.

Таким образом, суд полагает, что расходы истца на проведение оценки были необходимыми для определения размера возмещения вреда, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судом установлено, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 20 июня 2024 года заключен договор об оказании юридических услуг. 

Согласно пункту 1.1. данного договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по составлению необходимых документов для подачи в суд и представлению интересов заказчика в первой инстанции суда (в том числе посредством отслеживания дела в системе ГАС Правосудие и при необходимости подачи документов, уточнений, ходатайств в электронном виде) по случаю ДТП, произошедшего 15 июня 2024 года в г. Волгограде с участим автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. 

Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость указанных услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 30000 рублей. 

Оплата оказанных услуг произведена полностью (расписка от 20 июня 2024 года).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также тот факт, что представитель истца участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимал, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает указанную сумму в размере 30 000 рублей завышенной, не соответствующей балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи, с чем снижает их размер до 10 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 расходов на оформление доверенности в размере 1700 рублей. 

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной в материалах дела доверенности удостоверенной нотариусом города Волгоград И. в реестре №... 19 июня 2024 года ФИО1 уполномочивает ФИО3 представлять её интересы по вопросам, связанным с произошедшим 15 июня 2024 года дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащей ей автомашины марки 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, расходы, связанные с оформлением доверенности на имя представителя ФИО3, в размере 1700 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14096 рублей.

Как установлено судом, ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском уплатила государственную пошлину 14096 рублей (цена иска составляла 1179200 рублей); после проведения автотовароведческой экспертизы исковые требования уменьшила до 708847 рублей. 

Исходя из размера уточненных (уменьшенных) ФИО1 исковых требований о возмещении ущерба, подлежащая уплате за рассмотрение судом государственная пошлина составляет 8457 рублей 60 копеек.

С учетом оплаты государственной пошлины ФИО1 в размере 14096 рублей излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5638 рублей 40 копеек подлежит возврату ФИО1 (14096 рублей – 8457 рублей 60 копеек).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба – 708 847 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере - 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по договору юридических услуг 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 457 рублей 60 копеек, расходы на доверенность в размере 1700 рублей. 

Возложить обязанность на Казначейство России (ФНС России) (ИНН 

<

***>) возвратить ФИО1 

<

данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5638 рублей 40 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Полякова Е.С. 

Мотивированное решение составлено 14 марта 2025 года.