Дело № 1-90/2025 27RS0006-01-2025-000575-47 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

г. Хабаровск 17 марта 2025 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Фёдорова Ю.Б., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Трофименко Е.И., 

подсудимого ФИО2

его защитника – адвоката Важитова З.Х., представившего удостоверение и ордер, 

при секретаре Сидоровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, мерой пресечения не избиралась, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» ФИО5 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. В силу статьи 4.6 КоАП РФ, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию, назначенному вышеуказанным решением мирового суда, до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е заведомо зная о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, управлял автомобилем марки MAZDA CAPPELLA (МАЗДА КАПЕЛЛА) государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем от неустановленного участка местности, до участка местности, расположенного в 15 метрах от 1 подъезда 

<

адрес>, где в 22 часа 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ стал участником ДТП с участием автомобиля марки «Хонда Фит Шатл» государственный номерной знак № далее продолжил движение до участка местности, расположенного в 5 метрах от магазина по адресу: 

<

адрес>, после чего продолжил движение до участка местности, расположенного в 1 метре от 4 подъезда 

<

адрес>, где ФИО2 был остановлен начальником ОКОН ОМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО6 Далее в соответствии с протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, в 00 часов 39 минут 16.03.2024, был отстранен от управления транспортным средством сотрудником ГИБДД. В 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался, о чем сотрудником ГИБДД был составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении предъявленного ему обвинения признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал в присутствии адвоката свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Адвокат поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, объем предъявленного обвинения защита не оспаривает.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно справкам на л.д 212-214 ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. После осмотра врачом - психиатром ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен диагноз: социализированное расстройство поведения.

Согласно заключению комиссии экспертов № 2426 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-114) ФИО2 какими-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, однако со временем, в результате взросления и биологического созревания, его поведение претерпевало положительные изменения и в настоящее время данный диагноз не находит своего клинического подтверждения, он обнаруживает такие черты характера как неустойчивость настроения, легкая возбудимость, импульсивность, раздражительность, при сохранности мнестических и критических способностей. В период времени, относящихся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт, при отсутствии признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, он мог осознавать фактический характер инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркозависимости и алкоголизма в настоящее время не обнаруживается.

С учетом вышеприведенного заключения эксперта, справок, а также поведения подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не возникает, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания. 

Вместе с тем суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих вину обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе в объяснении ФИО3 (л.д.21-23), данном до возбуждения уголовного дела, поскольку совершение преступления было очевидно для правоохранительных органов.

Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается сообщение лицом информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которая может служить средством обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

При этом из материалов дела следует, что факт совершения ФИО2 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент проверки документов после остановки транспортного средства, под его управлением, а показания ФИО2 не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации по делу. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Жалоб со стороны администрации и жителей села на поведения в быту не поступало. ФИО2 ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется участковым уполномоченным посредственно, главой сельского поселения удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи в целях предупреждения совершения новых преступлений, учитывая правила, предусмотренные ч.1 ст.56 УК РФ, в соответствии с которыми подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести впервые, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому основного наказания в виде обязательных работ, при определении размера которого учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Назначение иного основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также материального положения подсудимого, считает нецелесообразным и не соответствующим содеянному. 

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ, равно как и оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, либо неприменения дополнительного вида наказания, суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести. 

При назначении наказания, суд исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Меру процессуального принуждения либо мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Так, вещественные доказательства: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек прибора алкотектор «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу надлежит хранить при уголовном деле. 

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов уголовного дела, законные основания для конфискации автомобиля, с помощью которого ФИО2. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют, поскольку собственником транспортного средства – MAZDA CAPPELLA (МАЗДА КАПЕЛЛА) государственный регистрационный знак № согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132), является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

От взыскания процессуальных издержек – выплаты вознаграждения адвокату, подсудимый подлежит освобождению в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-308, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В силу части 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек прибора алкотектор «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить при уголовном деле; 

-автомобиль марки «Мазда Капелла» г.р.з. № – находящийся на ответственном хранении у ФИО8, по вступлению приговора в законную силу – оставить у ФИО8, действующего на основании доверенности собственника автомобиля. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>, через 

<

адрес>, в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ о том, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что он имеет право: ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение пятнадцати суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья: Ю.Б. Фёдорова