Дело № 2 – 2791 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СК СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеприведенным иском, требуя взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>., расходы за составление дубликата экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., за составление претензии в размере 

<

данные изъяты> расходы на аварийного комиссара в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., сумму на оплату услуг курьера в размере 

<

данные изъяты> штрафа в размере 50% от присужденной суммы, за услуги нотариуса в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БАД государственный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность застрахована в СК «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ № и автомобиля Киа Рио государственный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность истца не застрахована.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным признан ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н № с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>. За проведение экспертиз истцом понесены расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

Однако ответчик страховую выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия. Страховая компания в добровольно порядке не возместила истцу вред, в связи с чем истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - адвокат Юнусова А.Ф. исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить по основаниям, приведенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями истца не согласилась и просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку СПАО «Ингосстрах» являясь страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, не имеет правовых оснований для осуществления страховых выплат.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 7, 49, 56 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ 7.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БАД государственный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность застрахована в СК «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ № и автомобиля Киа Рио государственный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность истца не была застрахована.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан водитель ФИО2 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 

<

данные изъяты>

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 

<

данные изъяты>

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 

<

данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу п. 44, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что истец обратился к независимому оценщику, согласно представленных истцом суду экспертных заключений ООО «Экспертно-Правовой Центр "Про-Авто" № о стоимости восстановительного ремонта и определения величины УТС автомобиля Киа Рио г/н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты>., величина УТС составила 

<

данные изъяты>

Изучив заключение эксперта, составленное ООО «Экспертно-Правовой Центр "Про-Авто", которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 

<

данные изъяты> этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, ответчиком представленное заключение не оспорено. В судебном заседании ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. 

Таким образом, невыплаченная сумма восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>., величина УТС составила 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает, что невыплаченная сумма материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> причиненная истцу повреждением его автомобиля, в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 нашло отражение давно сложившееся в судебной практике понимание того, что утрата товарной стоимости (УТС) относится к реальному ущербу, а не к упущенной выгоде. В п. 29 постановления, в частности, указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и подлежит взысканию с СК СПАО «Ингосстрах» в размере 

<

данные изъяты> исходя из определения размера УТС, определенной экспертом ООО «Экспертно-Правовой Центр "Про-Авто".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Данная сумма также относится к реальному ущербу в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г., при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствие с ними иными нормативно правовыми актами Российской Федерации.

К данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 31 указанного Постановления, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь ввиду, что убытки возмещаются сверх неустойки, установленной законом или договором, а так же что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2,3 статьи 13 Закона).

Под убытками, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем другие доходы.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных им расходов по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после ДД.ММ.ГГГГг., то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Однако, как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и проведении осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Ингосстрах» письмом за исх. № отказало истцу в выплате страхового возмещения, с рекомендацией обращения в страховую компанию застраховавшую гражданскую ответственность истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом после проведения независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба, в адрес ответчика направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Ингосстрах» письмом за исх. № в ответ на претензию сообщило, что позиция компании относительно выплаты страхового возмещения, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ изменилась.

Таким образом, в силу п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, у страховой компании отсутствовало обязательное условие для удовлетворения требований истца о прямом возмещении ущерба, поскольку в п. 12 ст. 12, 13 Федерального закона об ОСАГО, п. п. 1, 44, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, ответчиком не нарушен 20-тидневный срок ответа на претензию. Кроме того, поскольку ответчик СПАО «Ингосстрах», являясь страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, не имело правовых оснований для осуществления страховой выплаты, основания по взысканию штрафа, а также компенсации морального вреда отпадают.

Право на квалифицированную юридическую помощь закреплено статьей 48 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их размер до 

<

данные изъяты> рублей с учетом принципа разумности и справедливости. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком истцу подлежат возмещению расходы за составление дубликата экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за составление претензии в размере 

<

данные изъяты>., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 

<

данные изъяты> расходы за услуги курьера в размере 

<

данные изъяты> сумма, затраченная за услуги нотариуса в размере 

<

данные изъяты>по отправке телеграммы в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение данного спора в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СК СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СК СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за услуги эксперта в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы за составление дубликатов экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> расходы за составление претензии в размере 

<

данные изъяты>., расходы за аварийного комиссара в размере 

<

данные изъяты>., расходы за оплату услуг курьера в размере 

<

данные изъяты>., расходы за услуги нотариуса в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО1 к СК СПАО «Ингосстрах», отказать за необоснованностью.

Взыскать с СК СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Д.И.Мустафина