ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

И.о. судьи Винникова А.И. I инстанция – дело № 2-2753/2025

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-3324/2025

УИД: 48MS0031-01-2025-000142-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Коровкиной А.В. и Варнавской Э.А.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 августа 2025 г., которым постановлено:

«Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение материального ущерба 55 839,00 руб., расходы за проведение досудебной оценки в размере 13 000,00 руб., расходы за юридическую помощь в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ООО «Уваровская передвижная механизированная колонна № 22» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указала, что 2 ноября 2024 г. в г. Липецке на пл. Театральная, в районе дома № 2 по ул. Фрунзе, в результате столкновения с дорожным ограждением (пластиковым блоком) был поврежден принадлежащий ей автомобиль Форд Фокус госномер №. Согласно заключению ИП ФИО1 № 2024-165 от 8 декабря 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 55 839 рублей. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 55 839 рублей, расходы по оплате заключения в размере 13 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и расходы на юридическую помощь в размере 30 000 рублей.

В последующем судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУ «УГС г. Липецка» и ООО «УПМК-22».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО4, представитель ответчика МУ «УГС г. Липецка» по доверенности ФИО5, представитель ответчика ООО «УПМК-22» по доверенности ФИО6 возражали против взыскания причиненного ущерба с представляемых ими лиц.

Представитель третьего лица ООО «Промэнергосервис» по доверенности ФИО7 оставляла разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Теплосфера» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что 2 ноября 2024 г. по адресу: 

<

...> ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем Форд Фокус госномер №, совершила наезд на препятствие (дорожное ограждение) – пластиковый блок, который самопроизвольно (из-за порыва ветра) переместился и контактировал с движущимся автомобилем истца.

Определением ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку от 2 ноября 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от 2 ноября 2024 г. она, управляя автомобилем Форд Фокус госномер №, двигалась по ул. Плеханова в сторону пл. Театральная. На пешеходном переходе, расположенном на ул. Л. Толстого, д. 1, на проезжей части находилось незакрепленное дорожное ограждение, смещенное на проезжую часть вследствие сильного порыва ветра, из-за чего был совершен наезд на данное ограждение.

В соответствии с заключением ИП ФИО1 № 2024-165 от 8 декабря 2024 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно средним ценам, сложившимся в Липецком регионе, составила без учета износа 55 839 рублей.

8 апреля 2024 г. между МУ «УГС г. Липецка» (заказчик), действующим от имени муниципального образования г. Липецк в целях обеспечения муниципальных нужд, и ООО УПМК-22» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 2425100100162000000000000, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту мостового сооружения в г. Липецке мост по ул. Фрунзе – ул. Плеханова через р. Липовка, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Согласно п. 4.1.5 указанного муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как следует из п. 5.2.8 технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту мостового сооружения в г. Липецке мост по ул. Фрунзе – ул. Плеханова через р. Липовка, перед началом производства работ в соответствии с ГОСТ Р 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические требования. Правила применения» подрядчик оформляет и согласовывает схемы организации дорожного движения в местах производства работ с заказчиком, департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка и органами ГИБДД. Также подрядная организация обеспечивает безопасность всех лиц, принимающих непосредственное участие в процессе движения в качестве водителей, пешеходов и пассажиров транспортных средств в границах участка работ, включая установку и содержание дорожных знаков, приборов освещения и технических средств организации дорожного движения (в том числе: дорожные знаки ограждения, сигнальные конусы, водоналивные барьеры) в соответствии с действующей нормативно-технической документацией.

Согласно схеме организации движения и ограждения места долгосрочных дорожных работ, выполняемых на шестиполосном участке автодороги в населенном пункте на объекте «Капитальный ремонт мостового сооружения в г. Липецке. Мост по ул. Фрунзе – ул. Плеханова через р. Липовка» 1 этап (начало работ – 15 октября 2024 г., окончание работ – май 2025 г.), движение организовано в двух направлениях по полосе движения в направлении ул. Фрунзе, определена зона производства работ, определено ограждение зоны движения транспорта с использованием водоналивных блоков шириной 500 мм, бетонных блоков 2000 х 450 мм, сигнальных фонарей.

Также в период времени с 12 ноября 2024 г. по 30 ноября 2024 г. на участке дороги от остановки «Театральная площадь» до остановки «Площадь Плеханова» согласно разрешению на осуществление земляных работ № 120 от 12 ноября 2024 г., выданному департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, ООО «Промэнергосервис» производились работы по строительству сети водопровода методом ГНБ.

Кроме того, 28 октября 2024 г. департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка было выдано ООО «Теплосфера» разрешение № 1125 на осуществление аварийных земляных работ в период с 28 октября 2024 г. по 22 ноября 2024 г. в районе дома № 2 по ул. Фрунзе г. Липецка.

В особых условиях выданных разрешений на осуществление земляных работ указано на необходимость ограждения каждого места разрытия типовым ограждением, окрашенным в цвета ярких тонов.

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи с камеры уличного наблюдения, автомобиль Форд Фокус госномер № двигался по правой полосе дороги в направлении ул. Фрунзе, по ходу его движения с правой стороны у бордюра находились два незакрепленных пластиковых блока красного и белого цвета. Когда автомобиль истца поравнялся с местом нахождения указанных блоков, один из них (красного цвета) самопроизвольно переместился и контактировал с движущимся автомобилем истца.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Промэнергосервис» и ООО «Теплосфера» производили работы вне зоны места ДТП, также место ДТП находится на значительном расстоянии от места производства работ ООО «УПМК-22».

Изучив Положение о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, руководствуясь нормами ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 4 ст. 6, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 5 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, виновное бездействие которого, выразившееся в необеспечении надлежащего состояния автомобильной дороги, находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Оспаривая в апелляционной жалобе указанный вывод районного суда, департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка ссылается на то, что является учредителем МУ «УГС г. Липецка», которое выполняет функции муниципального заказчика на выполнение работ по ремонту и текущему содержанию объектов внешнего благоустройства г. Липецка, а также функции по контролю за техническим состоянием автомобильных дорог, расположенных на магистральных улицах; кроме того, спорный участок дороги на момент причинения вреда входил в зону ответственности подрядчика ООО «УПМК-22».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности, на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В силу п. 6.5.2.3 «ГОСТ Р 58350-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения» (утв. приказом Росстандарта от 13 февраля 2019 г. № 30-ст) временные дорожные барьеры устанавливаются без разрывов и скрепляются друг с другом. Барьеры белого и красного цвета должны чередоваться. Барьер должен быть заполнен демпфирующими материалами не менее чем на 1/2 его высоты (летом – водой, в период установившихся отрицательных среднесуточных температур воздуха – незамерзающей жидкостью или резиновой крошкой).

Указанные требования о заполнении временных дорожных барьеров демпфирующими материалами и скреплению их между собой направлены на то, чтобы исключить самопроизвольное неконтролируемое перемещение таких барьеров, в том числе под воздействием воздушных потоков, и создание ими помех для движения транспортных средств в местах проведения дорожных работ.

Между тем в ходе рассмотрения спора установлен факт нахождения на проезжей части дороги не скрепленных между собой и не заполненных демпфирующими материалами пластиковых блоков, что привело к самопроизвольному неконтролируемому перемещению одного из них под воздействием воздушных потоков и столкновению с автомобилем под управлением истца, при этом из зафиксированной на видеозаписи траектории перемещения блока с очевидностью следует невозможность для ФИО2 избежать ДТП.

При этом судом установлено, что спорный блок был расположен за пределами места производства ООО «УПМК-22» работ по капитальному ремонту мостового сооружения в г. Липецке мост по ул. Фрунзе – ул. Плеханова через р. Липовка.

Возложение в соответствии с муниципальным контрактом от 8 апреля 2024 г. на подрядчика обязанности обеспечить безопасность всех лиц, принимающих непосредственное участие в процессе движения в качестве водителей, пешеходов и пассажиров транспортных средств в границах участка работ, включая установку и содержание сигнальных конусов и водоналивных барьеров, не освобождало департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка от исполнения функций по контролю за состоянием автомобильной дороги, в том числе прилегающей к месту проведения ремонтных работ.

Согласно п. 5.1.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст) проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Применительно к установленному факту нахождения спорного пластикового дорожного блока за пределами места проведения ремонтных работ данный объект следует расценивать как посторонний предмет на проезжей части дороги.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанности по контролю за транспортно-эксплуатационным состоянием дороги местного значения, принятии должных мер по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе по отношению к подведомственным учреждениям, а, следовательно, не свидетельствуют и об отсутствии вины в причинении ущерба истцу.

Поскольку департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка не было обеспечено надлежащее содержание дороги общего пользования, данным лицом подлежит возмещению причиненный истцу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Судом первой инстанции была дана верная правовая оценка доводам возражений департамента, правильно определено лицо, на которое в соответствии законом должна быть возложена ответственность, и оснований для переоценки этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения принятого решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 27 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2025 г.