Дело №

УИД 34RS0№-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 октября 2025 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чермошенцевой А.Д., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгограда Мелиховой А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Сатаровой О.В., представившей удостоверение № 3333 и ордер № 34-01-2025-03553267, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ находится под домашним арестом,

- в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, у ФИО1, находящегося по месту своего проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Бульвар 30-летия Победы 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 50 минут, более точное время в ходе производства предварительного расследования установить не представилось возможным, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, в целях личного употребления, без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 50 минут, более точное время в ходе производства предварительного расследования установить не представилось возможным, находясь по адресу своего проживания, а именно по адресу: 

<

адрес>, Бульвар 30-летия Победы 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, в целях личного употребления, без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность, в нарушение ст. ст. 14, 20, 23-25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», в ходе телефонного звонка, заказал у ранее знакомой лица, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство (А.Н.М.), смесь, содержащую производное N-метилэфедрона– наркотическое средство общей массой не менее 1,122 грамма, включенное в список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, количество которого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», отнесено к категории крупного размера. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, в целях личного употребления, без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 45 минут, ФИО1 прибыл к 

<

адрес>, расположенному на 

<

адрес>, где по ранее достигнутой договоренности с лицом, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство (А.Н.М.), должен был приобрести наркотическое средство- смесь, содержащую производное N-метилэфедрона общей массой не менее 1,122 грамма. 

Однако ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, в целях личного употребления без цели сбыта, так как был задержан сотрудниками ОКОН УМВД России по 

<

адрес> около 

<

адрес> 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, а смесь содержащая производное N-метилэфедрона – наркотическое средство массой 1,122 грамма была обнаружена и изъята из незаконного оборота в ходе проведения личного досмотра лица, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство (А.Н.М.) в период времени с 13 часов 02 минуты по 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, ему позвонила Свидетель №2 и предложила приобрести у нее наркотическое средство N-метилэфедрон за 3 000 рублей, при этом количество наркотического средства они не обговаривали, но он рассчитывал приобрести 1 грамм наркотического средства. Ему было необходимо указанное наркотическое средство не в целях получения удовольствия, а в целях обезболивания, поскольку у него имеется старая травма. Свидетель №2 предложила приобрести у нее наркотическое средство на 

<

адрес>, на что он согласился, вызвал такси и поехал на адрес, указанный Свидетель №2. Свидетель №2 и он встретились в арке 

<

адрес>, однако он не успел передать денежные средства за наркотическое средство Свидетель №2, а она не успела передать ему наркотическое средство, поскольку они были задержаны сотрудниками полиции около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ. Наркотическое средство было изъято у Свидетель №2. После задержания его доставили в Управление МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где был произведен его опрос, в ходе которого он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, а также был произведен его личный досмотр, в ходе которого присутствовали понятые, которым, а также ему, были разъяснены права и обязанности. У него был изъят мобильный телефон, сумка с личными вещами, шприц и стеклянный пузырек от диклофенака. Сотрудникам полиции он сообщил пароль от изъятого у него мобильного телефона. После окончания досмотра был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи, в том числе и он, содержание протокола соответствовало происходящему, замечаний и дополнений у него не имелось. Также проводился осмотр места происшествия по месту его жительства, против чего он не возражал, также присутствовали понятые, которым, как и ему, были разъяснены права. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №2, Свидетель №2, Свидетель №2, Свидетель №2, Свидетель №2, чьи показания были оглашены и исследованы в судебном заседании, ввиду их неявки, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является оперуполномоченным отдела по контролю, за оборотом наркотиков Управления МВД России по городу Волгограду. Так ДД.ММ.ГГГГ, в ОКОН УМВД России по 

<

адрес>, поступила оперативная информация о том, что Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, планирует ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 45 минут, около арки 

<

адрес>, сбыть наркотик «соль», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Для проверки поступившей оперативной информации, сотрудниками ОКОН Управления МВД России по 

<

адрес> было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» по вышеуказанной оперативной информации. Так примерно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с оперуполномоченным ОКОН Управления МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 на служебном автомобиле, оборудованным номерами оперативного прикрытия подъехали к арке 

<

адрес>, где стали наблюдать за прилегающей территорией так, чтобы было видно лиц, которые находятся в ней. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 45 минут ими был замечен мужчина схожий по описанию с ФИО1, который подошел к арке, после чего спустя некоторое время к нему подошла девушка схожая по описанию с Свидетель №2, в ходе диалога ФИО1 что-то передал Свидетель №2, та в свою очередь, что-то передала обратно ФИО1 После чего, ими было принято решение прекратить возможную преступную деятельность, так они подошли к ним, предъявили служебные удостоверения и пояснили им, что они задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Задержанными оказались ФИО1 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 примерно в 13 часов с участием двух понятых был произведен личный досмотр ФИО1 Перед проведением досмотра он разъяснил права и обязанности всем участникам, а также разъяснил порядок проведения личного досмотра. В ходе личного досмотра было обнаружено и изъято: сотовый телефон марки «Редми» в корпусе темного цвета, шприц и стеклянный пузырек с остатками вещества. Вышеуказанные предметы были упакованы в бумажные конверты, опечатаны оттиском печати, после чего все участвующие лица, расписались на упаковках. Далее был составлен протокол личного досмотра, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались (т. 1 л.д. 95-97).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ОКОН УМВД России по 

<

адрес>, поступила оперативная информация о том, что Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, планирует ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 45 минут, около арки 

<

адрес>, сбыть наркотик «соль», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, бульвар 30-лет победы 

<

адрес>. Для проверки поступившей оперативной информации, сотрудниками ОКОН Управления МВД России по 

<

адрес> было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» по вышеуказанной оперативной информации. Так примерно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с оперуполномоченным ОКОН Управления МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 на служебном автомобиле, оборудованным номерами оперативного прикрытия подъехали к арке 

<

адрес>, где стали наблюдать за прилегающей территорией так, чтобы было видно лиц, которые находятся в ней. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 45 минут ими был замечен мужчина, схожий по описанию с ФИО1, который подошел к арке, после чего спустя некоторое время к нему подошла девушка, схожая по описанию с Свидетель №2, в ходе диалога ФИО1 что-то передал Свидетель №2, та в свою очередь, что-то передала обратно ФИО1 После чего, ими было принято решение прекратить возможную преступную деятельность, так они подошли к ним, предъявили служебные удостоверения и пояснили, что они задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Задержанными оказались ФИО1 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным Свидетель №2 примерно в 13 часов с его участием и двух понятых был произведен личный досмотр ФИО1 Перед проведением досмотра Свидетель №2 разъяснил права и обязанности всем участникам, а также разъяснил порядок проведения личного досмотра. В ходе личного досмотра было обнаружено и изъято: сотовый телефон марки «Редми» в корпусе темного цвета, шприц и стеклянный пузырек с остатками вещества. Вышеуказанные предметы были упакованы в бумажные конверты, опечатаны оттиском печати, после чего все участвующие лица, расписались на упаковках. Далее был составлен протокол личного досмотра, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались (т. 1 л.д. 91-94).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в настоящее время она является оперуполномоченным отделения № ОКОН Управления МВД России по городу Волгограду. В ее служебные обязанности, входит: выявление, раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ОКОН УМВД России по 

<

адрес> по подозрению в незаконном обороте наркотических средств были задержаны ФИО1 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ ею в кабинете № здания УМВД России по 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, примерно в 13 часов 02 минуты с участием двух понятых был произведен личный досмотр Свидетель №2 Перед проведением досмотра она разъяснила права и обязанности всем участникам, а также разъяснила порядок проведения личного досмотра. В ходе личного досмотра было обнаружено и изъято: сотовый телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета, пачка из-под сигарет марки «Sobranie» внутри которого находился сверток обмотанный изолентой черного цвета. Вышеуказанные предметы были упакованы в бумажные конверты, опечатаны оттиском печати, после чего все участвующие лица, расписались на упаковках. Далее был составлен протокол личного досмотра, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались (т. 1 л.д. 108-110).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она находилась около здания УМВД Росси по 

<

адрес>, где к ней подошел сотрудник полиции и спросил, может ли она участвовать в качестве понятого в ходе личного досмотра, на что она согласилась, после чего они направились в кабинет № здания УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где уже находилась ранее ей незнакомая девушка, которая также должна была участвовать в качестве понятого, перед началом досмотра им представили девушку Свидетель №2 которая была задержана по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств. Далее был произведен личный досмотр Свидетель №2 Перед проведением досмотра сотрудник полиции женского пола разъяснила права и обязанности всем участникам, а также разъяснила порядок проведения личного досмотра. В ходе личного досмотра было обнаружено и изъято: сотовый телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета, пачка из-под сигарет марки «Sobranie», внутри которого находился сверток обмотанный изолентой черного цвета. Вышеуказанные предметы были упакованы в бумажные конверты, опечатаны оттиском печати, после чего все участвующие лица, расписались на упаковках. Далее был составлен протокол личного досмотра, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались (т. 1 л.д. 111-113).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 55 минут она находилась на 

<

адрес>, где к ней подошел сотрудник полиции и спросил, может ли она участвовать в качестве понятого в ходе личного досмотра, на что она согласилась, после чего они направились в кабинет № здания УМВД России по 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего привели еще одну ранее ей незнакомую девушку, которая также должна была участвовать в качестве понятого. Перед началом досмотра им представили девушку Свидетель №2 которая была задержана по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств. Далее был произведен личный досмотр Свидетель №2 Перед проведением досмотра сотрудник полиции женского пола разъяснила права и обязанности всем участникам, а также разъяснила порядок проведения личного досмотра. В ходе личного досмотра было обнаружено и изъято: сотовый телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета, пачка из-под сигарет марки «Sobranie», внутри которого находился сверток обмотанный изолентой черного цвета. Вышеуказанные предметы были упакованы в бумажные конверты, опечатаны оттиском печати, после чего все участвующие лица, расписались на упаковках. Далее был составлен протокол личного досмотра, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались (т. 1 л.д. 114-116).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что около месяца назад она познакомилась с Александром Белым, после чего они иногда вместе проводили время в том числе употребляли наркотики. Последнее время она проживала на разных съемных квартирах и последние несколько дней она проживала у Александра, по адресу: 

<

адрес>. Она догадывалась что Александр работает курьером закладчиком, поскольку у него всегда был наркотик в больших количествах, иногда Александр, разрешал ей брать немного наркотика для употребления. Также она знакома с «Ромасом Игорем», иногда они вместе употребляли наркотические средства. Так ДД.ММ.ГГГГ, она попросила у Александра дать ей сверток с наркотическим средством для личного употребления, на что Александр согласился. Так как у нее не было денег, она решила не много заработать и продать наркотическое средство, которое ей дал Александр, ФИО1 за 3 000 тысячи рублей, после чего она позвонила и сообщила об этом ФИО4, на что он согласился. Она сказала, чтобы он подходил в арку, расположенную рядом с домом, где она проживала по адресу: 

<

адрес>.

После того как они встретились, она переговорила с ФИО4 и хотела передать ему наркотик, но в этот момент к ним подошли мужчины, представились сотрудниками полиции, предъявив при этом свои удостоверения, пояснили ей, что они задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотиков, после чего доставили их в здание Управления МВД России по 

<

адрес>, где пригласили двух понятых в присутствии которых произвели ее личный досмотр, перед началом которого всем участвующим лицам разъяснили их права и обязанности. В ходе ее личного досмотра был изъят и обнаружен ее мобильный телефон и сверток с наркотическим средством, который она хотела сбыть ФИО4, которые были упакованы и опечатаны соответствующим образом, также сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол. После проведения ее личного досмотра с ее участием был проведен осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены: 5 полимерных пакетов, внутри которых находятся полимерные пакеты «Гриппер»; полимерный пакет внутри которого находятся резиновые перчатки; электронные весы в количестве двух штук; тарелка внутри которой находилось белое порошкообразное вещество; три мотка изоленты; два свертка обмотанных изолентой зеленого цвета; чехол внутри которого обнаружено два пакета «Гриппер»; два полимерных пакета «Гриппер» внутри которых порошкообразное вещество белого цвета; три банковские карты; мобильный телефон марки «Редми»; маска респиратор и очки, все предметы были упакованы по отдельности и опечатаны отрезками бумаги с оттиском печати «Для пакетов N? 15», где расписались все участвующие лица, на упаковках выполнены соответствующие надписи, также был составлен соответствующий протокол где расписалась она и все участвующие лица (т. 1 л.д. 67-69).

Таким образом, показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, их показания подтверждаются также и письменными доказательствами. Понятые, до совершения им преступления с подсудимым знакомы не были, поэтому суд, считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого.

Кроме того, объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, оперуполномоченного ОКОН УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Свидетель №2, согласно которого примерно в 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ был установлен и задержан по подозрению в незаконном приобретении наркотических средств ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 12).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, согласно которому врио начальника полиции УМВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО8, рассекречены материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», а именно рапорт о результатах проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», составленный заместителем начальника отделения № ОКОН УМВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО9 за №с от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (т. 1 л.д. 8).

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, вынесенное врио начальника УМВД России по 

<

адрес>–подполковником полиции ФИО8, согласно которому в УМВД России по 

<

адрес>, в полном соответствии с требованиями п. 6 ст. 6, п. 9 ст.11 ФЗ РФ «Об оперативно – розыскной деятельности» переданы материалы, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено в полном соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», п. 9 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности, уполномоченным должностным лицам (органам). Таким образом, представленные следователю результаты оперативно – розыскной деятельности, получены и переданы в установленном законом порядке, следовательно, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 9).

Рапортом о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласованный с врио начальника полиции Управления МВД России по 

<

адрес>, подполковником полиции ФИО8, согласно которого в ОКОН Управления МВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация, что Свидетель №2 намеривается осуществить незаконный сбыт наркотических средств гражданину ФИО1, на основании вышеуказанного рапорта сотрудниками ОКОН УМВД России по 

<

адрес> было проведено ОРМ «Наблюдение» (т. 1, л.д. 16).

Актом проведения оперативно–розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» сотрудниками ОКОН УМВД России по 

<

адрес> в подозрении в незаконном обороте наркотических средств были задержаны Свидетель №2 и ФИО1 (т. 1 л.д. 7).

Протоколом личного досмотра Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Свидетель №2 был обнаружен и изъят 1 сверток обмотанный изолентой черного цвета (т. 1 л.д. 104-107).

Справкой об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством- смесь, содержащее производное N-метилэфедрона общей массой 1,122 грамма (т. 1 л.д. 39-41). 

Заключением эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством- смесь, содержащее производное N-метилэфедрона общей массой 1,082 грамма (с учетом израсходованного входе проведения исследования) (т. 1 л.д. 125-129).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства смесь, содержащая производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, общей массой 1,042 грамма, с учетом израсходованного входе проведение исследования и экспертизы (заключение эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 131-133).

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого комиссия пришла к заключению, что ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства 

<

данные изъяты>

Таким образом, в ходе судебного следствия совокупностью исследованных судом доказательств было установлено, что ФИО1 совершил покушение на незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вина подсудимого нашла своё подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №2, Свидетель №2, Свидетель №2, Свидетель №2, Свидетель №2, которые суд признаёт достоверными, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, которые у суда не вызывают сомнений, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности, имеют специальное образование, опыт работы. Понятые ранее с подсудимым знакомы не были, причин им оговаривать подсудимого, судом не установлено.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 45 минут, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, прибыл к 

<

адрес> расположенному на 

<

адрес>, где по ранее достигнутой договоренности с Свидетель №2, должен был приобрести наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 1,122 грамма, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку был задержан сотрудниками ОКОН УМВД России по 

<

адрес> около 

<

адрес> 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, а смесь, содержащая производное N-метилэфедрона – наркотическое средство массой 1,122 грамма была обнаружена и изъята из незаконного оборота в ходе проведения личного досмотра Свидетель №2 в период времени с 13 часов 02 минуты по 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Покушение на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта совершено подсудимым ФИО1 в крупном размере, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства, производного N-метилэфедрона, превышающее 1 грамм относится к категории крупных размеров. Как установлено судом подсудимый ФИО1 незаконно покушался на приобретение без цели сбыта наркотического средства – производное N-метилэфедрона 1,122 грамма.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории тяжких преступлений. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления ФИО1, и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывается активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, что, выразилось в соответствующем поведении подсудимого, наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие ранее установленной инвалидности (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих. 

При назначении наказания суд также принимает во внимание данные о личности и состоянии здоровья подсудимого. ФИО1 ранее не судим, проживает по месту регистрации в 

<

адрес>, где характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит, до получения травмы был трудоустроен неофициально.

С учётом изложенного, принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд приходит к убеждению о невозможности исправления осуждённого в условиях вне изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая данные о его личности, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с учётом требований статей 64 УК РФ и применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела установленные судом, данные о личности ФИО1, и, кроме того, исходя из положений ст. 97 ч. 2 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд находит необходимым изменить избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, время которой в порядке ч. 3.4 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ считает необходимым разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

Решение в части вещественного доказательства: смесь содержащая производное N-метилэфедрона массой 1,042 грамма с учетом израсходованного в ходе проведения исследования и экспертизы, упакованная в бумажный конверт белого цвета, (заключение эксперта 1559-н от ДД.ММ.ГГГГ), хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по 

<

адрес> судом не принимается, поскольку указанный объект был признан вещественным доказательством в рамках иного уголовного дела №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 228 УК РФ по которой назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: шприц, объемом 3 мл. упакованный в бумажный конверт белого цвета; стеклянный пузырек, упакованный в бумажный конверт белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УК РФ уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: К.А. Петрова