62RS0001-01-2024-000009-52

Дело № 2-1367/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Новичковой И.Н., 

при секретаре Пироговой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Рязанского отделения № 8606 (далее по тексту ПАО «Сбербанк) к Д.А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу Д. А.Ю., о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и Д. А.Ю. был заключен договор о выдаче кредитной карты, в рамках которого заемщику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Д. А.Ю. воспользовался денежными средствами с кредитной карты, что подтверждается выпиской по счету. По имеющимся у Банка сведениям года Д. А.Ю. умер.

В связи с нарушением заемщиком внесения платежей за Д. А.Ю. по состоянию на 21.12.2023 г. образовалась задолженность в размере 235 685,45 руб., из которых просроченные проценты – 35 877 руб. 83 коп., просроченный основной долг – 199 807 руб. 62 коп.

В связи с вышеизложенным, банк просил взыскать с ответчиков (наследников) солидарно в свою пользу задолженность по кредитной карте по состоянию на 21.12.2023 г. в размере 235 685 руб. 45 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 556 руб. 85 коп.

Протокольным Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07.02.2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник Д. А.Ю. – сын, Д.А.А..

В судебное заседание представитель истца не явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено письменное заявление, адресованное суду. 

Ответчик Д. А.А. в суд не явился, неоднократно извещался по месту регистрации судебными повестками, которые возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Суд в силу ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании положений ст.ст. 810 и 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и Д. А.Ю. был заключен договор о выдаче кредитной карты, в рамках которого заемщику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ

ПАО Сбербанк свои обязательства перед ответчиком выполнило в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет №, открытый на имя Д. А.Ю., что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела. 

15.09.2020 года Д. А.Ю. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ ЗАГС РО ТО ЗАГС №4 по г. Рязани и Рязанскому району. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность Д. А.Ю. перед ПАО Сбербанк по состоянию на 21.12.2023 г. образовалась задолженность в размере 235 685,45 руб., из которых просроченные проценты – 35 877 руб. 83 коп., просроченный основной долг – 199 807 руб. 62 коп. Предоставленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора.

В силу ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов наследственного дела № 176/2020, представленного нотариусом нотариального округа г. Рязань ФИО1 усматривается, что наследниками Д. А.Ю., умершего 15.09.2020 г. является: сын Д. А.А. Кроме того, из указанного дела следует, что претензии о взыскании денежных средств за счет имущества наследодателя также имели иные кредитные организации.

Так согласно решений Железнодорожного районного суда г. Рязани с наследника Д. А.Ю. – Д. А.А. за счет наследственного имущества взыскано: в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность в общем размере 70 168,65 руб. (дело № 2-1419/2021); в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» - 210 433,58 руб. (2-2640/2021); в пользу ПАО «Совкомбанк» - 77 222,99 руб. (№ 2-2447/2022); в пользу ПАО «Совкомбанк» - 56 195 руб. (2-537/2024).

При этом, с учетом взысканной решениями суда задолженности наследодателя, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности Д. А.А. перед ПАО Сбербанк, что подтверждается указанным наследственным делом.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, является не только наличие наследственного имущества и его принятие наследниками, но и размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследников, принявших наследство.

Согласно п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, поскольку на момент своей смерти Д. А.Ю. обязательства по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнил, сумму кредита и проценты за пользование кредитом не возвратил, сумма долга в размере 235 685 руб. 45 коп. подлежит взысканию с ответчика Д. А.А.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В данном случае объем ответственности наследника, принявших наследство, перед кредитором в ПАО Сбербанк составляет 235 685 руб. 45 коп., и не выходит за пределы стоимости наследственного имущества, принятого наследниками заемщика Д. А.Ю.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств в указанном размере по кредитному договору полностью или частично.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по погашению задолженности по кредитной карте ответчиком Д. А.А. надлежащим образом не исполняются, следовательно, требования банка о взыскании с ответчика в его пользу суммы долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, являются правомерными в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества. 

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 5 556 руб. 85 коп., о чем свидетельствует платежное поручение №723184 от 26.12.2023 г., которые подлежат взысканию с ответчика Д. А.А. в пользу истца ПАО Сбербанк в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сбербанк в лице филиала – Рязанского отделения № 8606 к Д.А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, - удовлетворить. 

Взыскать с Д.А.А. (...), в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.12.2023 г. в сумме 235 685 (Двести тридцать пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 45 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 556 (Пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 85 коп.

Разъяснить ответчику право подачи в железнодорожный районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 21 мая 2024 года.

Судья - подпись

Копия верна. Судья - И.Н. Новичкова