Дело № 2-494/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гавриковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК "Армеец" к А.Р., третье лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о снижении неустойки 

установил:

АО СК "Армеец" обратилось с иском к А.Р., третье лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о снижении неустойки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль ответчика получил механические повреждения. Виновным в нарушении ПДД РФ был признан Д.С,, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец». Ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец произвел выплату в размере 76 773,25 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен искА.Р., Д.Г. к АО СК «Армеец», которым с АО СК «Армеец» в пользуА.Р. взыскано страховое возмещение в размере 323 226,75 руб., расходы на эксперта 7 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 161 613,37 руб. Данное решение исполнено. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с требованием выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. АО СК «Армеец» произвело выплату неустойки в размере 20 000 рублей, из которых 2 600 рублей оплачено в бюджет как НДФЛ, данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости. В настоящее время А.Р. обратился с требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей в Службу финансового уполномоченного. 

По мнению истца, требование ответчика о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости и явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Если бы ответчик положил не выплаченные истцом вовремя денежные средства под проценты в банк, то получил бы прибыль в размере 26 176,94 рублей. Взысканный в пользу ответчика штраф в сумме 161 613,37 рублей и выплаченная истцом неустойка в сумме 20 000 рублей в полной мере восстанавливают нарушенное право ответчика.

Истец просит суд снизить сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее до фактически выплаченной суммы в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истец АО СК "Армеец" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен судом о времени и месте судебного заседания. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик А.Р. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика А.Р. ФИО1, действующий на основании доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку иск подан в тот момент, когда ответчик обратился в службу финансового уполномоченного за взысканием неустойки; основания для снижения неустойки отсутствуют. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, либо если суд сочтет необходимым снизить неустойку, снизить ее в разумных пределах.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания. В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по пер. Халтуринский, 157, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиляРено Логан, государственный регистрационный знак № под управлениемД.С,, автомобиляХонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлениемИ.М., автомобиляКиа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением Д.Г.. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, Д.С,, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Армеец».

Ответчик является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 76 773,25 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ответчик А.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к АО СК "Армеец" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску А.Р., Д.Г. к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения исковые требования частично удовлетворены: с АО СК «Армеец» в пользуА.Р. взыскано страховое возмещение в размере 323 226,75 руб., штраф в размере 161 613,37 руб., расходы на экспертизу 7 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.; с АО СК «Армеец» в пользуД.Г. взыскано страховое возмещение в размере 345 894 руб., штраф в размере 172 947 руб., расходы на экспертизу 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» произвело выплату денежных средств в сумме 507 340,12 рублей на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом 

<

адрес> (платежное поручение №, л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в АО СК «Армеец» с претензией о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты по ОСАГО в размере 400 000 рублей, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

По факту обращения ответчика с претензией истец составил акт о страховом случае № РД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), которым оформлено решение истца о выплате ответчику неустойки в сумме 20 000 рублей. Денежные средства уплачены истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику А.Р. в сумме 17 400 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России № по 

<

адрес> в сумме 2 600 рублей в качестве налога на доходы физических лиц (л.д. 17, 18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с АО СК «Армеец» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 20-21).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу разъяснений, изложенных в ч.ч. 1, 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения была выполнена частично, и в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик вправе потребовать от истца уплаты неустойки, рассчитанной исходя из суммы взысканного решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Соответственно, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положенийстатьи 333ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основаниистатьи 333ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.03.2017 г. № 51-КГ17-2, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим.

Таким образом, должник вправе обратиться с иском в суд в самостоятельном порядке, потребовав от кредитора уменьшения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полагает, что неразрешенностью спора нарушаются его права и законные интересы. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным. 

Согласно расчету ответчика А.Р., размер неустойки, подлежащей уплате истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате ответчику страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 400 000 рублей.

Истцом заявлено требование о снижении неустойки до фактически выплаченной суммы 20 000 рублей. 

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому вчасти первой статьи 333ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание, что рассчитанная ответчиком сумма неустойки более чем в пятнадцать раз превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный с применением ключевой ставки банковского процента, существовавшей в период просрочки выплаты страхового возмещения, а также период допущенной истцом просрочки выплаты страхового возмещения, его размер, сумму взысканного решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика штрафа.

На основании изложенного, исходя из требований определения суммы неустойки согласно принципам ее соразмерности и достаточности для защиты прав ответчика и одновременно недопущения использования неустойки в качестве средства обогащения ответчика за счет истца, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки с учетом фактически выплаченной АО СК «Армеец» суммы в размере 20 000 рублей до 80 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с предъявлением в суд настоящего иска, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в рассматриваемом споре нарушений прав истца ответчиком не допущено, обращение АО СК «Армеец» в суд вызвано желанием истца уменьшить размер неустойки, начисленной в связи с несоблюдением истцом срока осуществления страховой выплаты.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО СК «Армеец» к А.Р. о снижении неустойки - удовлетворить частично.

Уменьшить сумму неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, подлежащей взысканию с АО СК «Армеец» в пользу А.Р., по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактически выплаченной суммы в размере 20000 рублей до 80000 рублей. 

В удовлетворении требования АО СК «Армеец» к А.Р. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2020 г.