УИД 21RS0019-01-2025-000064-71

Производство № 2-148/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 г. 

<

адрес>

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Г. 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: 

помощника прокурора Ядринского района Чувашской Республики ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> Чувашской Республики в интересах ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» о признании недействительным договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) и применения последствия его недействительности, признании денежных средств по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) неполученными, обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов, задолженностей не возникшими, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

<

адрес> Чувашской Республики в интересах ФИО7 обратился в суд с иском (уточненным от ДД.ММ.ГГГГ) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (далее – ООО МФК «ВЭББАНКИР»), которым просит признать недействительным договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО МФК «ВЭББАНКИР» и применить последствия его недействительности; признать денежные средства в сумме ФИО10 по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ неполученными, обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, задолженностей – не возникшими; взыскать с ООО МФК «ВЭББАНКИР» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере ФИО11

В обоснование иска указано следующее: старшим дознавателем ГД ОМВД России «Ядринский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту мошеннических действий, совершенных неустановленным лицом, путем заключения договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО12 между ФИО7 и ООО МФК «ВЭББАНКИР», в результате которых причинен материальный ущерб на общую сумму ФИО13 Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 оформлен в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью клиента посредством введения цифровых смс-кодов, направленных банком на его телефонный номер. По указанному заявлению проверку проводила компьютерная программа, по результатам которой заявление получило автоматическое одобрение. Ручная проверка указанных в заявлении данных, сотрудниками общества не осуществлялась. Начальником ОД ОМВД России «Ядринский» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления в связи с тем, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что в июле 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом неправомерно завладев персональными данными гр. ФИО7, от его имени подало заявку на получение микрозайма ООО «МФК «ВЭББАНКИР», после чего неправомерно завладело денежными средствами в размере ФИО14 Учитывая изложенное, ФИО7 какие-либо заявления о выдаче микрозайма не оформлял, с указанным договором, правилами и условиями предоставления микрозайма не ознакамливался, документы в кокой-либо форме не подписывал, никакие операции по получению денежных средств не выполнял. Таким образом, банк при переводе денежных средств не идентифицировал получателя денег как ФИО7 и не установил, что именно на его счет перечисляются денежные средства. В указанном случае ФИО7 не был ознакомлен с условиями договора потребительского займа (микрозайма), не согласовывал индивидуальные условия договора, не оформлял заявления на предоставление микрозайма, не подписывал эти документы, в том числе простой электронной подписью, не получал смс-сообщения о действиях по оформлению кредита. Указанные в иске денежные средства микрофинансовой компании предоставлены не ФИО7, а постороннему лицу. Формальное перечисление денежных средств на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены истцу и он мог ими распоряжаться. Таким образом, факт распоряжения истцом денежными средствами по договору потребительского займа (микрозайма) не доказан. Учитывая изложенные обстоятельства, по мнению прокурора, истцу причинены определенные нравственные страдания, переживания, связанные с оформлением микрокредитной организацией недействительного кредитного договора. 

В ходе судебного заседания участвующий по делу помощник прокурора 

<

адрес> Чувашской Республики ФИО4 поддержал иск прокурора и просил удовлетворить требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО7 письменно просил рассмотреть дело без его участия в суде, поскольку в настоящее время принимает участия в специальной военной операции, и поддержал требование в полном объеме, просил его удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО МФК «ВЭББАНКИР» генеральный директор ФИО5 в своем сообщении суду за № от ДД.ММ.ГГГГ просил данное дело рассмотреть в отсутствие представителя общества, указав, что исковые требования в части признания договора незаключенным, удаления сведений из Бюро кредитных историй признают, против удовлетворения иска в указанной части не возражают, в остальной части исковых требований просит отказать. При этом также указал, что в результате проведенной проверки обществом установлен факт неправомерного использования персональных данных ФИО7 на основании чего обществом удалены сведения из бюро кредитных историй о договоре. 

Представитель третьего лица АО «НБКИ» ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в свое отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело без участия представителя, указав, если судом будет признан факт отсутствия у истца кредитных обязательств и просрочек или факт необходимости корректировки кредитной истории, в таком случае, в соответствии с ФЗ № 218 источник формирования кредитной истории должен направить соответствующий файл на удаление или корректировку информации, содержащейся в кредитной истории. 

Представитель третьего лица – начальник Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике в 

<

адрес> ФИО6 в своем заключении по данному гражданскому делу просил рассмотреть дело без участия представителя в суде, с учетом представленного суду заключения, данного в целях защиты прав потребителя. В заключении указал о том, что при установлении в ходе судебного разбирательства фактов о том, что потребитель не был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной банком России форме, заявленные исковые требования законны и обоснованы, подлежат удовлетворению, поскольку кредитный договор заключен в результате мошеннических действий, оформление кредита не было волеизъявлением ФИО7 и оформлено без предоставления ответчиком своевременной и полной информации об услуге. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Представитель третьего лица ОМВД РФ «Ядринский» в судебном заседании по делу не участвовал, возражений относительно требований прокурора суду не представил.

Выслушав участвующего в деле помощника прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных ин6тересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2). 

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки. 

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). 

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. 

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что заключение договора возможно путем использования электронной подписи или иного аналога собственноручной подписи, при этом договор, заключенный таким способом, признается равнозначным договору на бумажном носителе, то есть в простой письменной форме. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

<

адрес> Чувашской Республики обращаясь в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с иском в защиту прав и законных интересов ФИО7 в силу сложившейся трудной жизненной ситуации, обусловленной затруднительным материальным положением, отсутствием юридического образования, проходящим службу в зоне специальной военной операции, не имеющим возможности предъявить иск самостоятельно, указал, что в результате мошеннических действий неустановленного лица, с использованием персональных данных истца ФИО7, был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО7 и ООО МФК «ВЭББАНКИР» на сумму ФИО15

Из материалов дела следует, что старшим дознавателем ГД ОМВД России «Ядринский» ФИО3 по указанному факту мошеннических действий неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В рамках уголовного дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 21 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом неправомерно завладев персональными данными гр. ФИО7, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, действуя умышленно зарегистрировалось от имени гр. ФИО7 в сети «Интернет» на официальном сайте 

<

данные изъяты>» (или в мобильном приложении WEBBANKIR) Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (ООО МФК «ВЭББАНКИР»), где дистанционно с неустановленного устройства заключило договор нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО16, со ставкой 292% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом в заявлении паспортные данные ФИО7 и номер телефона: №. Администратор сайта 

<

данные изъяты>» (или в мобильном приложении WEBBANKIR) ООО МФК «ВЭББАНКИР», обработав заявку о получении нецелевого потребительского займа от имени ФИО7, не представляя истинных намерений неустановленного лица, использовавшего в своих корыстных целях персональные данные ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 28 мин. предоставил заем в размере ФИО17, путем перечисления денежных средств на банковскую карту неустановленного лица с номером №. В результате мошеннических действий, совершенных неустановленным лицом, причинен материальный ущерб на общую сумму ФИО18

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 46 мин. между ФИО7 и ООО МФК «ВЭББАНКИР» был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № на сумму ФИО19 под 292% годовых, подписанный от имени ФИО7 простой электронной подписью. Согласно заявлению, способом получения денежных средств определено получение средств путем зачисления на банковскую карту № со способом подтверждения через одноразовый пароль, направленный ООО МФК «ВЭББАНКИР». 

Из пояснений представителя ответчика ООО МФК «ВЭББАНКИР» генерального директора ФИО5 в своем сообщении суду следует, что общество является микрофинансовой организацией и осуществляет микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством РФ, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 21 мин. на сайте общества на имя ФИО7 зарегистрирован «Личный кабинет». При заполнении заявления на получение нецелевого потребительского займа (микрозайма) и регистрации «Личного кабинета» в специальные поля введены фамилия, имя, отчество, адрес электронной почты, номер мобильного телефона, на который общество посредством смс-сообщения направило сведения о просвеженном логине личного кабинета и пароле для входа в «Личный кабинет». Зарегистрированное в «Личном кабинете» лицо имеет возможность через «Личный кабинет» подать заявление о предоставлении займа (микрозайма) по установленной обществом форме, погасить заем, а также узнать сумму задолженности по договору займа (микрозайма). ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 26 мин. в «Личном кабинете» на сайте общества, зарегистрированном на имя ФИО7, путем внесения сведений в специальные поля заполнено заявление о предоставлении микрозайма на сумму ФИО20 сроком на 24 дня. При заполнении заявления пользователем внесены фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения, гражданство, паспорт гражданина РФ, адрес регистрации совпадает с адресом фактического проживания, мобильный телефон, адрес электронной почты. Перед направлением заявления неустановленное лицо ознакомилось с правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских займов (микрозаймов), предоставил обществу свое согласие на обработку персональных данных и запрос кредитной истории, а также подтвердил достоверность введенных данных, путем предоставления отметки в специальном «чек-боксе» при подаче заявления. Заполненные заявителем документы подписаны электронной подписью в соответствии с ГК РФ, Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на основании соглашения об использовании аналога собственноручной подписи и правилами. Решение о предоставлении суммы займа (микрозайма) и размеры суммы займа (микрозайма), принимается обществом в результате рассмотрения данных, указанных в заявлении, любых иных данных, полученных обществом из открытых источников информации любым законным способом, а также на основании информации, полученной из Бюро кредитных историй. Сумма микрозайма устанавливается обществом в индивидуальном порядке. Денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО21 предоставлены обществом в соответствии с выбранным способом, путем перевода на банковскую карту. В результате проведенной проверки обществом установлен факт неправомерного использования персональных данных ФИО7, на основании чего обществом удалены сведения из бюро кредитных историй о договоре (л.д.115-116). 

Судом установлено, что договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 оформлен в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, направленного через «Личный кабинет» на сайте общества, посредством введения цифровых смс-кодов, направленных банком на телефонный номер.

По указанному заявлению проверка проведена компьютерной программой с упрощенной идентификацией заявителя, по результатам которой заявление получило автоматическое одобрение, проверка указанных в заявлении данных сотрудниками общества не осуществлялась, общество при переводе денежных средств не идентифицировало получателя денег как ФИО7 и не установило, что именно на его счет перечисляются денежные средства.

Из положений статьи 2, части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 1, статьи 153, пункта 1 статьи 160, пунктов 1 и 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435, статьи 820 ГК РФ, статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), части 2 статьи 5, части 2 статьи 6 и статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что все действия по оформлению заявки, заключению договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ и переводу денежных средств со стороны заемщика выполнены через «Личный кабинет» на сайте общества.

При этом судом установлено, что истцу ФИО7 не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях займа, с ним не были согласованы индивидуальные условия договора нецелевого потребительского займа (микрозайма), включая действия общества по перечислению денег на банковскую карту через одноразовый пароль. По факту заключения договора займа от его имени в результате мошеннических действий мать истца ФИО8 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Ядринский» с заявлением о привлечении к ответственности лиц, которые оформили микрозайм на ее сына ФИО7, проходящего службу в зоне СВО с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Действия ответчика ООО МФК «ВЭББАНКИР» как профессионального участника кредитных правоотношений не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, поскольку по указанному заявлению проверка проведена компьютерной программой, с упрощенной идентификацией заявителя, по результатам которой заявление получило автоматическое одобрение, проверка указанных в заявлении данных сотрудниками общества не осуществлялась, общество при переводе денежных средств не идентифицировало получателя денег как ФИО7 и не установило, что именно на его счет перечисляются денежные средства. 

Также представителем ответчика ООО МФК «ВЭББАНКИР» подтверждены суду обстоятельства неправомерного использования персональных данных истца ФИО7 при заключении договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, без его волеизъявления.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец ФИО7 какие-либо заявления о выдаче микрозайма не оформлял, с указанными договором, правилами и условиями предоставления микрозайма не ознакамливался, документы в какой-либо форме не подписывал, никакие операции по получению денежных средств не выполнял. 

В связи с тем, что не доказан факт добровольного заключения истцом ФИО7 вышеуказанного договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ и получения заемных средств непосредственно истцом ФИО7, учитывая факт возбуждения уголовного дела по факту совершения в отношении него мошеннических действий, исковые требования прокурора в интересах ФИО7 к ООО МФК «ВЭББАНКИР» о признании недействительным договора нецелевого потребительского займа (микрозайма), подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истца о применения последствий недействительности договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, признав денежные средств по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) неполученными, а обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов, задолженностей - не возникшими.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношении в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя истца ФИО7 был установлен, что в силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вред, суд исходит из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, в результате мошеннических действий с использованием персональных данных истца для оформления займа, принципа разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО7 компенсации морального вреда в размере ФИО22

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере ФИО23 (ФИО24 (компенсация морального вреда) х 50%). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом установленный обстоятельств по делу, размера задолженности, период неисполнения ответчиком обязательств по исполнению условий договора, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ФИО25 (по требованию неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление прокурора 

<

адрес> Чувашской Республики в интересах ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» о признании недействительным договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) и применения последствия его недействительности, признании денежных средств по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) неполученными, обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов, задолженностей не возникшими, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и ФИО7, и применить последствия его недействительности, признав денежные средства в сумме ФИО26 по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ неполученными, обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов, задолженностей - не возникшими.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (№, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>), в качестве морального вреда денежную компенсацию в размере ФИО27 и штраф за несоблюдение требований потребителя в размере ФИО28. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (№, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО29.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления решения в окончательной форме через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.

<

адрес>