Дело № 2-10167/2024

50RS0026-01-2024-010654-72

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой О.А.,

с участием помощника прокурора Касимовой Т.В.,

при секретаре Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 ндровны к ООО «Фирма Горляковской» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к ООО «Фирма Горляковской» о взыскании стоимости некачественно оказанной медицинской (стоматологической) помощи в размере 40 800 руб., стоимости дополнительных расходов на лечение в размере 98 281 руб. 30 коп., стоимости предстоящего лечения в размере 201 120 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «Фирма Горляковской» был заключен договор № на оказание платных стоматологических услуг, стоимость которых составила 40 800 руб. ДД.ММ.ГГ при проведении операции сорвалась бормашина и сверло повредило верхнюю губу истца. В последствие стоматологические услуги были оказаны, однако после этого истца стали мучать зубные боли в области проведенных стоматологических манипуляций. Допущенные ошибки ответчик устранить отказался, в связи с чем истец обратилась за медицинской помощью в ФГАОУ ВО «Первый МГМУ им. И.М. Сеченова», где в целях устранения дефектов истцу оказаны медицинские услуги на общую сумму в размере 76 300 руб. Вследствие некачественно оказанных медицинских услуг истец понесла расходы на консультации специалистов, обследования и приобретения лекарственных средств на общую сумму в размере 21 981 руб. 30 коп. Кроме того, процесс лечения до настоящего времени не завершен и истцу требуется дополнительное лечение, стоимость которого по информации ФГАОУ ВО «Первый МГМУ им. И.М. Сеченова» составляет 200 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2 Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ пояснила, что у нее был зубной мост с коронками, у нее отвалился кусок коронки, в связи, с чем ФИО1 обратилась к доктору, который сказал истцу, что его нужно удалять. Далее у истца в пазухах стал закладывать нос, обратившись к врачу – лору, ей было сказано о необходимости обратиться к челюстно – лицевому хирургу, который выдал истцу направление на операцию. Когда истцу сняли мост, назначали лечение оставшихся целых зубов, но никакие антибиотики ей не назначали, сказали только прикладывать лед на открытую рану, далее у истца возникла ноющая боль, однако в ООО «Фирма Горляковской» ей пояснили, что ничего болеть не может, в связи с удалением моста.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования, от проведения экспертизы отказываются, поскольку предстоит лечение и не смогут оплатить экспертизу. Просит рассмотреть дело по имеющимся материалам, от рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик ООО «Фирма Горляковской» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ пояснил, что лечение ФИО1 проводилось ФИО4 и Борисом Михайловичем, никакого отношения к лечению истца он не имеет. Также он пояснил, что не знает кто такой ФИО5, лично с ним не знаком, единственное, что ФИО3 о нем известно это, то, что он работает в клинике ООО «Фирма Горляковской». ФИО3 пояснил, что просто произвел окончание лечения в виде приклеивания на цемент, возможно в связи с болезнью основного доктора. В материалы дела представлены документы, заведомо неверные, в медицинских документах не его почерк, а имеющийся акт составлен без подписи. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ ДД.ММ.ГГ №-I «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

Предоставив все медицинские документы и отказавшись производить оплату судебной экспертизы, истица реализовала свое право на представление доказательств в обоснование заявленных требований. Между тем сторона ответчика также не ходатайствовала о проведении экспертизы.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов, что ДД.ММ.ГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Фирма Горляковской» в лице генерального директора ФИО7 был заключен договор об оказании платных стоматологических услуг №.

Согласно условиям договора, исполнитель обязался оказать заказчику стоматологические услуги в объеме, согласованном сторонами в плане лечения, дополнительных соглашениях к настоящему договору, а заказчик обязался оплатить оказанные стоматологические услуги на условиях договора.

Стоимость оказанных ответчиком стоматологических услуг составила 40 800 руб., что подтверждается справкой об оплате медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспаривались сторонами в процессе рассмотрения спора.

Истец при обращении в суд с иском указывает, что ДД.ММ.ГГ при проведении операции сорвалась бормашина и сверло повредило верхнюю губу истца. В последствие стоматологические услуги были оказаны, однако после этого истца стали мучать зубные боли в области проведенных стоматологических манипуляций.

Допущенные ошибки ответчик устранить отказался, в связи с чем истец обратилась за медицинской помощью в ФГАОУ ВО «Первый МГМУ им. И.М. Сеченова», где в целях устранения дефектов истцу оказаны медицинские услуги на общую сумму в размере 76 300 руб.

В соответствии с п. 3, 4, 7 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий. 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в частности, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. 

Согласно ч. 1 ст. 37 указанного Федерального закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. 

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. 

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие оснований ответственности должна быть возложена на ответчика, который в силу своей профессиональной деятельности обладает соответствующей компетенцией.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что стороной ответчика убедительных доказательств бесспорных и достаточных подтверждающие ненадлежащее оказание истцу медицинских услуг представлено не было, доводы иска надлежащим образом не опровергнуты, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования иска в части взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных истцом по договору, в размере 40 800 руб.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы в размере 98 281 руб. 30 коп. из которых: 76 300 руб. – медицинская помощь в ФГАОУ ВО «Первый МГМУ им. И.М. Сеченова» М. Р., 21 981 руб. 30 коп. – расходы на консультации специалистов и приобретение лекарственных средств.

Суд, учитывая положений ст. 15 ГК РФ, а также ст. 98 ГПК РФ, полагает указанные расходы подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика предстоящих расходов на лечение. 

Необходимость указанных расходов по имплантологическому лечению обусловлена недостатками работы ответчика, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 201 120 руб., которая состоит: из стоимости установки имплантата на сумму 30 000 руб., из стоимости протезирования на имплантате (коронка из диоксид-циркония) на сумму 30 000 руб., из стоимости синуса лифтинга на сумму 60 000 руб., из стоимости формирователя десны на сумму 10 000 руб., а также затраты на анализы в размере 11 120 руб. Указанные документы также не оспорены ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, возражений ответчика относительно стоимости предстоящего лечения не представлено. В связи с чем, суд считает заявленные требования о возмещении убытков, в понимании ст. 15 ГК РФ, связанных с устранением последствий некачественно оказанных услуг по стоматологическому лечению, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, без взыскания стоимости синуса лифтинга на сумму 60 000 руб., что врачами ставится под вопросом необходимости лечения. 

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Жизнь и здоровье человека бесценны, и не могут быть возвращены и восполнены выплатой денежных средств. При этом согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Истец ставит перед судом требование о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 100 000 рублей.

Старший помощник Люберецкого городского прокурора Московской области Касимова Т.В. просила вынести по делу частное определение в отношении ООО «Фирма Горляковской».

В соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. 

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия. 

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами. 

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ). 

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что судом неоднократно вызывалась сторона ответчика, которая так в судебные заседания не явилась и не обеспечила явку своего представителя, а также запрашивались медицинские документы, что также исполнено не было, что послужило основанием для постановления заочного решения.

Суд считает ходатайство о вынесении частного определения в адрес ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в бюджет городского округа Люберцы Московской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9706 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ндровны к ООО «Фирма Горляковской» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фирма Горляковской» в пользу ФИО1 ндровны стоимость стоматологической помощи в размере 40800 руб., стоимость дополнительных расходов на лечение в размере 98281 руб. 30 коп., стоимость предстоящего лечения в размере 141120 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Фирма Горляковской» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области в размере 9706 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ