Дело № 2-1454/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе: председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Волкове В.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1454/2017 по иску Вокс ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд настоящим иском, указав в обоснование, что 25 января 2017 года ФИО3 в отношении истицы было совершено неправомерное действие, заключающееся в разглашении порочащих ее сведений в оскорбительной форме, чем были нарушены ее права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, защиту чести и доброго имени. Ответчик признала свою вину в причинении морального вреда, который подлежит компенсации, о чем 20 марта 2017 года между ними было заключено соглашение о добровольной компенсации морального вреда, которое было нотариально удостоверено ФИО4 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 Ростовского-на-Дону нотариального округа. Соглашение зарегистрировано в реестре за №. Размер компенсации морального вреда, вследствие причинения должником перенесенных нравственных страданий был оценен в 300000 рублей. Ответчик с данной суммой компенсации морального вреда согласился, что подтверждается вышеуказанным соглашением. Согласно вышеуказанному соглашению, должник обязался в срок до 27 марта 2017 года выплатить ФИО2 300 000 рублей в счет компенсации причиненного мне морального вреда. Однако, в нарушение условий соглашения о добровольной компенсации морального вреда, ответчиком на сегодняшний день добровольно не выплачена вышеуказанная сумма.

На основании изложенного, истица просит суд: взыскать с ФИО3 задолженность по соглашению о добровольной компенсации морального вреда от 20 марта 2017 года № № в размере 300000 рублей, с указанием характера денежного взыскания - моральный вред, взыскать с расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, представили заявления о рассмотрении дела без их личного участия.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы и ответчика, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ. 

От ответчика ФИО3 в материалы дела факсимильной связью поступил отзыв, с указанием на признание предъявленных к ней исковых требований. 

Рассмотрев материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО2 20 марта 2017 года заключили нотариально удостоверенное сообщение, согласно которому стороны констатируют, что 25 января 2017 года ФИО3 в отношении ФИО2 было совершено неправомерное действие, заключающееся в разглашении порочащих потерпевшего сведений в оскорбительной форме, чем нарушено право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Причинитель вреда признает, что указанным в п.1 настоящего соглашения правонарушением потерпевшему причинены нравственные страдания, т.е. причинен подлежащий компенсации моральный вред. 

Потерпевший, всесторонне оценив характер и степень страданий, которые перенесены им к моменту подписания настоящего Соглашения и могут быть перенесены в будущем в связи с указанным в п. 1 настоящего соглашения правонарушением, считает, что указанные страдания будут полностью компенсированы в случае выплаты ей причинителем вреда денежной суммы в размере 300000 рублей, в срок до 27 марта 2017 года.

Ссылаясь на не исполнение указанного соглашения, а также на изложенные в таковом обстоятельства, ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст.150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). 

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, соглашение от 20 марта 2017 года и заявление о признании иска ФИО6, по правилам ст.67 ГПК РФ, и сопоставив их с доводами и возражениями сторон, суд приходит к выводу о недоказанности фактов реального совершения ФИО3 заявленных фактов разглашения в отношении ФИО2 порочащих ее сведений в оскорбительной форме. 

В частности, суд принимает во внимание то, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих определить конкретные обстоятельства предполагаемого разглашения ФИО3 сведений, порочащих ФИО2, либо оскорбляющих ее: конкретные время, место, присутствовавших лиц, характер и форму разглашенных сведений и оскорблений и др. 

Представленное истицей нотариально удостоверенное соглашение с ответчиком суд оценивает критически, поскольку таковое носит общий и неконкретизированный характер, не позволяя достоверно установить наличие одновременно всех элементов гражданского правонарушения. 

Руководствуясь правилами ч.3 ст.68 ГПК РФ, суд не принимает признание ФИО6 фактических обстоятельств, заявленных ФИО2, полагая, что таковое направлено на сокрытие действительных обстоятельств дела и по этим же основаниям, руководствуясь правилами ст. 39 ГПК РФ, не принимает признание ФИО3 предъявленного к ней иска. 

Таким образом, поскольку судом не установлено достоверным образом фактов унижения ФИО3 чести и достоинства ФИО2, либо оскорбления ее в неприличной форме, при этом ФИО3 к административной ответственности за совершение в отношение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекалась, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Вокс ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 19 июня 2017 года

Судья -