КОПИЯ

УИД 60RS0020-01-2025-001311-55 Дело № 2-1073/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Тарасова П.А.,

при секретаре Барановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 196 100 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 7 078 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «MAN 19372» г.р.з. №-2 под управлением собственника ФИО2 и «HyndaiSantaFe» г.р.з. № под управлением собственника ФИО1, в результате чего автомобилю «HyndaiSantaFe» были причинены технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником вышеуказанного ДТП признан ФИО2, гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Экспертным заключением ИП ФИО5 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HyndaiSantaFe» составляет 196 100 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее представил письменную позицию по делу, согласно которой вину в произошедшем ДТП он не оспаривал, как и размер причиненного автомобилю «HyndaiSantaFe» ущерба. Вместе с тем, на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ просил размер причиненного ущерба снизить до 150 000 руб. с учетом его имущественного положения, поскольку в настоящее время он является индивидуальным предпринимателем, при этом ему с ноября 2021 года установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию, пенсия по инвалидности составляет 420 белорусских рублей ежемесячно, также ему в марте 2025 года проведена операция на сердце и установлен кардиостимулятор, кроме того просил о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев ввиду трудного финансового положения.

Заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение причиненных убытков является согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Условия об износе деталей при причинении имущественного вреда транспортному средству подлежат применению только в урегулировании вопроса объема ответственности страховщика по полису ОСАГО, в части деликтных обязательств потерпевший или его правопреемник имеет право на восстановление нарушенного права в полном объеме фактически понесенных затрат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 8 км автомобильной дороги Псков-Изборск произошло ДТП с участием автомобиля «HyndaiSantaFe» г.р.з. № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «MAN 19372» г.р.з. № под управлением собственника ФИО2, который при повороте налево создал помеху для движения транспортного средства, двигавшегося прямо по своей полосе движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «HyndaiSantaFe», что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.48-53).

Из постановления инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Псковскому району от 04.02.2025 по делу об административном правонарушении 18№, на основании которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, следует, что ФИО2 совершил нарушение п.8.1 ПДД РФ (л.д.49).

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу, поскольку ФИО2 не обжаловалось, что стороной ответчика не оспаривалось.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю «HyndaiSantaFe», принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно выводам экспертного заключения № 17-02-25 от 10.02.2025, составленного по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HyndaiSantaFe» составила 196 100 руб. (л.д.10-32).

Заключение выполнено квалифицированным специалистом, отражает перечень и вид работ по поврежденным деталям автомобиля, указанным в административном материале по факту ДТП. Расчет составлен с учетом фактически имевших место повреждений, установленных в результате осмотра автомобиля, и объективно отражает необходимые расходы на восстановление автомобиля. Размер ущерба ответчиком не оспорен и на момент рассмотрения дела не возмещен.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, собственником автомобиля «HyndaiSantaFe» г.р.з. № является ФИО1, собственником автомобиля «MAN 19372» г.р.з. №2 - ФИО2

Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами, может быть возложена законом на указанных в нем лиц (ст.935 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Доказательств того, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материалы дела не содержат, отсутствие полиса ОСАГО ответчиком не оспорено.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу приведенных норм закона, он, как причинитель вреда и владелец источника повышенной опасности, обязан возместить ущерб истцу.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования истца о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 196 100 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии правовых оснований для уменьшения размера ущерба в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу положений п.3 ст.1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

При этом, применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда.

Вышеуказанные правовые позиции также выражены в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2025 №88-12495/2025.

Принимая во внимание принцип соблюдения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда, отсутствие доказательств наступления нетрудоспособности ответчика, при наличии установленной с ноября 2021 года 3 группы инвалидности по общему заболеванию (л.д.55) и возможности продолжать работать индивидуальным предпринимателем с учетом противопоказаний (л.д.59), наличие у него пенсии по инвалидности в размере 420 белорусских рублей ежемесячно, а также наличие в его собственности недвижимого имущества и транспортных средств, в отсутствие предоставления стороной ответчика сведений о его доходах от предпринимательской деятельности, суд не находит оснований для применения п.3 ст.1083 ГК РФ, поскольку в данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшения размера возмещения вреда, не установлено.

Представленные стороной ответчика выписные эпикризы в подтверждение проведенных операций, не содержат сведений о невозможности выполнять трудовые функции на протяжении длительного периода.

Более того, приходя к выводу об отсутствии оснований для уменьшения возмещения вреда, причиненного ответчиком, суд полагает необходимым отметить следующее.

С учетом вышеизложенных правовых норм об обязательности страхования риска ответственности владельцев транспортных средств и установленного в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита страховой суммы - 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу потерпевшего, которую страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему, при наличии у ответчика полиса ОСАГО на дату ДТП сумма возмещаемого им ущерба фактически бы отсутствовала, однако ответчиком проигнорированы требования закона об обязательности страхования риска гражданской ответственности владельца транспортного средства, что в конечном итоге повлияло на сумму возмещаемого ответчиком вреда в заявленном размере.

Оснований для разрешения заявленного ответчиком ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд в настоящее время не находит, при этом ФИО2, после вступления решения в законную силу, не лишен права на обращение в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ, о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, поскольку данный вопрос разрешается судом только после вступления в законную силу судебного акта.

Разрешая требования о возмещении понесенных судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом уплачена госпошлина в сумме 7 078 руб., что подтверждается чеком по операции от 18.06.2025 (л.д.4), при этом исходя из цены иска 196 100 руб., учитывая, что судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в цену иска не входят, необходимо было уплатить 6 883 руб., в связи с чем истцу подлежит возврату излишне уплаченная им госпошлина в размере 195 руб.

На основании ст.ст.98, 94 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, подтвержденные документально, а именно по оплате госпошлины в размере 6 883 руб., по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., признавая их необходимыми для обращения в суд (л.д.4, 34-35).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 196 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 883 руб., услуг эксперта в размере 6 000 руб., а всего 208 983 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 195 руб. по чеку-ордеру от 18.06.2025 на сумму 7 078 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский районный суд Псковской области.

Судья /подпись/ П.А. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья П.А. Тарасов