Дело № 1-40/2025 (1-326/2024)

42RS0001-01-2024-001415-20

УД № 12401320003000262

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 10 февраля 2025 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Величко Л.С., 

защитника – адвоката Блескиной Н.С., представившей удостоверение № от 

<

дата>, ордер на участие в деле № от 

<

дата>,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимого:

- 13.12.2019 Анжеро-Судженским городским судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима, 28.07.2021 освобожденного по отбытию наказания, 

- 15.07.2022 Анжеро-Судженским городским судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, 21.08.2023 освобожденного по отбытию наказания, решением Мариинского городского суда Кемеровской области в отношении которого установлен административный надзор на 8 лет, 

- 13.08.2024 Анжеро-Судженским городским судом по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима, 

- 30.01.2025 Анжеро-Судженским городским судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.08.2024) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима,

- 03.02.2025 Анжеро-Судженским городским судом по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30.01.2025) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период времени 23:00 – 23:55 ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, со стороны огорода подошел к входной двери крытого дома по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что в доме и на улице никого нет, поэтому его преступные действия никем не могут быть обнаружены, пинком ноги сбил палку, на которую изнутри была подперта дверь, после чего незаконно проник в указанный дом являющийся жилищем ФИО2 №1, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее ей имущество: телевизор марки «

<

...>», стоимостью 8000 рублей; пульт дистанционного управления марки «

<

...>», стоимостью 200 рублей; парикмахерскую машинку марки «

<

...>» модели «GM562», стоимостью 1500 рублей; мобильный телефон марки «

<

...>», стоимостью 300 рублей; две телевизионные приставки, по цене 400 рублей за приставку, на общую сумму 800 рублей; не представляющий материальной ценности полимерный пакет. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению следующим образом: телевизор и две приставки продал неустановленному лицу, пульт, парикмахерскую машинку и мобильный телефон обратил в свою пользу, пакет выбросил в неустановленном месте, чем причинил ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10800 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал, пояснил, что в 2024 году он туда пришел с бутылкой, будучи сильно пьяным, постучался в окно, ему мужик открыл двери, он зашел. Посидели, поговорили, напились. Сначала он ушел, потом он сам ушел и прихватил с собой телефон, пульт, машинку для стрижки волос, он был в таком состоянии - на ногах стоять не мог и телевизор он унести бы не смог. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции и изъяли телефон, пульт, машинку для стрижки волос, 

Согласно оглашенным показаниям ФИО1 (т.1 л.д.97-100, 103-106, 138-140), полностью им подтвержденными: 

<

дата> в 23:10 он пришел в дом по адресу 

<

адрес>, где ранее распивал спиртное с мужчиной и видел имущество, которое решил похитить, на двери висел навесной замок, он зашел со стороны огорода, пнул с силой входную дверь с огорода, от чего она открылась. Он зашел внутрь, затем через незапертую входную дверь - в жилую часть дома, там никого не было. Он прошел в зал, снял телевизор со стены, взял две телевизионные приставки, машинку для стрижки волос, которые сложил в пакет, на столе на кухне взял черный мобильный кнопочный телефон. В кухонном шкафе достал банку из-под чая и поставил ее на стол. Далее, он взял телевизор в руки, пакет повесил, и в 23:55 

<

дата> вышел из дома. Похищенное принес домой, затем пошел в центр и продал телевизор и две приставки незнакомому за 1000 рублей, которые потратил на спиртное. 

<

дата> к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал про кражу, у него провели обыск, изъяли телефон, машинку для стрижки волос и пульт от телевизора, которые он оставил для личного пользования. На момент совершения преступления он был без перчаток. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания ФИО1 своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными показаниями:

- потерпевшей ФИО2 №1 (т.1 л.д. 21-23, 120), согласно которым 

<

дата> она приобрела 

<

адрес>, в котором пока не проживает, так как собирается сделать в нем ремонт, туда она частично перевезла мебель, телевизор, иные вещи. 

<

дата> около 11:10 она ушла из дома, дверь закрыла на навесной замок, дверь в огород она закрыла на щеколду, все было в порядке. 

<

дата> около 07:40 она обнаружила, что дверь со стороны огорода открыта, а из дома пропали: телевизор марки 

<

...> черного цвета, диагональю 101 см, приобретала в 2018 году за 13000 рублей, сейчас оценивает в 8000 рублей; машинка для стрижки волос марки 

<

...> модели GM562, приобретала около 2-х лет назад за 2500 рублей, сейчас оценивает в 1500 рублей; с тумбочки - две телевизионные приставки с интернетом, обе оценивает в 800 рублей; телефон, который оценивает в 300 рублей, пульт в 200 рублей. С ее участием были осмотрены и возвращены машинка для стрижки волос, пульт и телефон. В общей сумме ей причинен материальный ущерб 10800 рублей. Подает исковое заявление на сумму 8800 рублей, так как частично имущество ей возвращено. На входной двери в крытый двор не имелось запорного устройства, дверь подпиралась изнутри палкой. Материальный ущерб в общей сумме 10800 рублей для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 17000 рублей, заработная плата - 20000 рублей, бюджет с супругом общий, пенсия супруга - 18000 рублей, оплачивает кредит на сумму 3500 рублей ежемесячно, свет и вода в месяц составляет около 3000 рублей, материально помогает внукам, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок;

- свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.43), согласно которым 02.04.20524 он с супругой ФИО2 №1 приобрели 

<

адрес>, в нем не проживали, собирались делать ремонт. В последний раз он был в 

<

адрес>.04.20254 около 23 часов, дверь закрыл на навесной замок. Некоторое время с ним распивал спиртное напитки мужчина по имени Сергей, которого он видел впервые, потом тот ушел. Наутро супруга обнаружила, что из дома пропали телевизор, приставки и машинка для стрижки и обратилась в полицию,

- свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.86-87), согласно которым в период 

<

дата> - 

<

дата> он находился в ИВС, где отбывал административное наказание, с ним в камере находились Мутных Сергей и ФИО13. В ходе разговора Мутных сообщил, что он распивал спиртные напитки с каким-то мужчиной по имени ФИО16, а 

<

дата> он взломал входную дверь в крытый двор дома по 

<

адрес>, после чего похитил из дома телевизор, две телевизионные приставки, машинку для стрижки волос, телефон и пульт. Машинку, пульт и телефон впоследствии изъяли у него сотрудники полиции, а телевизор и приставки он продал неизвестному лицу на 

<

адрес> за 1000 рублей, 

- свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 88-89), согласно которым он находился в ИВС в период 

<

дата> - 

<

дата>, также вместе с ним в камере находились Мутных Сергей и ФИО14. Мутных рассказывал, что 

<

дата> он распивал спиртные напитки с мужчиной по имени ФИО15 в доме, по 

<

адрес>, а затем вернулся туда когда мужчины уже не было в доме, взломал входную дверь в крытый двор, после чего похитил телевизор, пульт, машинку для стрижки волос, две телевизионные приставки и кнопочный телефон. Машинку, пульт и телефон у него изъяли сотрудники полиции, а телевизор и приставки продал неизвестному лицу на 

<

адрес> рублей. 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д.5), согласно которому ФИО2 №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени 11:00 

<

дата> – 07:40 

<

дата>, незаконно проникло в 

<

адрес>, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитило ее имущество, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 10300 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.6-18), согласно которому вход в крытый двор в жилище по адресу: 

<

адрес> осуществляется через деревянную дверь, запирающуюся на навесной замок, которая видимых повреждений не имеет. Деревянная дверь, ведущая в огород, имеет след орудия взлома, который изъят. В помещении комнаты справа от входной двери в тумбочке находится коробка из-под машинки для стрижки волос, в которой со слов ФИО2 №1 находилась машинка, на момент осмотра отсутствует. В помещении зала со слов ФИО2 №1 на стене над тумбочкой висел телевизор, на момент осмотра не обнаружен. С места происшествия изъяты 8 следов папиллярных линий, обнаруженные на кухонном шкафу и на банке из-под чая. 

Вещественными доказательствами, которыми постановлением (т.1 л.д.33) признаны и приобщены к уголовному делу, осмотренные (протокол осмотра документов т.1 л.д.29-32) копии: договор купли-продажи от 

<

дата>, выписки из ЕГРН, согласно которым ФИО2 №1 является собственником жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также земельного участка по указанному адресу. 

Вещественными доказательствами, которыми постановлением (т.1 л.д.126) признаны и приобщены к уголовному делу, осмотренные (протокол осмотра т.1 л.д.124-125), обнаруженные при обыске (т.1 л.д.49-50) в жилище ФИО1 по 

<

адрес>: телефон марки 

<

...>, синего цвета, кнопочный; пульт дистанционного управления в корпусе черного цвета с надписью 

<

...>, крышка батарейного отсека отсутствует; машинка для стрижки волос синего цвета, без установленной насадки, со шнуром, на корпусе имеется надпись: 

<

...>. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая ФИО2 №1 опознала указанные предметы, как принадлежащие ей. 

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата> (т.1 л.д.57), согласно которому у ФИО1 изъяты следы папиллярных линий. 

Заключением эксперта № от 

<

дата> (т.1 л.д.67-77), согласно которому следы пальцев рук и след участка ладони руки, обнаруженные на поверхности кухонного шкафа и поверхности банки из-под чая, изъятые по адресу: 

<

адрес>: перекопированные на отрезки липкой ленты скотч размером 49х54 мм, 41х47 оставлены указательным и средним пальцем левой руки ФИО2 №1; следы пальцев рук и след участка ладони руки, перекопированные на отрезки липкой ленты скотч размером 33х49 мм, 49х38 мм, 47х83 мм оставлены средним и безымянным пальцем и ладоней левой руки ФИО6; след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты скотч размером 32х48 мм, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 Следы пальцев рук, перекопированные на отрезки липкой ленты скотч размером 30х48 мм, 44х49мм, оставлены не ФИО2 №1, не Свидетель №1, не ФИО1 

Справкой ИП ФИО7 (т.1 л.д.132), согласно которой на период 

<

дата> - 

<

дата> рыночная стоимость телевизора марки 

<

...>, составляет 8000 рублей, пульта дистанционного управления марки 

<

...> - 150 рублей, парикмахерской машинки марки 

<

...> GM562 - 1500 рублей, рыночная стоимость телефона кнопочного 

<

...> - 500 рублей, телевизионной приставки неустановленной марки - 400 рублей, телевизионной приставки неустановленной марки - 400 рублей. 

Распиской ФИО2 №1 (т.1 л.д.127) о том, что ей возвращено похищенное имущество: машинка для стрижки волос, пульт, телефон. 

Справкой ГКУ ЦЗН 

<

адрес> от 

<

дата> (т.1 л.д.144), согласно которой согласно которой ФИО2 №1 в качестве безработной на учете не состоит, пособие по безработице не получает. 

Сведениями МР ИФНС России № по КО (т.1 л.д.147-150), согласно которым доход ФИО2 №1 в 2023 году составил 259684,38 рублей, среднемесячный – 21640,36 рублей. 

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении. 

Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. 

Заключение эксперта сомнений не вызывают, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности.

Решая вопрос о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний подсудимого, потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 об известных им обстоятельствах произошедшего, других объективных данных из протоколов осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов, иных документов, а также вещественных доказательств, свидетельствующими о том, что ФИО1 

<

дата> в период времени 23:00 – 23:55 из жилого дома по 

<

адрес> было похищено имущество потерпевшей: телевизор марки «

<

...>» с пультом дистанционного управления, парикмахерская машинка «

<

...>» модели «GM562»; мобильный телефон марки «

<

...>»; две телевизионные приставки, полимерный пакет, часть которого была обнаружена в жилище подсудимого, а в жилище потерпевшей были обнаружены следы папиллярных линий подсудимого, в результате хищения потерпевшей причинен ущерб на сумму 10800 рублей, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

Достоверность показаний потерпевшей, свидетелей сомнений у суда не вызывает, так как они последовательны и не противоречивы, согласуются как друг с другом, так и с показаниями подсудимого, взаимно дополняют. Причин для оговора подсудимого у них нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено. ФИО1 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем суд учитывает признательные показания ФИО1 в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнение умысел ФИО1 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, с корыстной целью. Суд исходит из показаний подсудимого, согласно которым он решил похитить имущество потерпевшей, чтобы реализовать его. 

У суда не вызывает сомнение наличие в действиях подсудимого квалифицирующих признаков:

- «с незаконным проникновением в жилище», а также прямого умысла, поскольку судом с достоверностью установлено, что подсудимый, пнув дверь, проник в жилой дом потерпевшей, который соответствует требованиям, перечисленных в примечании к ст.139 УК РФ, помимо ее воли, с целью хищения имущества, при этом умысел на завладение имуществом возник у него еще до того, как он туда проник,

- «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку согласуется с показаниями об этом потерпевшей о том, что в результате хищения ее имущества ей причинен материальный ущерб на сумму 10800,00 рублей, который, с учетом ее среднемесячного дохода – 37000,00 рублей, является для нее значительным, кроме того, данная сумма превышает 5000 рублей – сумму, необходимую для квалификации по указанному признаку. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он, тайным способом с корыстной целью, незаконно проник в жилище потерпевшей, после чего противоправно и безвозмездно изъял принадлежащее ей имущество на сумму 10800,00 рублей, чем причинил значительный ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания, принимая во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а именно то, что совершенное им преступление относится к категории тяжкого, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, который на учете 

<

...> (т.1 л.д.188), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.189), его 

<

...>, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования по делу, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых, последовательных не противоречивых показаний в ходе предварительного расследования по делу, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, суд, полагает возможным учесть объяснение ФИО1 (л.д.46) в качестве явки с повинной, так как до получения объяснений сотрудники правоохранительных органов не располагали сведениями о лице совершившим данное преступление (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО1, согласно п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, имеется особо опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее был дважды осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, и совершил тяжкое преступление, - суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает у него в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях подсудимого не усматривает.

Судом не установлено оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Поскольку преступление подсудимым совершено при рецидиве, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, оснований, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ - суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Также, ввиду наличия отягчающего обстоятельства, суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ и не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию, то есть не применяет правила ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено при особо опасном рецидиве преступлений суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ не применяет правила условного осуждения.

В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом осуждения ФИО1 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 03.02.2025, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

С учетом совершения подсудимым тяжкого преступления не впервые, оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ – не имеется.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую, с учетом вида назначаемого подсудимому наказания, в совокупности с данными о его личности, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения.

На основании ст.1064 ГК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 8800,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подсудимый иск признал.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным ФИО1 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 03.02.2025 назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления данного приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание срок наказания, отбытый по приговору Анжеро-Судженского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> - с 

<

дата> до 

<

дата>.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 

<

дата> с 

<

дата> до 

<

дата>, с 

<

дата> до 

<

дата>, с 

<

дата> до 

<

дата>, а также по настоящему уголовному делу с 

<

дата> до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 - 8800,00 рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, пульт и парикмахерскую машинку, хранящиеся у ФИО2 №1, - оставить в ее владении, сняв ограничения в пользовании; копии документов на дом, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же в течение срока хранения последнего; коробку с изъятым следом орудия взлома, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 15-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий О.В. Васик