Дело № 2- 197/2017

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 г. г. Приволжск

Приволжский районный суд ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Цветковой Л.Р.

при секретаре Шеламовой И.Н.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2017 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований ФИО1 и его представитель пояснили, что 18 декабря 2016 года в 21 час 55 минут на 20-м километре автодороги Фурманов-Шуя у автомобиля Газель с государственным номером №, под управлением ФИО3 отлетело заднее колесо и попало в переднюю правую часть автомобиля RENAULT LOGAN с государственным номером № под управлением ФИО1, причинив автомобилю механические повреждения. Ответчик признал себя виновным в данном дорожно-транспортном происшествии и обязался в полном объеме возместить причиненный ущерб. Истец согласился передать свой автомобиль ответчику для восстановления. С места дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1, эвакуирован в автомастерскую, указанную ответчиком. По телефону ответчик сообщил истцу, что ремонт его автомобиля уже находится в завершающей стадии и скоро автомобиль будет полностью восстановлен. 13 января 2017г. истцом установлено, что ремонт машины не производится, ответчик пояснил, что уже закупил все необходимые для ремонта запасные части и обещал завершить ремонт до 31 января 2017 года. 31 января 2017 года было установлено, что к ремонту автомобиля ответчик не приступил, истец вынужден был забрать свой автомобиль и заказать оценку проведенного ущерба. Согласно заключению оценщика автомобилю истца причинен ущерб в размере 214468 рублей 47 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 21518 рублей. Истец частично восстановил поврежденный автомобиль. На приобретение запасных частей истец потратил 130976 рублей, на ремонтно-восстановительные работы 64175 рублей, кроме того в связи с недостатком средств истец не произвел замену деталей, которая согласно проведенной по делу экспертизе, необходима: кронштейн АКБ стоимостью 1806 рублей, подкрылок передний правый стоимостью 3145 рублей, подрамник передний стоимостью 11052 рубля, панель передка переднего стоимостью 15750 рублей, решетка бампера переднего стоимостью 2098 рублей.

Сотрудников ГИБДД на место происшествия по просьбе ФИО3, признавшего свою вину в дорожно-транспортном происшествии и обещавшем возместить причиненный ущерб, истец не вызывал. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. С учетом изложенного истец просит удовлетворить его требования в пределах заявленной суммы иска 248786 рублей 50 копеек. Истец просит взыскать причиненный ущерб в пределах заявленной суммы с ФИО3, а также компенсировать его расходы на проведение дополнительной экспертизы, на оплату отчета по оценке ущерба и взыскать с ответчика все судебные издержки.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом. В суд не явился, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал. В предыдущих судебных заседаниях истец исковые требования не признал. Он пояснил, что действительно признает себя виновным в причинении ущерба автомобилю ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 декабря 2016 года в 21 час 55 минут. В случае если бы ответчик не забрал свою машину из мастерской, он бы сам постепенно когда-нибудь ее восстановил. В настоящее время с оценкой ущерба в результате проведенных всех экспертиз он не согласен. Он готов компенсировать истцу ущерб по фактически понесенным затратам, если часть автомобиля отремонтирована, он готов выплатить понесенные затраты, оставшуюся часть готов выплатить только после того как ФИО1 выполнит ремонт и подтвердит свои расходы. 

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к разбирательству дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

18 декабря 2016 года в 21 час 55 минут на 20-м километре автодороги Фурманов - Шуя произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: автомобиля Газель с государственным номером №, под управлением ФИО3 и RENAULT LOGAN с государственным номером № под управлением ФИО1 и принадлежащим ему же. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признал себя водитель ФИО3, что подтверждается его расписками (л.д. 11,12,13), фотоматериалами с места ДТП (л.д. 58-65) и не оспаривается ответчиком ФИО3 

Таким образом, суд установил, что ФИО4. виновен в причинении ущерба имуществу ФИО1 

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ответчик своей обязанности по страхованию риска гражданской ответственности владельца транспортных средств не исполнил, что им не оспаривается, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик суду не предоставил. 

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 24.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец произвел осмотр поврежденного транспортного средства и оценку причиненного ущерба (л.д. 14-37), при этом ответчик приглашался к участию в проведении осмотра (л.д. 6) телеграммой, которая оплачена истцом в сумме 246 рублей 10 копеек (л.д. 5).

Согласно отчету об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату оценки без учета износа составляет 227268 рублей 50 копеек. Величина утраты товарной стоимости составляет 21518 рублей. 

За составление отчета по оценке ущерба истцом заплачено 7000 рублей (л.д. 8).

Ответчик не согласился с оценкой ущерба и ходатайствовал о назначении по делу экспертизы. В которой просил установить размер причиненного ущерба в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом от 24.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ходатайство судом удовлетворено. 

Согласно заключению эксперта размер ущерба составляет без учета износа 13122 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 20097 рублей (л.д. 73-100). 

С выводами эксперта не согласился истец и пояснил, что поскольку ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность, истец имеет право на определение размера ущерба по рыночным ценам Костромского региона, как в заключении по оценке ущерба, проведенном в досудебном порядке.

Ответчик полагал, что в указанном заключении ущерб существенно завышен, в связи с чем по делу назначена дополнительная экспертиза (л.д. 109-110). Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом рыночных цен Костромского региона составляет без учета износа 163319 рублей (л.д. 114-125).

Выводы эксперт подтвердил в судебном заседании, при этом он пояснил, что в ряде случаев при определении размера ущерба он использовал цены не на оригинальные детали, и не учел один из необходимых видов работ, стоимость которого он определил в судебном заседании. 

Истец пояснил, что он уже приобрел основную часть, подлежащих замене деталей, и потратил на это 130976 рублей, что подтверждается товарным чеком от 10 апреля 2017 года, выданным ИП ФИО5 Кроме того, он выполнил необходимый объем ремонтно-восстановительных работ, что подтверждается заказом-нарядом №144/2017 ИП ФИО6 и распиской, согласно которой ИП ФИО6 получил от ФИО1 64175 рублей, таким образом фактические затраты ФИО1 на частичное восстановление поврежденного транспортного средства составляют 195151 рубль. 

Сопоставление товарного чека, подтверждающего приобретение деталей истцом и выводов эксперта о деталях, подлежащих замене, позволяет сделать вывод, что восстановительный ремонт произведен не полностью. Ответчиком не приобретены и не заменены, следующие детали, подлежащие замене, согласно заключению эксперта: кронштейн АКБ стоимостью 1806 рублей, подкрылок передний правый стоимостью 3145 рублей, подрамник передний стоимостью 11052 рубля, панель передка передняя стоимостью 13750 рублей, решетка бампера переднего стоимостью 2098 рублей (л.д. 123).

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Истец подтвердил понесенные расходы, ответчик не представил суду доказательств, что указанные расходы являются излишними. При определении стоимости деталей, которые истец до настоящего времени не заменил, суд руководствуется проведенной по делу экспертизой. Таким образом, на восстановительный ремонт транспортного средства истец затратил и должен будет затратить в общей сложности 227002 рубля. Кроме того заключением эксперта установлено, что утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 20097 рублей. 

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Соответственно указанное положение закона относится и к фактическому причинителю вреда, не выполнившему требование закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Таким образом, суд установил, что по вине ответчика истцу причинен ущерб на общую сумму 247099 рублей.

Истцом также заявлено ходатайство о компенсации понесенных судебных расходов 246 рублей 10 копеек на оплату телеграммы (л.д.5), 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 39-40), 5560 рублей компенсации расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 4), 7000 рублей расходов по составлению отчета по оценке ущерба (л.д. 8), 3000 рублей расходов по оплате дополнительной экспертизы согласно квитанции №06719. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя входят в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и к этой же категории расходов суд относит оплату услуг по составлению отчета по оценке ущерба, позволившему истцу определить размер исковых требований, расходы на отправку ответчику телеграммы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей являются разумными. Представителем истца подготовлено и направлено исковое заявление в суд, принято участие в шести судебных заседаниях.

Размер уплаченной истцом государственной пошлины соответствует положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с размером исковых требований при подаче искового заявления в суд.

С учетом изложенного требования истца о компенсации понесенных судебных расходов являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом увеличены и судом удовлетворены в общей сумме 247099 рублей. Исковые требования на эту сумму в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежали оплате государственной пошлиной в размере 5670 рублей 99 копеек. Таким образом, размер недоплаченной государственной пошлины составляет 110 рублей 99 копеек. 

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, т.е. после вступления решения суда в законную силу.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Экспертом заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 20000 рублей (л.д. 101), которые согласно определению суда возложены на ФИО3 (л.д. 71).

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, ходатайство эксперта подлежит удовлетворению и расходы на проведение экспертизы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 247099 рублей материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 7000 рублей расходов по оплате оценки ущерба, 246 рублей 10 копеек расходов на отправку телеграммы, 5560 рублей компенсации расходов по оплате государственной пошлины, 3000 рублей компенсации расходов по оплате дополнительной экспертизы, 10000 рублей компенсации расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать 272905 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» 20000 рублей расходов за выполненную экспертизу.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Приволжского муниципального района государственную пошлину в размере 110 рублей 99 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: / /

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2017 года.