Копия Дело № 1-541/2024

УИД: 24RS0046-01-2024-004642-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2024 года город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе председательствующего по делу Бондаренко Н.С., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района города Красноярска ФИО8, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием - специалитет, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего ИП «ФИО1», несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

29 апреля 2024 года около 19 часов 50 минут ФИО2, будучи подвергнутым данному административному наказанию, находясь в состоянии опьянения, вызванного неустановленными препаратами, стал управлять автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем по улицам 

<

адрес>.

После чего около 19 часов 55 минут того же дня ФИО2, управляя указанным автомобилем в районе 

<

адрес>, был задержан сотрудниками полиции, которые в связи с наличием у него признаков опьянения отстранили его от управления транспортным средством.

В этот же день в 20 часов 30 минут ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1 в ходе дознания по делу при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника-адвоката ФИО7 ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением, которое ему понятно и о полном признании вины, подтвердил указанное выше ходатайство, при этом указал, что осознает его характер и последствия.

Защитник-адвокат ФИО7 просил удовлетворить вышеуказанное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель ФИО8 в суде не возражала против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании суд удостоверился в том, что ранее ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно в присутствии его защитника-адвоката ФИО7 и после консультации с ним в момент ознакомления с материалами уголовного дела, он в полной мере осознает его характер и последствия, а поэтому, как полагает суд, данное ходатайство подлежит удовлетворению. 

Делая этот вывод, суд также исходит из того, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый полностью его понимает и согласен с ним в полном объеме.

Также суд, учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, его поведение в суде носит адекватный характер, в связи с чем, на основании данных о его личности признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Вышеуказанные преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Также суд не усматривает для применения к ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.2 этой же статьи суд в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает, что подсудимый юридически не судим, занят общественно-полезной деятельностью, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его матери, отца и бабушки, находящихся на пенсии и оказание им помощи, а также чистосердечно раскаялся в содеянном.

Суд при назначении наказания также учитывает, что в соответствии с положениями ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести и ему в соответствии с ч.1 ст.56 этого же Кодекса не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание будет отвечать целям его исправления.

При назначении данного вида наказания суд учитывает имущественное положение ФИО1, влияние этого наказания на условия его жизни и его семьи, а также наличие у него трудоспособного возраста и отсутствие у него обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ.

Поскольку вышеуказанный автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не принадлежит ФИО1 и находится в собственности у ФИО11, у суда не имеется правовых оснований для конфискации данного транспортного средства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественного доказательства по делу, суд полагает разрешить его в соответствии со ст.81 и ст.82 УПК РФ.

При этом процессуальные издержки по делу на сумму 4938 рублей, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката ФИО7 по назначению в ходе дознания, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, СТС на данный автомобиль и ключи от него с брелком сигнализации – возвратить законному владельцу ФИО11

Процессуальные издержки по делу на сумму 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката ФИО7 по назначению в ходе проведенного дознания, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, а также ст.317 этого же Кодекса.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу Н.С. Бондаренко