Дело № 12-452/2017

Решение

г. Кострома 11 октября 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы, от dd/mm/yy ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ....

ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит пересмотреть указанное постановление, так как с ним не согласен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что не смог сдать анализ, так как сотрудниками было предоставлено недостаточно времени для этого.

ГИБДД УМВД России по Костромской области уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направило, жалоба рассматривается в его отсутствие.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он dd/mm/yy в ... по адресу: ...», имея признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, – не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ранее в ... управляя автомобилем «Авто», государственный регистрационный знак «№» на автодороге ..., чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья оценил показания ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Б., свидетелей С., Л., видеозапись, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые составлены в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, временных противоречий друг другу не содержат, составлены при наличии достаточных поводов и оснований, в результате чего основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведена совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, доводам стороны защиты, дана правильная юридическая оценка, приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы ФИО1, дана оценка соблюдению сотрудниками ГИБДД требований, предъявляемых к процедуре направления на медицинское освидетельствование. С указанной оценкой доказательств судья, рассматривая жалобу, полностью согласен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, действия врача ОГБУЗ «...» не противоречат требованиям закона, а потому он обоснованно зафиксировал отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 остановлен сотрудниками ГИБДД около ... dd/mm/yy, медицинское освидетельствование на состояние опьянения начато в ... в этот же день. Суд, рассматривая жалобу, приходит к выводу о том, что у ФИО1 имелось достаточно времени для того, чтобы сдать требуемый анализ, от чего он отказался.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

По мнению судьи, при разрешении вопроса о назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были в полной мере учтены требования вышеназванной статьи.

Мировой судья, принимая во внимание все обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, его характер, данные о личности правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, подверг ФИО1 административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством в пределах, установленных законом.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст., ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы, от dd/mm/yy в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья В.С. Шешин