АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 07 октября 2020 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.

при секретаре Ведровой К.Н.

с участием прокурора Гладких Т.О.

адвоката Жердева Е.А.

осужденного Драбатухина В.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жердева Е.А., действующего в интересах осужденного Драбатухина В.Н., на приговор Ханты-Мансийского районного суда от 22 июля 2020 года, которым

Драбатухин, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, женат, со средним образованием, не военнообязанный, имеющий четырех малолетних детей, зарегистрирован по адресу: (адрес) ХМАО-Югры, (адрес); проживает по адресу: ХМАО-Югра (адрес), судимый,

- 29 марта 2017г. мировым судьёй судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры по ст. 264.1 УК РФ- к штрафу в размере 200.000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; наказание не отбыто, судимость не погашена;

- 26 марта 2019 г. Ханты-Мансийским районным судом ХМАО - Югры по ст. 264.1, ч. 1 ст. 70 УК РФ - к 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц, на основании ст. 70 и ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 200.000 рублей, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры, постановлено исполнять самостоятельно. Освободился 26 июня 2019 г. по отбытию наказания в виде лишения свободы, по состоянию на 22.07.2020 г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто на срок 1 год 20 дней,

осужден по 264.1 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 318 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному Драбатухину В.Н. по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 26.03.2019 г., назначив Драбатухину В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 70 и ч. 2 ст. 71 УК РФ основное наказание в виде штрафа в размере 200.000 рублей, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры от 29.03.2017 г., и наказание, назначенное Драбатухину В.Н. по настоящему приговору, - исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Драбатухина В.Н., до вступления приговора в законную силу оставлена прежней- в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания Драбатухину В.Н., постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 04 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор постановлен в особом порядке.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также по двум преступлениям за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей - гр. К, и Г

Преступления совершены (дата) в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1, вину в совершении преступлений признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Жердев Е.А., просит приговор в изменить, назначить ФИО1, наказание не связанное с лишением свободы применив правила ст.73 УК РФ, поскольку необходимости в изоляции осужденного от общества не имеется. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел, что подсудимый вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, характеризуется только с положительной стороны, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих. Размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подтверждено, что ФИО1 оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, раскаялся в содеянном. В санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы и невозможность более мягкого назначения наказания должно быть мотивировано в приговоре. По какой именно причине осужденному не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. При постановлении приговора суд не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зонова Е.В., просит приговор оставить без изменения, так как считает его законным и обоснованным, доводы жалобы без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 просил адвокат Жердев Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Гладких Т.О., просила приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, уголовное дело в отношении ФИО1, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом все необходимые условия, предусмотренные законом, судом проверены и соблюдены.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

При назначении ФИО1, наказания судом, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, личность виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован, имеет семью, состоит на учете у врача психиатра. Обстоятельства, смягчающие наказание – чистосердечное раскаяние, наличие четырех малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья, инвалидность 2 группы, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание назначено соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, и является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Оснований для применения положений ст.64,73, 53.1 УК РФ, а также изменения категории преступления не имеется, о чем суд также мотивированно указал в приговоре.

Суд мотивировал назначение наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно пришел к выводу, что назначение ФИО1, более мягкого вида наказания, с учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности осужденного, не будет соответствовать целям исправления. Судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил три умышленных преступления, что свидетельствует о том, что воздействие более мягкого наказания, чем лишение свободы в отношении ФИО1 недостаточно. 

Все обстоятельства, влияющие на вид размер наказания, в том числе на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката, судом приняты во внимание и учтены.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ханты-Мансийского районного суда от 22 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья суда ХМАО-Югры- ФИО2