Дело № 1-184/2017 (11701320046440457)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «21» ноября 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Першина Р.Н.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Ерохиной И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НО № 32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» Сакау И.А., представившей ордер №*** от "ххх" года и удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, "ххх" года рождения, уроженца ***, "***" судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 223 ч.1, 222 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия, не имея соответствующего разрешения на изготовление оружия, находясь в гараже, расположенном во дворе дома по адресу: *** сельского поселения Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, при помощи "***" "ххх" в период с 16 часов до 19 часов, незаконно из пружинного спортивного модернизированного ружья «"***"» № №***, калибра 4,5 мм, изготовил самодельно-переделанным способом ружье, относящееся к категории гладкоствольного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм. при следующих обстоятельствах:

"ххх" около 16 часов ФИО1 при помощи "***" из канала ствола пружинного спортивного модернизированного ружья «"***"» № №***, калибра 4,5 мм, "***"/. Затем при помощи "***" на данном ружье "***". После чего, при помощи "***", тем самым, незаконно изготовил самодельно-переделанным способом из пружинного спортивного модернизированного ружья «"***"» № №***, калибра 4,5 мм. ружье, относящееся к категории гладкоствольного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, пригодное для производства выстрелов.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия - ружья, изготовленного им самодельно-переделанным способом из пружинного спортивного модернизированного ружья «"***"» № №***, калибра 4,5 мм, не имея соответствующего разрешения в период с 19 часов "ххх" до 21 часа 50 минут "ххх" изготовленное им самодельно-переделанным способом ружье из пружинного спортивного модернизированного ружья «"***"» № №***, калибра 4,5 мм, относящееся к категории гладкоствольного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, пригодного для производства выстрелов, хранил в предбаннике бани, расположенной во дворе дома по адресу: *** сельского поселения Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, то есть, до момента изъятия сотрудниками полиции, а именно до 21 часа 50 минут "ххх".

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал заявленное им на предварительном следствии, при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании защитник Сакау И.А. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав её подзащитного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Ерохина И.В. также согласилась с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и не возразила против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Сакау И.А., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение государственного обвинителя Ерохиной И.В. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.223 ч.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст.223 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия. Также обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст.222 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение огнестрельного оружия.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенных наказаний на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО2 характеризуется положительно, поскольку ранее не судим, работает, по месту работы и по месту жительства администрацией *** сельского поселения Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области и со стороны уполномоченного участкового охарактеризован исключительно с положительной стороны, как человек добросовестный, умеющий принимать самостоятельные решения, пользующийся уважением коллег, а также не имеющий жалоб и замечаний со стороны жителей села (характеристики - л.д.76, 77), также судом учитывается, что ФИО1 имеет ряд благодарственных писем и грамоту за участие в конкурсах и соревнованиях по пожарно-прикладным видам спорта (копии - л.д. 79-81). Кроме того, судом учитывается, что по месту прохождения службы в рядах Российской Армии в воинской части №*** ФИО1 зарекомендовал себя как инициативный, добросовестный, исполнительный военнослужащий, ответственно относящийся к исполнению обязанностей военной службы (копия служебной характеристики - л.д. 78).

На учёте в ГКУЗ Кемеровской области «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» по поводу психических заболеваний и у нарколога ФИО1 не значится, также он не состоит на учёте в наркологическом кабинете МБУЗ «Центральная районная больница» (справки - л.д.73,74).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, по обоим преступлениям, исходя из положений ст.61 ч.1 п. «и», ч.2 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания полное признание вины подсудимым ФИО1, его раскаяние в содеянном, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 добровольно давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания. Указанное обстоятельство нашло своё подтверждение в имеющихся материалах уголовного дела.

При этом, смягчающие обстоятельства по делу в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а судом установлено, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по обоим преступлениям по делу нет, свидетельствуют о том, что при назначении подсудимому наказания суд руководствуется и применяет правила ст. 62 ч.1 УК РФ.

Совокупность вышеназванных обстоятельств, суд признает исключительными и считает назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ не назначая дополнительное наказание по ч.1 ст.223 УК РФ в виде штрафа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказаний по ст.ст.223 ч.1, 222 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы без реального их отбывания, с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления, в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, а именно: явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу для дальнейшей постановки на учет; периодически являться на регистрацию; не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Исходя из требований ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемых наказаний, суд приходит к выводу о том, что указанные выше наказания в отношении подсудимого будут соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. 

Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание, согласно ст.43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить подсудимого ФИО1, предупредить совершение им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы, при вышеуказанных обстоятельствах, не имеется.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому необходимо назначить с учётом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.69 УК РФ, при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО1 совершил два преступления, каждое из которых относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает, что по правилам ст.69 ч.2 УК РФ надлежит назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, судом не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 223 ч.1, 222 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.223 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком три года, с применением ст.64 УК РФ без штрафа,

- по ст.222 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год без штрафа; в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде лишения свободы сроком три года два месяца, без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу для дальнейшей постановки на учет;

- периодически (один раз в месяц, в дни, установленные органом) являться на регистрацию;

- не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Мера пресечения подсудимому ФИО1 не избиралась, оставить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по делу - ружье, изготовленное самодельно-переделанным способом из пружинного спортивного ружья, модели «"***"» № №***, хранящееся в комнате хранения оружия Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району, по адресу: проспект Ленина, д.68а, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, направить на склад вооружения ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области» для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Р.Н. Першин

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-184/2017 (11701320046440457) Ленинск-Кузнецкого районного суда, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.