Дело № 2-268/2017 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Боровичи-Мебель» о взыскании разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «Боровичи-Мебель» (далее также – Общество) о взыскании разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 03 февраля 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор на приобретение кухонного гарнитура, стоимостью 66510 руб. 00 коп. В процессе сборки товара истцом были выявлены недостатки: на дверях, кухонном столе имелись сучки, ряд дверей окрашен в иной цвет, недоставало частей для сборки гарнитура.

04 марта 2016 года представитель ответчика составил акт о выявленных недостатках. 22 марта 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за приобретенный товар, однако указанное требование оставлено без удовлетворения.

ФИО3 просил выплатить неустойку за несвоевременный возврат денежных средств 67510 руб. 00 коп., 20000 руб. 00 коп. – как возврат излишне уплаченных денежных средств за приобретенный с недостатками товар, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., а также штраф в пользу потребителя.

Впоследствии после проведенной экспертизы истец уточнил исковые требования следующим образом: просил взыскать неустойку в сумме 67510 руб. 00 коп., в качестве возврата излишне уплаченных денежных средств за приобретенный с недостатками товар просил взыскать 18190 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб. 00 коп., штраф, судебные расходы.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ЗАО «Боровичи-Мебель» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в возражениях основаниям, просила в случае удовлетворения исковых требований снизить сумму неустойки и штрафа.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Понятия недостатка товара даны в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».

Под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе также потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу ст. ст. 22 - 23 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что 03 февраля 2016 года между сторонами заключен договор № купли-продажи кухонного гарнитура.

Согласно условиям договора, стоимость гарнитура составляет 66510 руб. 00 коп. В момент подписания договора заказчик осуществил платеж в размере 66510 руб. 00 коп.

04 марта 2016 года истец обратился в Общество с заявлением об обнаружении недостатков в виде сучков на дверях мойки, двери кухонного стола, разнотона дверок буфета, отсутствие доски, соединительной верхней царги.

Той же датой составлен акт № о выявленных недостатках, в котором сотрудник Общества ФИО4 указывает на наличие названных выше недостатков, определяя их как фабричный брак.

22 марта 2016 года в связи с не устранением Обществом выявленных недостатков истцом написано заявление с требованием о возврате денежных средств за приобретенный товар.

31 октября 2016 года в адрес Общества истцом направлена досудебная претензия, в которой содержится требование об уплате неустойки в связи с допущенной просрочкой по выплате денежных средств в сумме 78311 руб. 60 коп., и об уменьшении цены выполненных работ на 20000 руб. 00 коп. Указанная претензия ответчиком не получена и возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В целях установления наличия указанных в акте № недостатков судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению экспертизы № от 04.05.2017 года, качество и комплектность кухонного гарнитура не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 и ГОСТ 20400-2013. Так, отсутствуют две фасадные дверки кухонного буфета; отсутствуют кронштейны крепления металлической решетки шкафа для сушки посуды; на лицевой поверхности фасадов филенчатых дверок двухстворчатого шкафа под мойку наблюдается разнотон ламелей, из которых сплачены мебельные щиты филенок. Филенки установлены несимметрично; 

на лицевой поверхности фасадов филенчатых дверок двухстворчатого среднего шкафа наблюдается разнотон ламелей, из которых сплачены мебельные щиты филенок. Филенки установлены несимметрично;

на лицевой поверхности фасада филенчатых дверок одностворчатого шкафа наблюдается разнотон ламелей, из которых сплачены мебельные щиты филенок. Филенка установлена несимметрично;

на лицевой поверхности фасадов филенчатых дверок шкафа стола наблюдается разнотон ламелей, из которых сплачены мебельные щиты филенок. Филенки установлены несимметрично;

на лицевой поверхности фасада дверки одностворчатого навесного шкафа (слева от вытяжки) имеется скол древесины на нижней поперечине, механический дефект филенки, разнотон ламелей, из которых сплачены мебельные щиты филенок;

на лицевой поверхности фасада дверки одностворчатого навесного шкафа (справа от вытяжки) имеется механический дефект филенки, разнотон ламелей, из которых сплачены мебельные щиты филенок;

отсутствует инструкция по сборке кухонного гарнитура и паспорт изделия.

Указанные недостатки являются производственными, являются несущественными, устранимыми.

Для устранения недостатков следует:

доукомплектовать буфет двумя филенчатыми дверками размером 400х700 мм;

заменить фасады филенчатых дверок двухстворчатого шкафа под мойку в количестве 2 штук размером 400 х 700 мм;

заменить фасады филенчатых дверок двухстворчатого среднего шкафа в количестве 2 штук размером 300 х 700 мм;

заменить фасад филенчатой дверки одностворчатого шкафа в количестве 1 шт. размером 400 х 700 мм;

заменить фасад филенчатой дверки одностворчатого шкафа в количестве 1 шт. размером 400 х 700 мм;

заменить фасады филенчатых дверок шкафа стола в количестве 2 штук размером 400 х 700 мм;

заменить фасад филенчатой дверки одностворчатого навесного шкафа в количестве 1 штуки размером 400 х 900 мм;

заменить фасад филенчатой дверки одностворчатого навесного шкафа в количестве 1штуки размером 400 х 900 мм.;

доукомплектовать крепежными кронштейнами для установки металлической решетки шкафа для сушки посуды в количестве 4 штук.

Рыночная стоимость устранения имеющихся недостатков исследуемой мебели составит 18190 руб. 00 коп., в том числе: стоимость работ - 2650 руб. 00 коп., стоимость материалов - 15540 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования. Заключение эксперта аргументировано и содержат подробные ответы на поставленные вопросы.

При этом, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом особенности распределения бремени доказывания по делу, доказательств опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта, ответчиком не представлено.

Выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки приводят к снижению стоимости кухонного гарнитура.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

В ходе рассмотрения дела было бесспорно установлено, что кухонный гарнитур продан истцу с недостатками, что свидетельствует о том, что ответчиком продан товар не соответствующий его качественному состоянию, исходя из условий обязательства, в связи с чем, покупная стоимость указанного товара подлежит уменьшению.

С учетом имеющихся недостатков величина снижения стоимости квартиры составит 18190 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы 18190 руб. 00 коп., как снижение стоимости товара (соразмерное уменьшение стоимости при наличии недостатков товара), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может бы поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или сумм подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определять судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физически страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что в результате оказания ответчиком некачественных услуг, истцу были причинены нравственные страдания. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Общества в пользу истца, в сумме 3000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере 67510 руб. 00 коп. с периодом просрочки 116 дней (с 02.04.2016 года по 26.07.2016 года).

Как указано выше, 22 марта 2016 года истцом написано в адрес ответчика заявление с требованием о возврате денежных средств за приобретенный товар, 31 октября 2016 года в адрес Общества ФИО3 направлена претензия, в которой содержится требование об уплате неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения работ, и об уменьшении цены выполненных работ на 20000 руб. 00 коп. 

С учетом тех обстоятельств, что кухонный гарнитур, проданный Обществом, имел недостатки, которые указаны истцом в акте №, претензии от 22 марта 2016 года, подтверждены заключением судебной экспертизы, однако ответчиком денежные средства за кухонный гарнитур, как того просил ФИО3, не возвращены в добровольном порядке, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 78311 руб. 60 коп. (67510 руб. 00 коп. х 1% х 116 дней – с 02.04.2016 года по 26.07.2016 года – дата, указанная истцом). Между тем, размер неустойки составит 77151 руб. 00 коп. (66510 руб. 00 коп. х 1% х 116 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами, гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание непродолжительный срок исполнения обязательств ненадлежащим образом со стороны ответчика, использование кухонного гарнитура истцом по назначению, а также тот факт, что нарушения обязательств со стороны ответчика не повлекли для ФИО3 каких-либо необратимых последствий, суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и уменьшает ее размер до 30000 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд установив, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, в том числе после обращения истца в суд, находит обоснованным требования истца о взыскании штрафных санкций, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 25595 руб. 00 коп. (30000 руб. 00 коп. + 3000 руб. 00 коп. + 18190 руб. 00 коп. / 2 = 25595 руб. 00 коп.).

С учетом ходатайства представителей ответчика о снижении суммы штрафа, неустойки, суд считает возможным снизить также размер штрафа до 18000 руб. 00 коп., учитывая то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств не повлекло для истца неблагоприятных событий.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 1945 руб. 70 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

В связи с тем, что бремя оплаты по проведению судебной экспертизы при её назначении было возложено на ответчика, однако, экспертиза на момент рассмотрения дела не оплачена, с ответчика следует взыскать в пользу экспертного учреждения указанные расходы в сумме 10000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Боровичи-Мебель» в пользу ФИО3 18190 руб. 00 коп., неустойку 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб. 00 коп., штраф 18000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Боровичи-Мебель» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1945 руб. 70 коп.

Взыскать с ЗАО «Боровичи-Мебель» в пользу 

<

данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 05 июня 2017 года.

Председательствующий О. В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 года.