№2-7417/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Алиевой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 26.06.2014 года, в общей сумме по состоянию на 20.06.2017 года включительно в размере 574023 рубля 54 копейки, из которых: основной долг в размере 388674 рубля 22 копейки, плановые проценты за пользование кредитом в размере 126929 рублей 49 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 29190 рублей 48 копеек, пени по просроченному долгу в размере 29299 рублей 35 копеек. 

Кроме того, ВТБ 24 (ПАО) просил взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8940 рублей 24 копейки. 

В обоснование исковых требований указано, что 26.06.2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям, которого заемщику предоставлены денежные средства в 447000 рублей, под проценты в размере 19,50 % годовых, на срок по 16.06.2017 года.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора 

<

номер обезличен> по возврату кредита и наличием просроченной задолженности банк обратился в суд. Требования о досрочном погашении кредитов по указанным договорам оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска в суд заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался по адресу указанному в исковом заявлении и по адресу утвержденному КАБ.

Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции и не проявления должной заботы по проверке поступающей корреспонденции, в связи с чем, признает извещение ответчика в суд надлежащим, а причины неявки в суд не уважительными. С учетом вышеизложенного, и положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину его неявки в суд признает неуважительной.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 26.06.2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям, которого заемщику предоставлены денежные средства в 447000 рублей, под проценты в размере 19,50 % годовых, на срок по 16.06.2017 года.

Наличие задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 26.06.2014 года подтверждается представленными в материалы дела расчетами, выписками по счету. Доказательств обратного суду не представлено и судом самостоятельно не добыто. Указанные расчеты задолженности судом проверены, признаны математически верными, стороной ответчика не оспаривались.

Суд приходит к выводу о взыскании по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 26.06.2014 года, в общей сумме по состоянию на 20.06.2017 года включительно в размере 574023 рубля 54 копейки, из которых: основной долг в размере 388674 рубля 22 копейки, плановые проценты за пользование кредитом в размере 126929 рублей 49 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 29190 рублей 48 копеек, пени по просроченному долгу в размере 29299 рублей 35 копеек. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная банком при подаче иска в размере 8940 рублей 24 копейки подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 26.06.2014 года, в общей сумме по состоянию на 20.06.2017 года включительно в размере 574023 рубля 54 копейки, из которых: основной долг в размере 388674 рубля 22 копейки, плановые проценты за пользование кредитом в размере 126929 рублей 49 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 29190 рублей 48 копеек, пени по просроченному долгу в размере 29299 рублей 35 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 8940 рублей 24 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.10.2017 года.

Судья О.А. Поляков