Дело № 2-664/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2017 г. г. Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием представителей истца ФИО, представителя ответчика ФИО, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности а/м ФИО г/н №, причинены повреждения, размер восстановительных расходов (ущерба) от которых составил с учетом износа 454300 рублей, расходы по оценке ущерба составили 15000 рублей. Страховщик по договору ОСАГО – ПАО «СК Южурал-АСКО», где застрахована гражданская ответственность виновника, отказал в выплате страхового возмещения. 

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представители истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления, указав, что причиной ДТП послужило столкновение ФИО истца с ФИО ФИО

Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил распределить судебные расходы по экспертизе. 

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещен надлежащим образом. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП: водитель ФИО, управляя а/м Хонда Аккорд г/н №, нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с а/м ФИО г/н №, под управлением ФИО В действиях водителя ФИО в рассматриваемом ДТП вины нет.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, имеющимся в деле, и не оспариваются сторонами. 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО, в связи с владением ФИО г/н №, застрахована в ООО «СК Траст», полис страхования ЕЕЕ№.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО, в связи с управлением ФИО Хонда Аккорд г/н №, застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО», полис страхования ЕЕЕ№.

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В результате столкновения а/м ФИО г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения, в связи с чем, истец обратился за страховой выплатой в ПАО «СК Южурал-АСКО», поскольку у страховой компании истца была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Истец в обоснование размера ущерба истица представил экспертное заключение №, выполненное ООО АКЦ «Практика», согласно которому стоимость восстановительных расходов (ущерба) составил с учетом износа 454320 рублей, расходы по оценке ущерба составили 15000 рублей. 

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения относимости повреждений на а/м ФИО г/н № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № выполненному экспертом ООО «Профекс» механизм образования повреждений задней левой двери на а/м ФИО г/н № соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт пришел к выводу о том, что столкновение а/м Хонда Аккорд с а/м ФИО не могло повлиять на траекторию движения а/м ФИО, наезд на препятствие произошло в следствии воздействия водителя а/м ФИО на рулевое колесо. В связи с чем, повреждения передней правой части а/м, включая срабатывание системы пассивной безопасности были исключены как не относящиеся к ДТП. 

Однако суд не может согласится с позицией судебного эксперта, поскольку действия водителя а/м ФИО, а именно во избежание столкновения вывернул рулевое колесо право, являются ответным действием на возникновение аварийной ситуации, которая была спровоцирована водителем а/м Хонда Аккорд. Суждения о возможности избежать наезда на препятствие в виде камней у водителя а/м ФИО являются голословными. 

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения, установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положения пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Вместе с тем, Правила дорожного движения не содержат запрета на принятие водителем иных мер предотвращения опасности в случае, если опасность для движения возникла для водителя внезапно и при этом принятие мер к снижению скорости (применение торможения в том числе экстренного) не обеспечивает возможность предотвращения опасности (дорожно-транспортного происшествия).

Согласно административного материала водитель а/м Хонда Аккорд выезжая с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с а/м ФИО, который в свою очередь пытаясь предотвратить столкновение вывернул руль в право. В указанной ситуации суд усматривает наличие вины водителя а/м Хонда Аккорд в произошедшем ДТП, поскольку действия водителя а/м ФИО, были направлены на предотвращение столкновения. ФИО двигался с разрешенной скоростью, в действиях водителя по выворачиванию руля для того чтобы избежать столкновения суд не усматривает нарушения Правил ПДД РФ. 

При таких обстоятельствах с ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности 120 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (редакция на дату ДТП), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению в размере 60000 рублей (120000 рублей х 50 % = 60000 рублей). 

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 5000 рублей с ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО».

Таким образом, с ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ПАО «СК Южурал-АСКО» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «СК Южурал-АСКО» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п В.А. Юсупов

Копия верна. Решение в законную силу не вступило. 

Судья В.А. Юсупов

Секретарь Л.Ф. Зиннатова

Решение вступило в законную силу «_____»____________2017 г.

Судья В.А. Юсупов

Секретарь