материал № 22-1181 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 мая 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С., 

с участием прокурора Лубкова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 13 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, осужденному по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 25 января 2017 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы - принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ульяновой Т.Н., мнение прокурора Лубкова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании подтверждает положительную направленность его поведения в течение длительной части отбытого срока наказания. 

Утверждает, что суд не принял во внимание наличие устойчивой положительной динамики в его поведении, наличие положительной характеристики и позицию представителя исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство. 

Просит постановление отменить и его ходатайство удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть, содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с требованиями закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. 

В то же время, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции, изучив представленные материалы, данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, указал на то, что установленные положительные данные о поведении осужденного на данном этапе исполнения наказания не являются достаточными основаниями признать, что в отношении данного осужденного именно в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами. 

Данный вывод нельзя признать обоснованным и достаточно мотивированным, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного в течение значительной части отбытого срока наказания.

Так, из представленного материала, проверенного судом первой инстанции, следует, что срок наказания ФИО1 исчисляется с 09 июня 2016 года, окончание срока – 08 июня 2026 года, то есть осужденный отбыл предусмотренный Уголовным кодексом РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) срок, необходимый для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Согласно представленной характеристике, выданной администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, осужденный ФИО1 прибыл в исправительное учреждение 26 апреля 2017 года, с 27 января 2021 года отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен поваром, к труду относится добросовестно, все порученные задания выполняет качественно и в срок, нарушений трудовой дисциплины не допускает, в работе проявляет разумную инициативу, обучался и получил рабочую специальность, к обучению относился добросовестно, привлекается к выполнению работ по ремонту и благоустройству территории и объектов учреждения без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ, выполняет общественные поручения, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 14 поощрений, на профилактическом учете не состоял, принимает участие в общественной жизни отряда, воспитательных мероприятиях, раскаялся, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имеет, профилактических бесед не проводилось, на меры воспитательного характера реагирует правильно, своевременно делая необходимые выводы, поддерживает отношения с осужденными, зарекомендовавшими себя с положительной стороны, своим поведением правильно влияет на других осужденных, исполнительных листов не имеет, вину признал, раскаялся.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что, несмотря на все установленные по делу данные, положительно характеризующие личность осужденного, суд первой инстанции, оставив ходатайство без удовлетворения, фактически не мотивировал и не обосновал свое решение, сославшись лишь на формальные основания отказа. 

В постановлении суда не изложено, какие именно данные, отрицательно характеризующие ФИО1, не позволили суду прийти к выводу о возможности достижения осужденным целей уголовного наказания путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Высказанные судом суждения относительно положительно характеризующих осужденного обстоятельств, противоречат выводам суда о невозможности удовлетворения ходатайства. Не приведено убедительных доводов о том, почему названные позитивные тенденции в поведении осужденного ФИО1 не могут являться основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного. Выводы суда, отраженные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оно не может быть признанно законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст.38923 УПК РФ, устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Совокупность данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, характеристика, данная ему администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в отношении ФИО1 цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием и ему следует заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Руководствуясь ст.38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 13 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами отменить.

Ходатайство ФИО1 удовлетворить, заменить ФИО1 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы 3 (три) года 16 (шестнадцать) дней на принудительные работы на срок 3 (три) года 16 (шестнадцать) дней с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства. 

Осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области освободить.

В соответствии с Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

На основании ч.1 ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 471 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий