№ 2-1449/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года Советский районный суд г.Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Велякиной Е.И., 

при секретаре Рыловой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к администрации 

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений л.д. 156) к администрации г. Челябинска о сохранении жилого дома 

<

адрес>, общей площадью ? кв.м. в реконструированном виде, с учетом пристроев лит А2 общей площадью ? кв.м., лит а1 общей площадью ? кв.м.

В обоснование иска указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли жилого дома 

<

адрес>. Она (истица) обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с целью государственной регистрации права собственности на ? доли указанного дома, но ей было отказано, в виду того, что изменилась площадь жилого дома за счет демонтажа части планового лит.А, разрешение на строительство лит. А2, а1- не предъявлено. Для улучшения жилищных условий ее (истца) отец без получения соответствующих разрешений, за счет собственных средств произвел реконструкция жилого дома путем самовольного возведения пристроек литера А2, общей площадью ? кв.м., лит а1, площадью ?. Произведенная самовольная реконструкция жилого дома соответствует техническим, санитарным нормам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, расположена в пределах границ отведенного земельного участка. Истцом предпринимались меры к легализации самовольной реконструкции жилого дома во внесудебном порядке, однако администрацией г. Челябинска было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию. Земельный участок под жилым домом поставлен на кадастровый учет. Право бессрочного пользования земельным участком оформлено в установленном законом порядке. Ссылаясь на ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец просила исковые требования удовлетворить. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 151).

Ранее, в судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что в результате произведенной реконструкции жилого дома, право собственности на него истец зарегистрировать не может. Другим сособственникам жилого дома право собственности зарегистрировали, а истице отказали. 

Представитель ответчика администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 150).

Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными требования не согласен. Администрация г. Челябинска не выдавала разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Основания для признания права собственности на самовольную постройку не могут быть рассмотрены формально. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке представляет собой исключительный способ введения объекта в гражданский оборот, который подлежит применению в ситуации, когда лицо, действующее максимально законно и добросовестно по независящим от него причинам не смогло получить в установленном законом порядке документы, обуславливающие законность возведения объекта капитального строительства. К таким обстоятельствам не могут быть отнесены обстоятельства, свидетельствующие о формальном обращении застройщика за получением разрешения на строительство после фактического возведения объекта, либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии обоснованного отказа в выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Так же не могут быть отнесены к независящим от застройщика причинам обстоятельства обращения за выдачей документов, оформление которых законодательством не предусмотрено. Тем самым условием оценки представленных документов как свидетельствующих об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровья граждан, является наличие у истца доказательств того, что возведение объекта вне установленного законом порядка было обусловлено независящими от его максимально добросовестного и разумного поведения причинами, связанными с ненадлежащим исполнением уполномоченными органами возложенных на них обязанностей. При отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения названными органами таких обязанностей оснований отнесения ситуации к исключительной, позволяющей применить судебный порядок введения самовольной постройки в гражданский оборот не имеется. При указанных обстоятельствах, осуществление истцом строительства на принадлежащем ему земельном участке, не является достаточным основанием для сохранения самовольной постройки (л.д. 69-73).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по заявленным требованиям не представили (л.д. 149,152, 153, 154, 155).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, исследовав все материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ? доли в праве собственности на жилой дом 

<

адрес> принадлежала ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ выданного ЧГНК №, зарегистрированного в реестре за № (л.д. 14, 18, 40, 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес> (л.д. 7). 

Другими сособственниками указанного жилого дома являются: ФИО3, которой принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности; ФИО4 – ? доли в праве общей долевой собственности; ФИО6 – ? доли в праве общей долевой собственности; ФИО7 – ? доли в праве общей долевой собственности (л.д. 8-18, 40, 45-46).

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7), свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), справкой ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15), свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), завещанием (л.д. 18), выпиской из ЕГРН (л.д. 61-64), реестровым делом (л.д. 78-105).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью ? кв.м., который предоставлен на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20) 

Участок поставлен на государственный кадастровый учет под кадастровым номером №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 22).

По техническому паспорту ОГУП «Обл.ЦТИ по Челябинской области», составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что жилой дом 

<

адрес> имеет общую площадь ? кв.м. и состоит из лит. А, А1, А2, а, а1. Разрешения на строительство литера А2, общей площадью ? кв.м., лит. а1, общей площадью ? кв.м. не представлено. Общая площадь жилого дома изменилась за счет демонтажа части планового Лит. А (л.д. 23-33).

Установлено также, что ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о регистрации права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес>.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Согласно представленным документам - свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом имеет общую площадь ? кв.м. по правоустанавливающему документу; свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ каркасно-засыпной дом размером жилой площади в целом ? кв.м., полезной площадью в целом ? кв.м. Согласно сведениям кадастра недвижимости общая площадь жилого дома составляет ? кв.м., изменение площади за счет демонтажа части планового Лит.А., разрешение на строительство Лит.А2, а.1, не представлялось, чем нарушает требования Градостроительного законодательства РФ. В случае, если указанное замечание не будет устранено, Управление Росреестра по Челябинской области будет вынуждено отказать в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации (л.д. 143). 

Указывая, что наличие самовольной реконструкции жилого дома 

<

адрес> препятствует регистрации истице права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на дом, возникшее у нее на основании свидетельства о праве на наследство по закону, обратилась в суд с настоящими требованиями. 

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право (далее – ГК РФ) собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на реконструкцию недвижимого имущества.

Пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из письма Комитета градостроительства и архитектуры администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в выдаче заключения о возможности сохранения жилого дома 

<

адрес> в реконструированном виду с учетом самовольно возведенной постройки – лит А2, а1 отказано, поскольку выдача заключений о возможности признания права собственности на самовольно возведенные постройки не относится к полномочиям Комитета (л.д. 38).

Как разъяснено в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что выполненная реконструкция жилого дома соответствует установленным действующим законодательства нормам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. 

Как усматривается из технического заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям национальных стандартов Российской Федерации, действующим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и посещениям, экологическим, противопожарным (техническим регламентам о требованиях пожарной безопасности) и другим требованиям, обеспечивающим безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта. Техническое состояние элементов жилого дома обеспечивает надежность и устойчивость строительных конструкций и не создает угрозу жизни людей. Жилой дом с пристройками и надворными постройками находятся в границах отведенного земельного участка (л.д. 113-125).

Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» самовольно возведенные строения литера А, А2, а1, расположенные по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» с изменениями и дополнениями № 1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.2585-10, СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества» (л.д. 37).

Суд также учитывает, что участники долевой собственности на спорный жилой дом не возражали против сохранения жилого дома в реконструированном состоянии. Из пояснений представителя истца и третьего лица ФИО8, данных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, споров по порядку пользования жилым домом и земельным участком между совладельцами не имеется. 

Общая площадь жилого дома 

<

адрес>, с учетом пристроев литера А2, а1 составляет ? кв.м. 

Поскольку произведенная реконструкция жилого дома соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, то в силу вышеприведенных норм суд приходит к выводу о сохранении жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью ? кв.м. в реконструированном виде, с учетом пристроев лит А2, общей площадью ? кв.м., лит а1, общей площадью ? кв.м. 

При этом, суд отмечает, что вопрос о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом истцом и другими сособственниками не ставился, то суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Сохранить жилой дом 

<

адрес>, общей площадью ? кв.м., в реконструированном виде, с учетом пристроев лит. А2, общей площадью ? кв.м., лит. а1, общей площадью ? кв.м.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Е.И. Велякина