БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3313/ 2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 июля 2017 г. 

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М., 

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В., 

при секретаре Сапроновой В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопца Александра Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Много Мебели» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Много Мебели»

на заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

3 декабря 2012 г. Прокопец А.В. приобрел у индивидуального предпринимателя Пакониной А.Б. кресло и диван-кровать «Бристоль», общей стоимостью 93 970 руб.

В ноябре 2016 года Прокопец обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пакониной и общества с ограниченной ответственностью «Много Мебели» (далее- ООО «Много Мебели») солидарно уплаченной за мебель суммы в размере 93 970 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

В обоснование исковых требований Прокопец сослался на неудовлетворительное качество приобретенной у индивидуального предпринимателя Пакониной мебели. 

Исковое заявление не содержало обоснований требования о взыскании уплаченной за мебель суммы с ООО «Много Мебели».

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), с принятием 27 декабря 2016 г. решения об удовлетворении исковых требований частично, взыскании с ООО «Много Мебели» в пользу Прокопца 93 970 руб. в счет возврата стоимости товаров, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов на представителя в сумме 5 000 руб. и штрафа в размере 47 985 руб.

Решение принято путем вынесения судом резолютивной части решения. Мотивированное решение не составлялось. 

Настоящее дело инициировано исковым заявлением Прокопца о взыскании с ООО «Много Мебели» в сою пользу неустойки в размере 93 970 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований Прокопец сослался на приобретение 3 декабря 2012 г. у индивидуального предпринимателя Пакониной кресла и диван-кровати «Бристоль», общей стоимостью 93 970 руб., неудовлетворительное качество мебели, имеющей срок службы 10 лет, неудовлетворение ответчиком претензии и требований о выплате неустойки за период с 15 октября 2016 г.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что не является стороной спорного правоотношения и надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. 

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив участие в нем своего представителя Груздова В.В., который исковые требования к ООО «Много Мебели» поддержал, не уточняя основания этих требований. 

Заочным решением от 15 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что не является стороной спорного правоотношения и надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. 

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ). 

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение данным требованиям не отвечает.

Отклоняя доводы ответчика о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, суд сослался на решение суда от 27 декабря 2016 г., полагая, что данным решением, принятым путем вынесения судом резолютивной части, установлено, что ООО «Много Мебели» является надлежащим ответчиком по делу и это обстоятельство не подлежит доказыванию в силу статьи 61 ГПК РФ. 

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение от 27 декабря 2016 г. принято судом путем вынесения судом резолютивной части решения. Вынесенная судом резолютивная часть не содержит выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела. В силу статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения содержит выводы суда об удовлетворении исковых требований Прокопца частично. Обстоятельства дела, установленные судом, по общему правилу, установленному частью 4 статьи 198 ГПК РФ, подлежат указанию в мотивировочной части решения, но в рассматриваемом случае мотивированное решение не составлялось.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что ООО «Много Мебели» является надлежащим ответчиком по делу, основан на неверном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, подлежащего отмене (пункт 4 части 1, часть 3 ст. 330 ГПК РФ).

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего. 

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В обоснование исковых требований к ООО «Много Мебели» о взыскании неустойки и штрафа истец сослался на положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей).

Указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение предусмотренного статьей 22 Закона о защите прав потребителей срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона о защите прав потребителей). 

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В нарушение статьи 131 ГПК РФ при обращении в суд истец не указал обстоятельства, на которых основаны требования о взыскании неустойки к ООО «Много Мебели». Содержание искового заявления и приложенных к нему документов не позволяет установить характер отношений между Прокопцом и ООО «Много Мебели». Ответчик не указан ни изготовителем, ни импортером, ни в каком-либо другом качестве. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт его обращения в ООО «Много Мебели» по вопросу возврата денежной суммы, уплаченной за мебель предпринимателю Пакониной. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Прокопца следует отказать полностью. 

Поскольку истцом не представлено доказательств тому, что отношения сторон по заявленным требованиям регулируются Законом о защите прав потребителей и истец не имеет льгот по уплате государственной пошлины при обращении в суд, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с истца в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 019, 1 руб., с истца в пользу ООО «Много Мебели» подлежат взысканию расходы в размере 150 руб. по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 марта 2017 г. по делу по иску Прокопца Александра Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Много Мебели» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Взыскать с Прокопца Александра Витальевича в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 3 019, 1 руб.

Взыскать с Прокопца Александра Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Много Мебели» расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Председательствующий

Судьи