№ 1–251/2019

УИД 26RS0024-01-2019-002034-77

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года г. Невинномысск 

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Красновой Т. М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Невинномысска Томбуловой Я.И.

подсудимого ФИО2 

защитника адвоката Калита О.В., представившей ордер № Н 142917от 07.06.2019 года,

при секретаре судебного заседания Шубной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образование, холостого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, достоверно зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Удодова В.В. от 24.05.2018 года, вступившему в законную силу 14.06.2018 года, он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 Правил, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, 16.05.2019 г. около 23 час. 20 мин., находясь в гараже № гаражного кооператива «Газель», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по г. Невинномысску.

16.05.2019 г. около 23 час. 30 мин. на участке местности, расположенном около 

<

адрес>, сотрудниками полиции был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2., который в связи с имеющимися у него признаками опьянения, был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора «Юпитер», по результатам которого, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ФИО2. находится в состоянии алкогольного опьянения с содержанием 0,874 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, ссылаясь на показания, данные им в ходе предварительного расследования.

По ходатайству представителя государственного обвинения, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 24.05.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. Штраф им был оплачен 27.10.2018 года, водительское удостоверение сдал в ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску 14.06.2018 года.16.05.2019 года он в течение дня находился в гараже, где занимался автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим его матери ФИО1, и во время ремонта автомобиля употреблял пиво. В тот же день около 23 час. 20 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, он решил поехать на указанном автомобиле домой и проезжая около 23 час. 30 мин. мимо 

<

адрес>, его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, ему было предложено предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил документы на автомобиль и сообщил, что водительского удостоверения у него нет, якобы потому, что закончился его срок. После чего он был приглашен в служебный автомобиль, где в ходе беседы сотрудник ГИБДД спросил у него о том, употреблял ли он спиртное, так как от него изо рта исходит резкий запах алкоголя, на что он ответил, что употреблял пиво. После чего в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он собственноручно поставил свои подписи, и соответственно он был отстранен от управления автомобилем. Инспектором ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился и продул в алкотектор, который показал результат опьянения 0,874 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом алкотектора он согласился. Ему известно, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено законом, то есть он не имел права управлять транспортным средством, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел права управления транспортными средствами, поскольку лишен данного права и водительского удостоверения у него нет (л.д. 29-32).

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил достоверность и правдивость обстоятельств, изложенных в протоколе его допроса, в содеянном он раскаивается.

Производство допроса и дача признательных показаний ФИО2 произведены в присутствии защитника, после разъяснения ФИО2 процессуальных прав, в том числе и права, гарантированного ст. 51 Конституции Российской Федерации, и при отсутствии каких-либо заявлений и замечаний с его стороны.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что ФИО2 давая признательные показания, был вынужден давать показания против самого себя или себя оговорить.

Оценивая вышеприведенные показания, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются и подтверждаются другими доказательствами, подтверждающие вину ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно: 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Невинномысску, из которых следует, что 16.05.2019 года он совместно с Свидетель №1 находились на маршруте патрулирования и примерно в 23 час. 30 минут около 

<

адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, водителю предложено было предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель ФИО2 предъявил документы на автомобиль, а водительское удостоверение у него отсутствовало, как пояснил водитель, в связи с тем, что закончился его срок. Поскольку изо рта водителя ФИО2 исходил резкий запах алкоголя, речь его была невнятная, имелось изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Он разъяснил ФИО2 права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, ст. 51 Конституции РФ, после чего в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер», на что он согласился. ФИО2 продул в алкотектор, который показал результат - 0, 874 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2. согласился, собственноручно отразив это в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проведении административного расследования, было установлено, что ФИО2 ранее по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска от 24.05.2018 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП к наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. После чего им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, поскольку в действиях ФИО2 установлено наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 41-44).

Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска от 24.05.2018 года ее сын ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок I год 6 мес. 17.05.2019 года ей от сына стало известно, что 16.05.2019 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, управлял принадлежащим ей автомобилем 

<

данные изъяты>, и проезжая в 23 час. 30 мин. мимо дома № 44 по ул. Гагарина, был остановлен сотрудниками ДПС, которые выявили факт того, что ее сын находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления транспортными средствами (л.д. 48-52).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2019 г. с участиемФИО2. установлено место совершения преступления - участок местности у дома № 44 по ул. Гагарина г. Невинномысска, где 16.05.2019 г. около 23 час. 30 мин. ФИО2,управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, был задержансотрудниками полиции, а также в ходе которого осмотрен и изъят автомобиль

<

данные изъяты> (л.д. 14-17).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2019 г. с участием ФИО2. И его защитника, согласно которого был осуществлен осмотр участка местности, расположенного перед гаражом № в гаражном кооперативе 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>, где 16.05.2019 г. около 23 час. 30 мин. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> запустил двигатель и начал движение по месту своего жительства (л.д. 62-70).

Протоколом выемки от 24.05.2019 г., в ходе которой у свидетеля Свидетель №2. изъят компакт-диск с видеозаписью от 16.05.2019 г. (л.д. 39-40).

Протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от 16.05.2019 г. сучастием подозреваемого ФИО2. и его защитника, в ходепросмотра которой подозреваемый ФИО2. узнал на видеозаписи себя, атакже подтвердил факт управления 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 77-79/).

На основании соответствующего постановления автомобиль

<

данные изъяты>, компакт-диск с видеозаписью от 16.05.2019 г. признаны вещественными доказательствами, после их осмотра автомобиль 

<

данные изъяты> возвращен собственнику ФИО1 (л.д.56-58). 

Рапортом об обнаружении признаков преступления, поступивший 17.05.2019 г. в дежурную часть отдела МВД России по г. Невинномысску от ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 (л.д. 4).

Вина ФИО2 также подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании : определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.05.2019 г. (л.д. 8); протоколом 

<

адрес> от 16.05.2019 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом 26 АВ 012694 от 17.05.2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.05.2019 г. (л.д. 12); копией постановления мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Удодова В.В. от 24.05.2018 года (л.д. 10-11) ; копией свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 53-54).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО1 суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая письменные доказательства по делу, а также признательные показания ФИО2 в ходе дознания, которые даны ими с соблюдением его конституционных и процессуальных прав, устанавливают одни и те же факты. 

Вышеуказанные доказательства, суд признает допустимыми доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, как и данных, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе дознания.

Признавая вину ФИО2 установленной, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п.п.«г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит наличие двоих малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он изначально добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее неизвестные органам дознания( протоколы осмотра места происшествия - л.д.14-17, 62-70), в ходе чего он сообщил значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание - признание вины на досудебной стадии, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, что не судим, его семейные обстоятельства.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 судом не установлены. 

При назначении вида и размера наказания ФИО2 в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного: - ФИО2 работает, по месту работы характеризуется положительно, также в целом положительно характеризуется по месту жительства, жалоб и нареканий на него не поступало, на учете у врача психиатра а также врача психиатра - нарколога не состоит, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО2 В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, активно защищается, в силу чего у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, что дает основание к выводу, что в соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.

Анализируя перечисленные обстоятельства, а так же обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения специального права, поскольку считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, о том, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ.

В связи с решением о назначении наказания в виде обязательных работ, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что подсудимый ФИО2 в ходе дознания, по окончанию расследования и предъявлении ему на ознакомление уголовного дела, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка постановления приговора, что было им поддержано так же в судебном заседании. В связи с этим суд считает, что поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 был прекращен не по инициативе подсудимого, суд находит, что процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого не подлежат.

Следовательно, процессуальные издержки по делу, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению - ведение защиты в судебном заседании защитником адвокатом Калита О.В. в размере 2700 руб., следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 90 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением механическими транспортными средствами сроком на 1 ( один) год 6 ( шесть ) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль 

<

данные изъяты>, оставить в пользовании собственника ФИО1 (л.д.58);

- компакт-диск с видеозаписью от 16.05.2019 г. хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Калита О.В. в размере 2700 рублей следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья: Т. М. Краснова