Мировой судья Наумова А.В. № 12-87/2023

(5-280/2023)

16MS0089-01-2023-001898-47 

РЕШЕНИЕ

20 июля 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., 

при секретаре судебного заседания Баязитовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, считает решение не законным, поскольку при составлении протокола не были надлежащим образом разъяснены права в соответствии с КоАП РФ, объяснения записаны под диктовку инспектора ГАИ; при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был разъяснен порядок проведения и право не согласиться с результатом технического устройства «Алкотектор» с дальнейшим направлением для прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, кроме того отсутствует видеозапись, подтверждающая управление автомобилем ФИО1

В судебном заседании ФИО1, признавая вину в содеянном, просил с учетом наличия на иждивении недееспособного сына – ФИО4, смягчить назначенное наказание. 

Инспектор ДПС 1 взвода 3 роты ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом, ввиду отсутствия ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ автодороги 

<

адрес> возле 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено на месте с помощью прибора Алкотектор Юпитер-К №, результат 0,239 мг/л выдыхаемого воздуха.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, ему были разъяснены, в присутствии понятых.

Факт правонарушения подтверждается протоколом № 

<

адрес>30 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом № 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного прибором Алкотектор Юпитер-К № с последней датой поверки ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено алкогольное опьянение, с результатами, равными 0,239 мг/л выдыхаемого воздуха в присутствии понятых.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нем зафиксированы данные о техническом средстве измерения, в том числе даты последней поверки прибора, ФИО1 с результатами освидетельствования был ознакомлен и согласился, подтвердив поставленной собственноручно подписью.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Требования данной нормы при освидетельствовании ФИО1 инспектором ДПС соблюдены. 

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно. Нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено. Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нем зафиксированы данные о техническом средстве измерения, в том числе даты последней поверки прибора, каких-либо замечаний со стороны ФИО1 после проведения освидетельствования не имелось. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился. Данных о том, что он был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по делу не установлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен полномочным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по делу также не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы ФИО1 об изложении объяснений в протоколе под диктовку инспектора являются голословными и несостоятельными, опровергаются материалами дела и направлены лишь на избежание ответственности.

Иные доводы, указанные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для его смягчения не имеется.

Оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>).

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья ФИО5