Дело № 10-29/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кумертау 08 августа 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Коваленко Л.П., 

с участием частного обвинителя К., ее представителя – адвоката Чепурова Д.В., представившего ордер 

<

...> от 

<

...> и удостоверение 

<

...>, 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Исхаковой-Юскаевой Р.Э., представившей ордер серии АБЮ 

<

...> от 

<

...> и удостоверение 

<

...>, Дьяченко О.А., представившей ордер серии АБЮ 

<

...> от 

<

...> и удостоверение 

<

...>, Махмутовой Р.Х., представившей ордер серии АБЮ 

<

...> от 

<

...> и удостоверение 

<

...>, ФИО3, представившего ордер 

<

...> от 

<

...> и удостоверение 

<

...>,

при секретаре Гусаренковой Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по частному обвинению 

КЛИМЦЕВОЙ В.В., 

<

...> года рождения, уроженки 

<

...> Республики Башкортостан, зарегистрированной по адресу: 

<

...> Республики Башкортостан, 

<

...>, ранее не судимой,

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженки 

<

...> края, проживающей по месту регистрации по адресу: 

<

...> Республики Башкортостан, 

<

...>, гражданки 

<

...>, ранее не судимой,

ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженки 

<

...> Республики Башкортостан, проживающей по месту регистрации по адресу: 

<

...> Республики Башкортостан, 

<

...>, гражданки 

<

...>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, по апелляционным жалобам потерпевшей К., защитника ФИО1 и Климцевой В.В. – адвоката Козлова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 по городу Кумертау РБ от 02 марта 2017 года, 

изложив содержание приговора и доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №2 по городу Кумертау от 02 марта 2017 года ФИО1 и Климцева В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и им назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей каждой. Также постановлено взыскать со ФИО1 и Климцевой В.В. в пользу К. в счет компенсации морального вреда по 25000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя по 6666 рублей. Этим же приговором ФИО2 оправдана по предъявленному обвинению за отсутствием состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая К. просит отменить указанный приговор мирового судьи и вынести новый приговор, мотивирует жалобу тем, что суд необоснованно оправдал ФИО2, а также не применил ст.63 УК РФ при назначении наказания при наличии обстоятельств, отягчающих наказание – совершение преступления группой лиц.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 и Климцевой В.В. – адвокат Козлов В.В. просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, мотивирует жалобу тем, что выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 и Климцевой в совершении инкриминируемого им преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей К. адвокат Козлов В.В. указывает, что ФИО1 и Климцева действовали в соответствии с положениями ч.2 ст.37 УК РФ и их действия носили правомерный характер. 

В своих возражениях защитник ФИО2 – адвокат Махмутова Р.Х. просит оставить апелляционную жалобу потерпевшей К. без удовлетворения, а оправдательный приговор в отношении ФИО2 - без изменения.

Извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела подсудимая Климцева В.В. в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В связи с чем, руководствуясь ч.4 ст.247 УПК РФ, суд рассмотрел дело в её отсутствие.

В судебном заседании потерпевшая К. и ее представитель адвокат Чепуров Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить приговор в связи с незаконным оправданием ФИО2, квалифицировать действия всех троих подсудимых, как совершенные группой лиц и вынести новый приговор.

Подсудимая ФИО1 и её защитники адвокаты Козлов В.В., Исхакова-Юскаева Р.Э. просили отменить приговор мирового судьи и вынести новый оправдательный приговор.

Подсудимая ФИО2 и её защитник адвокат Махмутова Р.Х. просили оставить приговор мирового судьи без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Защитник Климцевой В.В. – адвокат Дьяченко О.А. просила отменить приговор мирового судьи и вынести новый оправдательный приговор.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, суд считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Указанных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

Выводы суда о виновности ФИО1 и Климцевой В.В. в совершении преступления, за которые они осуждены, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает и которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и верно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении ФИО1 и Климцевой В.В. обвинительного приговора, а в отношении ФИО2 оправдательного приговора.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Также у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей К. и свидетеля ФИО4, поскольку, как установлено в судебном заседании показания данных участников процесса по существу носят последовательный, непротиворечивый характер, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденной ФИО1 в свою защиту судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана соответствующая оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми согласится у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 и Климцевой В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденных, ранее не судимых.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1, Климцевой В.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личностям виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. 

Вопреки утверждениям частного обвинителя, оправдательный приговор мирового судьи в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства, основания оправдания подсудимой и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

При этом судом были приняты во внимание положения ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которой подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежат на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Разрешая заявленные исковые требования потерпевшей К. части возмещения морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, суд изложил в приговоре мотивы принятого решения со ссылками на нормы закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №2 по городу Кумертау от 02 марта 2017 года в отношении ФИО1, Климцевой В.В., ФИО2 оставить без изменений, апелляционные жалобы потерпевшей К., адвоката Козлова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующая 

<

...>